Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/112/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200855 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200855.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci žalobkyne: mal. O. D., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpená zákonným zástupcom - otcom N.. S. D., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom XXX XX R. č. XXX proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/ SOC/2015/4465/RAL zo dňa 24.6.2015 takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny SR v Bratislave č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/ SOC/2015/4465/RAL zo dňa 24.6.2015 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. d) a g) S.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa prostredníctvom svojho zákonného zástupcu Krajskému súdu v Nitre doručila dňa 11.9.2015 žalobu, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bol žalobkyni s účinnosťou od 1.3.2015 odňatý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla s poukazom na ust. § 47 ods. 1 a 3 zák.č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch, keď týmto rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa číslo NZ 4/USVaR/SOC/2015/34235-0016 zo dňa 11.2.2015, v ktorom bol tento dátum odňatia peňažného príspevku určený od 1.10.2014. Súčasne bola žalobkyni uložená povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 2. V žalobných dôvodoch namietala, že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, keď tento nesprávne vyhodnotil a posúdil splnenie zákonných predpokladov na zastavenie vyplácania peňažného príspevku. Poukázala na to, že vyhotovený posudok posudkového lekára tak prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného nesie znaky arbitrárnosti, jeho závery sú v protiklade s predchádzajúcimi lekárskymi posudkami a správami a dokonca aj s aktuálnymi lekárskymi nálezmi. V tejto súvislosti poukázala na to, že aktuálne lekárske nálezy potvrdzujú predchádzajúci zdravotný stav žalobkyne s mierou funkčnej poruchy nad 50%, čo porovnaním lekárskych nálezov z roku 2012 a z rokov 2014 a 2015 je jednoznačne zistiteľné, tieto sú obsahovo takmer totožné. Uviedla, že u nej nedošlo k zlepšeniu zdravotného stavu a prognóza je nepriaznivá. V podstate od narodenia trpí zdravotnými ťažkosťami, ktoré boli lekársky diagnostikované a liečené, korekčnými pomôckami, operačným výkonom, rehabilitačnou liečbou a inak. V jej prípade ide o trvalé telesné postihnutie, keď trpí obojstrannou vrodenou luxáciou bedrového kĺbu, čo u nej spôsobuje obmedzenú hybnosť dolných končatín najmä v bedrovej oblasti, trpí bolesťami v týchto oblastiach ako aj bolestivosťou dolných končatín. Ďalej uviedla, že v rámci odvolacieho správneho konania žalovaný zadovážil lekársky posudok číslo UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/5469 JK/2015/4765 Ro zo dňa 5.6.2015, z ktorého záverov vyplýva celkom odlišný zdravotný stav žalobkyne ako z lekárskych správ ňou predložených pre účely posudzovania, pričom v tomto lekárskom posudku bola miera funkčnej poruchy u žalobkyne stanovená na 20% a za tohto stavu preto nemožno považovať žalobkyňu za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V tejto súvislosti ďalej uviedla, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzali správne orgány, je teda v rozpore s obsahom spisov a z ich strany došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. 3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.12.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uvádzal, že tak rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu sú zákonné, preskúmateľné a obsahujú všetky zákonom predpísané náležitosti. Vzhľadom k tomu, že u žalobkyne bola stanovená miera funkčnej poruchy 20%, táto nespĺňa zákonom stanovené podmienky, a preto ju nemožno považovať za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, čo vyplýva z lekárskeho posudku č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/5469 zo dňa 5.6.2015, v ktorom bolo konštatované, že miera funkčnej poruchy u žalobkyne je 20% podľa prílohy č. 3, častí XII. B. B. 2. Bod 15 písmeno a) bod 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Posudkový lekár žalovaného preskúmal kompletnú zdravotnú dokumentáciu posudzovanej (doložené nové lekárske nálezy ako aj posudkovú dokumentáciu prvostupňového správneho orgánu) a v lekárskom posudku skonštatoval, že u žalobkyne je opakovane posudzovaný zdravotný stav i miera funkčnej poruchy pre diagnostikované vrodené vykĺbenie oboch bedrových kĺbov; v minulosti bola vykonaná operačná liečba. Pri posudzovaní v roku 2012, kedy bol stav po operácii charakterizovaný ošetrujúcim lekárom ako ešte nedoliečený, bola žalobkyni určená miera funkčnej poruchy 60% zodpovedajúca druhu zdravotného postihnutia „obojstranná vrodená luxácia bedrového kĺbu počas liečby trvajúca viac ako jeden rok“ (XII. B. B. 2. Bod 16 podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch), s určením termínu kontroly august 2014. Poukázal ďalej na to, že od roku 2012 došlo u žalobkyne k zlepšeniu zdravotného stavu, rozsah pohyblivosti oboch bedrových kĺbov je len mierne znížený, flexia je možná obojstranne viac ako 70%, pričom nie je dokumentovaný extenčný deficit. V predloženej zdravotnej dokumentácii nie je potvrdená ťažká porucha chôdze vyžadujúca kompenzáciu zdravotnými pomôckami a vzhľadom k tomu, že najvyššia miera funkčnej poruchy určená pre jednotlivé druhy zdravotného postihnutia u žalobkyne nedosiahla hodnotu 50%, tak nemožno považovať žalobkyňu za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, a preto bolo potrebné zmeniť doterajšiu mieru funkčnej poruchy. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že posúdenie jej zdravotného stavu bolo vykonané a lekársky posudok bol vypracovaný bez jej prítomnosti uviedol, že žalobkyňa ako účastník konania mala zákonnú povinnosť podľa § 55 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia predložiť pre posúdenie jej zdravotného stavu na účely konania vo veciach kompenzácie lekárske nálezy, tieto doložené doklady sa stávajú dôkazom preukazujúcim jej tvrdenie o jej zlom, resp. nepriaznivom zdravotnom stave. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že povinnosť posudkového lekára pozvať fyzickú osobu na posúdenie zdravotného stavu v zmysle ust. § 11 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia mu vzniká len vtedy, ak o to fyzická osoba písomne požiada, alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa toto svoje zákonné právo nevyužila, preto posudkový lekár žalovaného vykonal posúdenie jej zdravotného stavu v jej neprítomnosti, keďže nemal pochybnosti o správnosti diagnostických záverov vyplývajúcich z lekárskych správ. Okrem toho tvrdil, že peňažné príspevky na kompenzáciu sú podľa charakteru nároku fakultatívnymi dávkami, na ich priznanie neexistuje právny nárok a musia byť splnené všetky zákonom stanovené podmienky. 4. Na prejednanie predmetnej veci tunajší súd nariadil pojednávanie na deň 11.10.2016, pričom žalobkyňa, resp. zákonný zástupca žalobkyne sa na toto pojednávanie neustanovil, doručenie predvolania nemal riadne vykázané (predvolanie si neprevzal v odbernej lehote) súd ho však považoval za doručené zákonnému zástupcovi žalobkyne v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňom 30.9.2016, kedy sa súdu vrátila doporučená zásielka späť, pričom bol dodržaný postup poštového doručovateľa pri doručovaní zásielky zákonnému zástupcovi žalobkyne. 5. V konaní vypočutá poverená zástupkyňa žalovaného uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení zo dňa 8.12.2015, pričom žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Podľa § 11 zák.č. 447/2008 Z.z. o kompenzácii dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (1) Lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je: a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. 1) (2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. (3) Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. (4) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. (5) Posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný. (6) Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov. (7) Posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení, ak od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. (8) Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie. (9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. (10) Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada. (11) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. Podľa § 15 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z. , na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje: a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. 6. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6, alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze. 7. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutie a postup správneho orgánu predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, t.j. v medziach žaloby, pričom rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný a nemôže ich prekročiť. V predmetnej veci preto súd posudzoval, či správne orgány vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci s ohľadom na vznesené námietky žalobkyne. 8. Podľa názoru súdu sa druhostupňový správny orgán dostatočným spôsobom nevysporiadal s námietkami žalobkyne, resp. jej zákonného zástupcu, a to najmä v súvislosti s riadnym odôvodnením rozhodnutia, a to najmä v časti dátumu odňatia peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Je potrebné uviesť, že bolo zákonnou povinnosťou žalovaného svoje rozhodnutie riadne zdôvodniť, keďže odňatím peňažného príspevku bolo vážnym spôsobom zasiahnuté do práv žalobkyne, pričom žalovaný mal uviesť, v čom spočívala zmena skutočností rozhodujúcich na nárok na odňatie peňažného príspevku a uviesť, v čom spočívalo zlepšenie zdravotného stavu žalobkyne. Taktiež žalovaný ako odvolací správny orgán pochybil v tom, že posúdenie zdravotného stavu žalobkyne bolo zrealizované v jej neprítomnosti, napriek tomu, že u žalobkyne došlo z hľadiska dátumu k odňatiu peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla (prvostupňový správny orgán tento dátum odňatia peňažného príspevku určil od 1.10.2014, pričom odvolací správny orgán od 1.3.2015). V tejto súvislosti súd predovšetkým poukazuje na ust. § 11 zák.č. 447/2008 Z.z., ktoré vymedzuje účel a postup lekárskej posudkovej činnosti. Najmä ust. § 11 ods. 9 tohto zákona oprávňuje posudkového lekára vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby bez jej prítomnosti, avšak pri splnení podmienky, že posudkový lekár vopred môže s vysokou pravdepodobnosťou vylúčiť pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo nie je evidentne potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť tohto diagnostického záveru. V iných prípadoch posudkový lekár musí vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby za jej osobnej prítomnosti; opačný postup je zásadnou vadou zaťažujúcou hodnovernosť výsledkom posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby, najmä za stavu, že správne orgány určili rôzne dátumy odňatia peňažného príspevku u žalobkyni. V rámci správneho preskúmavacieho konania má takéto procesné pochybenie správneho orgánu taký následok, že ide o vadu konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Za tohto stavu je preto potrebné považovať rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné a nie riadne odôvodnené v nadväznosti na konkrétne zistené skutočnosti - lekárske nálezy, v ktorých absentuje hodnotenie v súvislosti s tým, že žalobkyňa nie je osobou odkázanou na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Okrem toho tým, že žalobkyňa nebola volaná na posúdenie zdravotného stavu, nemala sa ani možnosť oboznámiť s lekárskym posudkom, ktorý bol vypracovaný v rámci odvolacieho správneho konania a ani nemala možnosť predložiť aktuálne lekárske nálezy, z ktorých by bolo možné zistiť jej aktuálny zdravotný stav. Za tohto stavu nemožno považovať rozhodnutie žalovaného za dostatočne odôvodnené a doložené vykonaním dokazovaním. Práve odôvodnenie rozhodnutia má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. 9. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné považovať rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP a v dôsledku vyššie konštatovaného procesného pochybenia v postupe žalovaného bolo jeho rozhodnutie zrušené aj podľa ust. § 191 ods. 1 písm. g) SSP, a preto súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 10. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že v konaní úspešnej žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania postupom podľa § 167 ods. 1 SSP, o ktorých výške rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok ( § 133 ods. 2 SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.