Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sd/45/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200863 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200863.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľa: Bc. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX L. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.08.2015, t a k t o r o z h o d o l : I. Súd konanie o preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. augusta 2015, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. decembra 2015 z a s t a v u j e . II. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. decembra 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. III. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 31.08.2015 odporkyňa rozhodla podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. tak, že žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zamietla. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta a výsledok jeho posúdenia je uvedený v Lekárskej správe zo dňa 04.08.2015. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 17.06.2015, navrhovateľ nezískal žiadny deň obdobia dôchodkového poistenia. Nakoľko navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, odporkyňa žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zamietla. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s určeným dátumom invalidity, nakoľko jeho ochorenie, z ktorého bol uznaný za invalidného vzniklo pred 11.07.2012 a preto žiada o akceptovanie tohto dátumu. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 01.02.2016 uviedla, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 04.08.2015 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 17.06.2015. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo dňa 04.08.2015, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, je navrhovateľ od 17.06.2015 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 zákonu do príslušnej kapitoly. Keďže navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, bola mu napadnutým rozhodnutím zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta dňa 09.11.2015. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo dňa 09.11.2015 je navrhovateľ od 01.06.2012 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok. V prílohách odporkyňa zaslala navrhovateľovi rovnopis rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.11.2015, ktorým bola navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 zákona zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok; rovnopis rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.12.2015, ktorým bolo v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona v rámci autoremedúry zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.12.2015; rovnopis rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.12.2015, ktorým bol navrhovateľovi podľa ustanovenia § 70 ods. 2 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 17.06.2012 priznaný invalidný dôchodok v sume 268,90 eur mesačne; rovnopis rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.01.2016, ktorým bolo v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona v rámci autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.08.2015. Týmto rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.12.2015 v časti rozhodnutie. V prílohe zaslali aj rovnopis rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.02.2016, ktorým bolo podľa § 112 zákona v znení neskorších predpisov v rámci autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.08.2015, rozhodnutie zo dňa 21.12.2015 a zrušené rozhodnutia z 22.12.2015 a zo dňa 26.01.2016. Odporkyňa uviedla, že na vznik nároku na invalidný dôchodok nezaopatrenému dieťaťu aj podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, musí mať nezaopatrené dieťa už v čase posudzovania zdravotného stavu aj status poistenca. Odporkyňa vydala dňa 22.12.2015 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 112 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 21.12.2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela v celom rozsahu opravnému prostriedku navrhovateľa, ktoré odôvodnila tým, že uvedené rozhodnutie zrušila, pretože bolo nesprávne vydané. Nárok na invalidný dôchodok opätovne posúdili a rozhodnutie o priznaní dôchodku v sume 268,90 eur mesačne zaslali v prílohe navrhovateľovi. Odporkyňa vydala dňa 23.12.2015 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým rozhodla podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, že navrhovateľovi od 17.06.2012 priznáva invalidný dôchodok v sume 268,90 eur mesačne. Podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, navrhovateľovi od 01.01.2013 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 279 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty navrhovateľovi od 01.01.2014 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 286,80 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty navrhovateľovi od 01.01.2015 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 291,40 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty navrhovateľovi od 01.01.2016 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 293,10 eur mesačne. Predmetné rozhodnutie odôvodnila tak, že vzhľadom na to, že uvedené podmienky navrhovateľ splnil, vznikol mu nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov 01.06.2012. Navrhovateľov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta, a výsledok jeho posúdenia je uvedený v Lekárskej správe z 09.11.2015. Suma invalidného dôchodku je určená podľa § 73 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 439/2004 Z.z. ako súčin osobného mzdového bodu v hodnote 0,67, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. dosiahne navrhovateľ dovŕšením 62 rokov veku, XX.XX.XXXX. V období od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľ získal 14443 dní, čo na účely výpočtu dôchodku predstavuje 39,5699 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 17.06.2012 je podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 526/2011 Z.z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2012, 9,8182 eur. Suma invalidného dôchodku je 260,30 eur mesačne. Je určená ako súčin osobného mzdového bodu v hodnote 0,67, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Osobný mzdový bod 0,67 x 39,5699 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 9,8182 = 260,30 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 3,3 % (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z.z.), čo je o 8,60 eur mesačne, na 268,90 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku sa ďalej podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje od 01.01.2013 o 10,10 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z.) na 279 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje od 01.01.2014 o 7,80 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z.) na 286,80 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje od 01.01.2015 o 4,60 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z.) na 291,40 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje od 01.01.2016 o 1,70 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z.) na 293,10 eur mesačne. Dodatočná zmena miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozpätí od 71 % do 100 % nebude mať za následok zvýšenie alebo zníženie sumy invalidného dôchodku. Odporkyňa vydala dňa 26.01.2016 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým rozhodla podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov o zrušení rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.08.2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela v celom rozsahu opravnému prostriedku navrhovateľa, ktoré odôvodnila tak, že uvedené rozhodnutie zrušuje, pretože bolo nesprávne vydané. Nárok na invalidný dôchodok opätovne odporkyňa posúdila a rozhodnutie o priznaní dôchodku v sume 268,90 eur mesačne zaslali navrhovateľovi. Týmto zmenili rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 22.12.2015 v časti rozhodnutie. Odporkyňa vydala dňa 01.02.2016 rozhodnutie, ktorým rozhodla tak, že podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.08.2015 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.12.2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne zrušila rozhodnutie z 22.12.2015 o zrušení rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.12.2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a rozhodnutie z 26.01.2016 o zrušení rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.08.2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela v celom rozsahu opravnému prostriedku navrhovateľa. Predmetné rozhodnutie odôvodnila tak, že rozhodnutie z 21.12.2015 bolo zrušené z dôvodu, že bolo vydané omylom a rozhodnutia z 22.12.2015 a z 26.01.2016 zrušuje, pretože boli nesprávne vydané. Nárok na invalidný dôchodok opätovne posúdili a rozhodnutie o priznaní dôchodku v sume 268,90 eur mesačne bolo zaslané navrhovateľovi. Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 29.02.2016 k vyjadreniu odporkyne požiadal súd, aby preskúmal správnosť procesného postupu Sociálnej poisťovne v konaní o priznanie jeho invalidného dôchodku. Procesný postup odporkyne pokladá za nezákonný, zmätočný a chaotický. Je toho názoru, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.12.2015 bolo vydané nezákonným procesným postupom. Poznamenal, že odporkyňa vydala dňa 31.08.2015 rozhodnutie, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o invalidný dôchodok, ktoré mu bolo doručené 06.10.2015 a bolo zrušené odporkyňou v rámci autoremedúry dňa 26.01.2016. Listom zo dňa 24.09.2015 mu odporkyňa oznámila, že súčasná platná právna úprava umožňuje fyzickej osobe dodatočne zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 písm. d) zákona č. 461/2003 v znení neskorších predpisov. Rozhodnutím zo dňa 21.12.2015 mu bola zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Uvedené rozhodnutie mu bolo doručené 28.12.2015 (doručenka). Napriek existencii platného rozhodnutia o jeho žiadosti o invalidný dôchodok, Sociálna poisťovňa vydala dňa 23.12.2015 ďalšie rozhodnutie v tomto konaní. Toto rozhodnutie mu bolo v rozpore so zákonom doručené iba obyčajnou poštou, a nie doporučene do vlastných rúk, niekedy na začiatku roka 2016. V rovnakom čase tak v jednom konaní existovali dve platné rozhodnutia Sociálnej poisťovne v konaní o jeho žiadosti o invalidný dôchodok, čím došlo k porušeniu princípu právnej istoty. Vzhľadom na vyššie uvedené procesné pochybenie žiadal, aby bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 23.12.2015 zrušené. Zároveň žiadal, aby Sociálna poisťovňa v konaní o jeho žiadosti o invalidný dôchodok zohľadnila nasledovné dôležité skutočnosti. Medzi účastníkmi konania je nepochybná tá skutočnosť, že dňa 30.12.2015 dodatočne zaplatil Sociálnej poisťovni poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov za poistné obdobie od januára 2008 do decembra 2008 v celkovej sume 3 456,60 eur a to na základe odporúčania pracovníkov pobočky Sociálnej poisťovne v Galante, ktorí ho informovali o tejto zákonnej možnosti, na základe ktorej by bolo možné prehodnotenie jeho nároku na invalidný dôchodok. V tom čase ani on, ale ani pracovníci pobočky Sociálnej poisťovne v Galante nemali vedomosť o rozhodnutí odporkyne zo dňa 23.12.2015, ktorým mu bol priznaný nárok na invalidný dôchodok. Dodatočné zaplatenie poistného odporkyňa vo svojich rozhodnutiach nebrala do úvahy, priznala mu nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a výšku invalidného dôchodku určila podľa § 73 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. S rozhodnutím odporkyne nesúhlasil, lebo bol toho názoru, odporkyňa mala vo svojich rozhodnutiach vziať do úvahy, že on dodatočne zaplatil poistné a tým mu vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a výška invalidného dôchodku mala byť určená v sume podľa § 73 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Je absolventom Obchodnej akadémie a má ukončené bakalárske štúdium na Pedagogickej fakulte, Trnavskej univerzite v Trnave. Je toho názoru, že v prípade dodatočného zaplatenia poistného podľa § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. je pre určenie statusu poistenca dôležité, za ktoré poistné obdobie bolo poistenie zaplatené a či je toto poistné obdobie pred dňom vzniku invalidity alebo až po dni vzniku invalidity. Preto je presvedčený, že status poistenca na dôchodkové poistenie mal v období od januára 2008 do decembra 2008. V jeho prípade dodatočne zaplatil poistné za poistné obdobie od januára 2008 do decembra 2008. Podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne je dňom vzniku invalidity deň 01.06.2012. Je teda nesporné, že dodatočne zaplatil dôchodkové poistenie za poistné obdobie pred dňom vzniku invalidity. Status poistenca mal v poistnom období, za ktoré dodatočne zaplatil poistné, teda v období od januára 2008 do decembra 2008. Status poistenca preto získal už pred dňom vzniku invalidity a aj pred dňom posúdenia jeho zdravotného stavu. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby Krajský súd v Trnave zrušil rozhodnutie odporkyne č. 891 217 6779 0 zo dňa 23.12.2015 a aby v novom rozhodnutí odporkyňa zohľadnila, že dodatočne zaplatil poistné na dôchodkové poistenie za poistné obdobie od januára 2008 do decembra 2008 a priznala mu vyšší invalidný dôchodok. V tejto súvislosti poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu SR, spisová značka 9 So/127/2009 zo dňa 27.01.2010, ktorý v skutkovo podobnej veci rozhodol tak, že Sociálna poisťovňa je pri rozhodovaní o dôchodkovej dávke povinná skúmať, či bolo dodatočne zaplatené poistné za obdobie pred vznikom invalidity alebo až po tomto dni. Ak bolo dodatočne zaplatené poistné za obdobie pred vznikom invalidity patrí poistencovi dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a jeho výška má byť určená podľa § 73 ods. 1 alebo 2 zákona č. 461/2003 Z.z.. Na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci dňa 23.03.2016 odporkyňa uviedla, že v rozhodnutí zo dňa 23.12.2015 síce nie je uvedené, že za dobu od januára 2008 do decembra 2008, za ktorú si navrhovateľ doplatil poistné v sume 3 456,60 eur nie je možné zarátať na invalidný dôchodok, ale myslí si, že mu to bolo listom zo dňa 29.02.2016 a listom z marca 2016 oznámené. Poukaz navrhovateľa na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 9 So/127/2009 z 27.01.2010 v danom prípade nie je dôvodné, lebo v tomto prípade nezaopatreného dieťaťa bol ku dňu posúdenia navrhovateľ aj poistencom. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l Občianskeho súdneho poriadku (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 195 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. (2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. (7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. (3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Z obsahu predloženého administratívneho vyplynulo, že o nároku navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku bolo rozhodované na základe jeho žiadosti doručenej Sociálnej poisťovni pobočka Galanta dňa 04.08.2015. Vzhľadom na zrušenie pôvodne napadnutého rozhodnutia zo dňa 31.08.2015 č. XXX XXX XXXX X a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX. X zo dňa 21.12.2015 a skutočnosť, že o nároku navrhovateľa bolo ďalej rozhodované, súd konanie o návrhu na preskúmanie rozhodnutí odporkyne zo dňa 31.08.2015 a 21.12.2015 zastavil postupom v zmysle § 250o O.s.p.. Čo sa týka samotného rozhodovania a postupu odporkyne v súvislosti s uplatneným nárokom, súd nepovažuje za správne, keď pri svojom konaní nerešpektovala ustanovenie § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože napadnuté rozhodnutie zo dňa 23.12.2015 nie je možné považovať za dostatočne odôvodnené v nadväznosti na zistené a vyhodnocované skutočnosti. Súd považuje za dôvodnú argumentáciu navrhovateľa, ktorý namietal nezákonný, zmätočný a chaotický postup odporkyne pri rozhodovaní o jeho žiadosti, keď v priebehu troch kalendárnych mesiacov odporkyňa vydala štyri rozhodnutia vo veci žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nevysporiadala so skutočnosťou, ktorá nebola sporná, že navrhovateľ na doporučenie pracovníkov Sociálnej poisťovne pobočka Galanta doplatil poistné na dôchodkové poistenie za poistné obdobie od januára 2008 do decembra 2008, keď odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ani neuviedla, či táto skutočnosť bola podkladom napadnutého rozhodnutia, a teda z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ani nie je zrejmé, prečo pri výpočte invalidného dôchodku na túto skutočnosť neprihliadla, čím porušila ust. § 209 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, keď nedostatočne odôvodnila napadnuté rozhodnutie. Súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ ide o zmenové rozhodnutie zo dňa 26.01.2016, odporkyňa len v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že „týmto meníme naše rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.12.2015“, bez toho, aby to bolo uvedené vo výroku rozhodnutia, keď v zmysle ust. § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci a len výrok je záväzný, môže nadobudnúť právoplatnosť a je vykonateľný. Vzhľadom na uvedené súd považuje za dôvodnú argumentáciu navrhovateľa, ktorý namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie správneho orgánu musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania a odôvodnené tak, aby ho bolo možné preskúmať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie z 23.12.2015 zrušil v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. ako nedostatočne odôvodnené, keď odporkyňa je viazaná právnym názorom súdu. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.