Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/116/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200876 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200876.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: HEPELMANN, s.r.o. v likvidácii, Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, právne zastúpený: AK Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Nám. SNP 3, 917 01 Trnava proti odporcovi: Daňový úrad Trnava, Hlboká 8/1, 917 65 Trnava, o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy jednohlasne, t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, sa návrhom zo dňa 18.11.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2015, domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (Daňového úradu Trnava). Navrhovateľ namietal nezákonnosť zásahu pri daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie júl 2013, ktorá bola vykonaná na základe Oznámenia o daňovej kontrole č. 9201402/5/4519768/2013 zo dňa 07.10.2013. Predmetná daňová kontrola bola prerušená rozhodnutím správcu dane zo dňa 28.05.2014 odo dňa 02.06.2014 do dňa doručenia odpovedí na žiadosť o medzinárodnú výmenu daňových informácií. Navrhovateľ poukazoval na porušenie príslušných ustanovení zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, ako aj na postup v rozpore s Ústavou SR. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 25.01.2016 okrem iného uviedol, že považuje návrh za neprípustný a nedôvodný. Neprípustnosť návrhu odporca vidí v absencii kumulatívneho splnenia podmienok ustanovených v § 250v ods. 3 O.s.p., konkrétne z dôvodu nevyčerpania prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, ako aj z dôvodu, že návrh o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v kontexte navrhovateľom tvrdenej nezákonnosti daňovej kontroly nie je relevantným právnym prostriedkom nápravy. Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo dňa 04.02.2016 oznámil tunajšiemu súdu, že návrh zo dňa 18.11.2015 o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť. Späťvzatie odôvodnil tým, že dňa 15.01.2016 bol navrhovateľovi doručený protokol č. 21490295/2015, ktorým je daňová kontrola v zmysle ust. § 46 ods. 9 zák. č. 563/2009 Z.z. ukončená. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 250v ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 250h ods. 1, 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa spočívajúci v späťvzatí návrhu zo dňa 04.02.2016, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.