Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sp/23/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200883 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200883.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, Krajinská cesta 13, 921 32 Piešťany, za účasti: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX T. B. P., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 1551/15-02 zo dňa 08.09.2015, takto
r o z h o d o l :
I. Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 1551/15-02 zo dňa 08.09.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.
II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
III. Súd účastníkovi konania Z. U. náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Odporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností tak, že vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 165/2015-RAČ, uzatvorenej dňa 05.05.2015 medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO : 35807598 ako záložným veriteľom a Z. U., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, ako záložcom zamieta.
Odporca v záhlaví napadnutého rozhodnutia uviedol, že rozhodoval ako správny orgán podľa § 18 ods. 2 a § 22 ods. 2 zákona NS SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov a podľa § 2 ods. 3 zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa §§ 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len správny poriadok) rozhodujúci o návrhu na vklad záložného práva v katastri nehnuteľností vklad č. V 1551/15 na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 165/2015-RAČ, uzatvorenej medzi vyššie uvedenými účastníkmi konania dňa 05.05.2015, posudzovanom podľa ustanovení § 28 - § 31b zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon v znení neskorších predpisov.
Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že Okresnému úradu Piešťany, katastrálnemu odboru bol dňa 17.06.2015 doručený návrh na vklad záložného práva, ktorý bol prijatý pod č.k. V 1551/15 a jeho prílohou bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 165/2015-PTR uzatvorená dňa 05.05.2015 medzi vyššie uvedenými účastníkmi konania na nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva číslo XXX a XXX v katastrálnom území T. B. P..
V predmetnom prípade bol záložca zastúpený na základe dohody o splnomocnení z 15.04.2014 združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO 42180139. Dohoda o splnomocnení je napísaná na štandardnom zmluvnom formulári, pričom z textu dohody o splnomocnení, osobitne bodu 2. vyplýva, že táto dohoda je spracovaná na zastupovanie voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Základný nedostatok dohody o splnomocnení spočíva v tom, že záložca si musí vybrať zástupcu, pričom ide o zástupcu, ktorého kroky potenciálne budú smerovať proti záujmom zastúpeného a to aj keď budú tieto „záujmy“ zastúpeného v rozpore s jeho vlastnými povinnosťami, vyplývajúcimi zo záložnej zmluvy.
Tento právny úkon dohoda o splnomocnení nevychádza z podmienok utvárania slobodnej vôle konajúceho záložcu čo potvrdzuje aj dostatočne známa katastrálna i súdna prax, nakoľko žiadna úverová a záložná zmluva kde by bol záložca zastúpený inou osobou ako ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci alebo DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá na kataster predložená doposiaľ nebola, z čoho vyplýva, že uzavretie tejto zmluvy je súčasťou a podmienkou poskytnutia úveru čo považujeme za preukázané. Túto podmienku považujeme za podmienku na uzavretie úverovej zmluvy čo z pohľadu ust. § 53 ods. 5 OZ spôsobuje neplatnosť tejto podmienky a to dohody o splnomocnení a následne záložnej zmluvy. Podmienky, za ktorých bola dohoda o splnomocnení zo strany splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Taktiež skutočnosť, že splnomocnenec podpísal záložnú zmluvu až po uplynutí skoro jedného roka po uzavretí dohody o plnomocenstve a poskytnutí úveru v spojení s tým, že podpísaním záložnej zmluvy právny zástupca DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá nezlepšil právne postavenie záložcu, ale ho naopak zhoršil v prospech záložného veriteľa preukazujú, že splnomocnenec nekonal v prospech záložcu. Ani z obsahu dohody o plnomocenstve dostatočne nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv, ale skôr naopak splnomocnenec mal skôr hájiť práva veriteľa (čo potvrdzuje vyššie spomenutá všeobecne známa prax) čo nebolo účelom právneho úkonu. Túto skutočnosť následne potvrdili aj vyššie uvedené kroky DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá v predmetnom prípade.
Na základe ust. 31 ods. 1 katastrálneho zákona je správa katastra oprávnená a povinná posudzovať aj platnosť dohody o plnomocenstve a posúdiť platnosť dohody a záver, či predmetný úkon je určitý a nie je rozporný jej obsah a následné úkony splnomocniteľa pri výkone splnomocnenia.
Navrhovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil späť na správne konanie s tým, že odporca je povinný nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ uviedol, že dňa 05.05.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 165/2015- RAČ medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, T. B. P., v zastúpení: DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava), podľa Dohody o splnomocnení č. 208700324 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam tak, ako sú v zmluve špecifikované v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli podľa úverovej zmluvy, najmä pohľadávky na vrátenie úveru a zaplatenie príslušenstva úveru.
Navrhovateľ nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odôvodnil tým, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Je teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretý medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Obč. zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. Rozhodnutie, resp. záver správneho orgánu po neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Súd za účastníka konania považoval v zmysle ust. § 250m ods. 3 O.s.p. aj Z. U..
Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ, odporca a Z. U. nedostavili. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca a účastníčka Z. U. svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a preto súd v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a účastníka konania Z. U..
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.
Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.
Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.
Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.
Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.
Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.
Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.
Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").
Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.
Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ dôvodne namietal pochybenie správneho orgánu v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia.
Rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Výrok musí byť formulovaný jasne, stručne a pritom musí byť určitý, aby účastník konania, ale aj orgán, ktorý má predmetné rozhodnutie preskúmať, resp. vykonať, mohol bezpečne a bez pochybností poznať výsledok konania. Odôvodnenie rozhodnutia má poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia.
Odporca vo výroku napadnutého rozhodnutia vôbec neuviedol ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol, čím došlo k zásadnému pochybeniu správneho orgánu formulovať výrok v súlade s ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku.
Súd považuje za potrebné uviesť, že pri rozhodovaní o vklade záložného práva do katastra nehnuteľností nestačí v záhlaví rozhodnutia správneho orgánu uviesť ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol, nakoľko Správny poriadok výslovne stanovuje, že ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého správny orgán rozhodol, musí byť uvedené vo výroku rozhodnutia.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. bez ohľadu na námietky opravného prostriedku a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom súdu.
Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p., § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich uplatnil, ale nevyčíslil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú. Účastníčke Z. U. ani v prípade vzniku trov konania nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e možné podať odvolanie (ust. § 250s O.s.p.).