Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/85/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200903 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200903.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: R. R., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 20.8.2015 č.XXX XXX XXXX X a zo dňa 30.10.2015 č. XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 20.8.2015 č. XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím zo dňa 30.10.2015 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 20.8.2015 č.XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 65 a § 82 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 18.06.2015 v sume 374,10 Eur mesačne. Rozhodnutím zo dňa 30.10.2015 č.XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 65 a § 82 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 18.06.2015 v sume 374,10 Eur mesačne, pričom v tomto rozhodnutí došlo k zmene rozhodnutia odporkyne zo dňa 20.8.2015 v časti odôvodnenie, po oprave vymeriavacieho základu za rok 1987. Svoje rozhodnutia odporkyňa odôvodnila tým, že suma starobného dôchodku bola určená podľa § 66 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek 18.06.2015, pričom k tomuto dátumu získal 46 rokov a 193 dní obdobia dôchodkového poistenia. Rozhodujúce obdobie pre výpočet výšky starobného dôchodku bolo obdobie od r.1984 až 2014. V rozhodujúcom období získal navrhovateľ úhrnom 8401 dní dôchodkového poistenia, čo predstavuje 23,0165 rokov dôchodkového poistenia. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období tvorí priemerný osobný mzdový bod 0,6813. Podľa § 63 ods. 4 písm. c) zák.č.461/2003 Z. z. sa k priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta v roku 2015 19% z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu. Z uvedeného teda vyplýva, že hodnota priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľa bola 0,7419. Ku vzniku nároku navrhovateľa na starobný dôchodok t.j. 18.6.2015 získal navrhovateľ celkovo 16.983 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 46,5288 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 18.6.2015 bola 10,6865 Eur a bola určená ako súčin dôchodkovej hodnoty na rok 2014 - 10,2524 Eur a indexu 1,04234122, zaokrúhlená na štyri desatinné miesta nahor. Z vyššie uvedených hodnôt bol určený starobný dôchodok u navrhovateľa vo výške 374,10 Eur mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 28.9.2015 opravný prostriedok, v ktorom namietal, že bol samostatne podnikajúcou osobou a priznaný dôchodok nie je úmerný výške odvodov do sociálnej poisťovne ktoré odvádzal. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 23.11.2015 vyplýva, že odporkyňa považuje svoje rozhodnutie za vecne správne, pričom za rozhodujúce obdobie boli určené podľa § 63 ods. 6 zák.č.461/2003 Z.z. kalendárne roky 1984 až 2014. Odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že doby poistenia za uvedené kalendárne roky boli uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia, z ktorého odporkyňa vychádzala pri určovaní doby dôchodkového poistenia u navrhovateľa. Do rozhodujúceho obdobia nepatria roky pred 1.1.1984, ani kalendárne roky počas ktorých poistenec získal 365 /366/ dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby, obdobia poberania invalidného dôchodku po 31.12.2007 priznaného a vyplácaného sociálnou poisťovňou alebo obdobia dôchodkového poistenia za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom nie je dôvodné. Na pojednávaní konanom dňa 14.3.2016 navrhovateľ uviedol, že podľa neho nebolo dostatočne zohľadnené to, že platil vysoké odvody v čase keď podnikal, presne si to nepamätal kedy to bolo, asi pred 15-timi rokmi a myslí si, že podnikal asi 7 rokov. Uviedol, že vtedy platil aj štvrťročné preddavky na daň a platil aj vysoké odvody. Ďalej poukázal aj na vyjadrenie sociálnej poisťovne, kde v predposlednom odseku uvádzajú, že menia napadnuté rozhodnutie v časti odôvodnenie po oprave vymeriavacieho základu za r.1987 ktoré zasielajú v prílohe. Zástupca odporkyne sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 11.3.2016 a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. (2) Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 66 ods. 1 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Určenie sumy starobného dôchodku (1)Suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 63 ods. 6 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Priemerný osobný mzdový bod (6) Rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Podľa § 255 ods. 3 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Obdobie dôchodkového poistenia a výška osobného mzdového bodu (3) Za náhradnú dobu, dobu štúdia a dobu výkonu civilnej služby, ktoré sa hodnotia ako doba zamestnania získané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 a ktoré trvali celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej dovolenky. Ak sa kryjú tieto doby navzájom, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej dovolenky len raz. Ak tieto doby trvali len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí ako súčin pomernej časti osobného mzdového bodu a počtu dní týchto dôb. Pomerná časť osobného mzdového bodu je podiel osobného mzdového bodu patriaceho za tieto doby, ktoré trvali celý kalendárny rok, a počtu dní kalendárneho roka, v ktorom sa tieto doby získali. Pomerná časť osobného mzdového bodu sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku vychádzala z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu k rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.8.2015 a k rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.10.2015. Navrhovateľ síce v opravnom prostriedku ako aj na pojednávaní namietal nesprávne určenie výšky starobného dôchodku, avšak ani vo svojom písomnom podaní a ani na pojednávaní neuviedol konkrétne skutočnosti, ktoré namieta pri výpočte starobného dôchodku zo strany odporkyne. Jeho vyjadrenia sú príliš všeobecné, odvolávajúce sa na nekonkrétne skutočnosti, keď navrhovateľ uvádza, že výška starobného dôchodku nezohľadnila jeho odvody do sociálnej poisťovne v čase keď podnikal, avšak ani sám nevedel uviesť, v ktorom období vykonával podnikateľskú činnosť a ako dlho. Súd sa z tohto dôvodu nemohol zaoberať jeho námietkou, pretože mu neboli známe okolnosti, ktoré by ovplyvňovali nesprávny výpočet odporkyne pri určovaní výšky starobného dôchodku. Krajský súd vychádzal z rozhodnutí odporkyne ako aj z jej písomného vyjadrenia, keď v zmysle ustanovenia § 63 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. boli za rozhodujúce obdobie považované roky 1984 až 2014. Krajský súd ďalej poukazuje, že v rozhodnutí je jasne špecifikované akým spôsobom postupovala odporkyňa pri výpočte priemerného osobného mzdového bodu, ktoré vymeriavacie základy z rozhodujúceho obdobia boli zhodnotené a akým spôsobom došlo k výpočtu starobného dôchodku u navrhovateľa. Krajský súd pri preskúmaní jednotlivých činiteľov ovplyvňujúcich výšku starobného dôchodku nezistil u odporkyne žiadne pochybenia. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.