Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/61/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200916 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200916.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: D. T., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, E., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.7.2015, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.7.2015 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.7.2015 odporca podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a § 20 zák. č. 101/1964 Zb. zamietol žiadosť navrhovateľa zo dňa 29.5.2015 o priznanie invalidného dôchodku od 13.5.1966. Podľa odôvodnenia rozhodnutia navrhovateľ ku dňu 13.5.1966 nebol invalidný podľa § 20 ods. 3 písm. a) zák. č. 101/1964 Zb. a nebol ani čiastočne invalidný podľa ust. § 20 ods. 4 písm. a) uvádzaného zákona, nakoľko podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Senica z 29.5.2015 bol schopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, resp. bol schopný vykonávať doterajšie alebo iné rovnako kvalifikované zamestnanie bez zvlášť uľahčených pracovných pomerov. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietal správnosť rozhodnutia odporcu. Uvádzal, že jeho žiadosť bola zamietnutá napriek tomu, že v roku 1966 utrpel ťažký úraz mozgu, ktorý dokladoval aj s podrobným popisom absolvovanej operácie (trepanácia lebky s čiastočnou resekciou pravého mozgového laloku). Poukazoval na to, že z lebky mu bol odstránený cudzí predmet veľkosti detskej dlane, dodnes má v lebke dieru, ktorú mu kryje len koža a v lete, v zime, aj v noci musí nosiť pokrývku hlavy, nakoľko cíti aj malý prievan a bez nej by dostal zápal mozgových blán. Doposiaľ nedostal ani žiadnu ortopedickú pomôcku, ktorá by ho chránila pred prípadným úrazom alebo nepriaznivými vplyvmi počasia. Má za to, že sociálna poisťovňa využila jeho mladý vek v čase úrazu a jeho právnu nevedomosť, nakoľko všetci s podobným úrazom sú invalidmi. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol jeho rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok ako vecne správne potvrdiť. Poukazoval na to, že na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica, ako aj posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, pričom obaja posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, podľa ktorého navrhovateľ nie je invalidný a nebol ani čiastočne invalidný podľa § 20 ods. 3 a 4 zák. č. 101/1964 Zb.. Má za to, že navrhovateľ nespochybnil správnosť jeho rozhodnutia, ktoré vychádza z objektívne zisteného skutkového stavu. Súd vec prejednal a rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa (so súhlasom tohto účastníka), vypočul odporcu, ktorý zotrval na svojej argumentácii uvedenej v jeho písomnom stanovisku k veci, a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa. Navrhovateľ vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 30.5.2016 a 13.6.2016 spochybňoval objektívnosť lekárskych správ. Uvádzal, že po ťažkom úraze na motocykli bol viac ako rok práceneschopný, neskôr bol pre neho problém získať prácu, zamestnanie za 18 rokov zmenil 58 krát z dôvodu, že ho bolela a točila sa mu hlava, mal závrate, ktoré má dodnes. Doposiaľ má problémy so spánkom, napriek čomu odpracoval 40 rokov. Do roku 2012 nevedel, že mal byť v dôchodku, až vtedy stretol dvoch ľudí, ktorí mali rovnaký úraz ako on a boli na invalidnom dôchodku. Podľa § 20 ods. 3 zák. č. 101/1964 Zb., pracovník je úplne invalidný, ak pre dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav a) je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie alebo výkon takého zamestnania by vážne zhoršil jeho zdravotný stav, alebo b) je síce schopný vykonávať sústavné zamestnanie, ale len celkom neprimerané jeho skorším schopnostiam a spoločenskému významu doterajšieho povolania. Podľa § 20 ods. 4 zák. č. 101/1964 Zb., pracovník je čiastočne invalidný, ak jeho zárobok podstatne poklesol preto, že pre dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav je schopný vykonávať a) doterajšie alebo iné rovnako kvalifikované zamestnanie len za zvlášť uľahčených pracovných podmienok, alebo b) len iné zamestnanie menej kvalifikované. Z obsahu spisového materiálu súd zistil v súlade so stanoviskom odporcu, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica a ústredia MUDr. H.B. a MUDr. C. A. so zhodným výsledkom, podľa ktorého navrhovateľ ku dňu 13.5.1966 nebol invalidný ani čiastočne invalidný na účely § 20 ods. 3 a 4 zák. č. 101/1964 Zb., nakoľko bol schopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie a bol schopný vykonávať doterajšie alebo iné rovnako kvalifikované zamestnanie bez zvlášť uľahčených pracovných pomerov (záver posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne bol prijatý s prihliadnutím na nemožnosť posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa pre jeho nedostatočnú zdravotnú dokumentáciu). Navrhovateľ v konaní svojimi tvrdeniami, nepochybne aj vzhľadom na značný časový odstup vznesenia jeho nároku od úrazu, ktorý by podľa jeho názoru mal nárok na priznanie invalidného dôchodku zakladať, nespochybnil správnosť záverov prijatých posudkovými lekármi, nepredložil žiadne dôkazy - lekárske správy, posudky, prípadne iné doklady, z ktorých by o nesprávnosti záverov posudkových lekárov bolo dôvodné usudzovať. Nakoľko súd v postupe, či preskúmavanom rozhodnutí odporcu vo veci nezistil nedostatky majúce za následok nesprávnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.