Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sp/35/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200922 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200922.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: X. E., bytom A. XX, K., proti odporcovi: Okresný úrad Šaľa, katastrálny odbor, Hlavná 2/1, Šaľa, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1955/2009-17 zo dňa 6.10.2015, za účasti účastníčky konania: X. E., bytom A. XX, K., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária - Mgr. Šiagyová, s. r. o., Jánošíkova 2, Šaľa, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor, č. V 1955/2009-17 zo dňa 6.10.2015 p o t v r d z u j e . Odporcovi a účastníčke konania X. E. sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. V 1955/2009-17 zo dňa 6.10.2015 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podaný na základe manželskej dohody o zúžení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorenej dňa 5.10.2009 vo forme notárskej zápisnice, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v kat. úz. K. zapísané na LV č. XXXX. V odôvodnení rozhodnutia odporca konštatoval, že jeho predchádzajúce rozhodnutie vo veci zo dňa 29.1.2010, ktorým návrhu na vklad vyhovel, bolo zrušené na základe protestu prokurátora a že v ďalšom konaní bolo jeho povinnosťou manželskú dohodu preskúmať v súlade s ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, nakoľko táto nie je zmluvou o prevode nehnuteľností. Zistil pritom, že manželská dohoda X. E. a X. E. o zúžení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vzťahu na majetok, ktorý bol nadobudnutý pred uzatvorením tejto dohody, resp. že sa ňou majú meniť existujúce vlastnícke vzťahy, čo je v rozpore s ustanovením § 143a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dohoda manželov o zúžení rozsahu BSM môže byť uzatvorená len do budúcnosti, teda nemôže sa vzťahovať na majetok nadobudnutý pred uzatvorením tejto dohody, a sama o sebe nemôže byť právnym titulom pre zmenu v osobe vlastníka. V tejto súvislosti odporca poukazoval na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozsudku sp. zn. 2Sž-o-Ks 93/2006 a uzavrel, že na zápis predložená manželská dohoda je právnym úkonom, ktorý odporuje zákonu, a preto neboli splnené podniemky na vklad vlastníckeho práva. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia. Namietal, že on zákon neporušil, keď splnomocnil notára JUDr. Karola Kovácsa na jeho zastupovanie v katastrálnom konaní, a napriek tomu mu bolo znemožnené dodržať dohody plynúce z notárskej zápisnice, čím boli porušené najmä jeho práva, nakoľko bývalej manželke tento stav vyhovuje. Má za to, že dohoda manželov mala účinky do budúcnosti odo dňa 5.10.2009, nie do minulosti, že zmluva autorizovaná notárom alebo advokátom je zmluvou o prevode nehnuteľností a že v právnom štáte je majetok vo voľnej dispozícii manželov a podielových vlastníkov, a nie diktátorov alebo ľudí s odlišnými právnymi názormi. S bývalou manželkou nemali v úmysle úplne vysporiadať BSM, chceli si len upraviť majetkovo-právne vzťahy k nehnuteľnosti rozšírením alebo zúžením BSM na základe dohody a prijatia peňazí synom manželky. Rozhodnutia úradov považuje za zmätočné a nezákonné, ktoré treba zrušiť a požadovať dodržiavanie zákona a dobrých mravov od bývalej manželky, ktorá si nesplnila povinnosť vyplývajúcu z notárskej zápisnice č. N 317/2009, NZ 33821/2009 NCRIs 34338/2009 požiadať o súhlas k prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnosti záložného veriteľa ŠFRB, čím ho uviedla do omylu a závažne porušila jeho práva. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 4. Účastníčka konania X. E. k veci písomne uviedla, že napadnuté rozhodnutie odporcu považuje za vecne správne a stotožňuje sa s odôvodnením rozhodnutí, na základe ktorých bol pre neplatnosť notárskej zápisnice návrh na vklad zamietnutý. Odvolanie navrhovateľa považuje za plné invektív, neobsahujúce skutkovú a právnu kvalifikáciu toho, čo považuje za nesprávne, resp. nezákonné. 5. Súd v zmysle § 250f ods. 1 a 2 O.s.p. prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa so stanoviskami účastníkov konania a celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. 6. Podľa § 143a Občianskeho zákonníka, (1) Manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku. (2) Manželia sa môžu dohodnúť, že vyhradia vznik bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu zániku manželstva. (3) Dohoda podľa odsekov 1 a 2 vyžaduje formu notárskej zápisnice. Manželia sa môžu voči inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda známa. 7. Podľa § 31 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. 8. Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podaný na základe dohody v tom čase manželov X. E. a X. E. uzatvorenej dňa 5.10.2009 podľa § 143a Občianskeho zákonníka o zúžení zákonom určeného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva tak, že nehnuteľnosti v kat. úz. K. zapísané na LV č. XXXX, parc. č. 1290/1 - záhrady o výmere 695 m2, parc. č. 1290/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 165 m2 a rodinný dom súp. č. XXXX na parc. č. 1290/2 patriace v polovici do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sa v tomto rozsahu stanú výlučným vlastníctvom X. E.. 9. Sporným v konaní medzi účastníkmi bolo, či ust. § 143a Občianskeho zákonníka dohodu manželov o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva realizovanou formou umožňuje. V rozpore s názorom navrhovateľa pritom z hľadiska posudzovania práva vyplývajúceho manželom z ust. § 143a Občianskeho zákonníka relevantnými nie sú dôvody, pre ktoré manželia dohodu uzatvorili, ani skutočnosť, že dohoda bola spísaná osobou notára vo forme notárskej zápisnice tak, ako to zákon vyžaduje. 10. Preskúmavané rozhodnutie odporcu vychádza z právneho názoru Najvyššieho súdu SR deklarovaného v rozhodnutiach sp. zn. 1Sžr/129/2013 zo dňa 30.10.2014 a 2Sžr-o-Ks 93/2006 zo dňa 31.7.2007, podľa ktorého dohoda o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je zmluvou o prevode nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje zúžený režim preskúmavania podľa § 31 ods. 2 katastrálneho zákona, pričom súčasne dohoda manželov o zúžení BSM uzavretá podľa § 143a Občianskeho zákonníka nepredstavuje titul pre zmenu už existujúcich vlastníckych vzťahov a možno ju vzťahovať iba k majetku, ktorý v čase dohody nebol ešte manželmi do ich bezpodielového spoluvlastníctva nadobudnutý. 11. Nakoľko argumentácia navrhovateľa v konaní neposkytla súdu žiaden dôvod odkloniť sa od vyššie uvedeného právneho názoru Najvyššieho súdu SR rešpektujúceho logický výklad súvisiacich ustanovení zákona, súd v postupe a rozhodnutí odporcu nezistil pochybenia majúce za následok porušenie práv navrhovateľa a preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) potvrdil. 12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že v konaní úspešnému odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli a rovnako úspešná účastníčka konania X. E. si právo na ich náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.