Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/122/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200923 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200923.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX W., proti žalovaným: 1/ Sociálna poisťovňa pobočka Trnava, so sídlom Vl. Clementisa 24/A, Trnava a 2/ Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej 1/ č. 700-0410617615-GC04/15 zo dňa 19.02.2015 a rozhodnutia žalovanej 2/ č. 18476-2/2015-BA zo dňa 19.01.2015 takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 20.4.2015 a tunajšiemu súdu ako miestne a vecne príslušnému postúpenou dňa 4.12.2015 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej 2/ Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. 18476-2/2015-BA zo dňa 19.1.2015, ktorým žalovaná 2/ na odvolanie žalobcu rozhodnutie žalovanej 1/ Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0480005114- GC04/14 zo dňa 5.6.2014 zmenila vo výrokovej časti tak, že vypustila text ,,...§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie potvrdila. Rozhodnutím žalovanej 1/ č. 700-0480005114-GC04/14 zo dňa 5.6.2014 bolo žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a/ ôsmy bod zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 43/2004 Z. z., podľa § 144 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 572/2009 Z. z., podľa § 152a zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov predpísané za obdobie jún 2005 poistné na nemocenské poistenie v sume 6,97 eur, poistné na starobné poistenie v sume 28,61 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 9,56 eur, spolu v sume 45,14 eur. Žalobca sa žalobou domáhal tiež zrušenia rozhodnutia žalovanej 1/ Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava č. 700-0410617615-GC04/15 zo dňa 19.2.2015, ktorá žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a/, deviaty bod a § 240 zák.č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov predpísala za obdobie júl až december 2004 a január až jún 2005 penále v sume 316,69 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.03.2016 uviedla, že poistné za obdobie jún 2005 v sume 45,14 eur nebolo žalobcom uhradené a ako účastník správneho konania nepodal proti rozhodnutiu č. 700-0480005114-GC04/14 zo dňa 5.6.2014 odvolanie, rozhodnutie bolo odstúpené na odbor vymáhania pohľadávok na ďalšie konanie. Rozhodnutím č. 700-0410617615-GC04/15 zo dňa 19.2.2015 zo dňa bolo žalobcovi predpísané penále vo výške 316,69 eur, ktoré tiež nebolo uhradené, preto bolo postúpené na odbor vymáhania pohľadávok na ďalšie konanie. Pohľadávky Sociálnej poisťovne vznikli neplnením si povinností žalobcu, ktoré mu vyplývajú zo zákona o sociálnom poistení, z toho dôvodu žalovaná 1/ žiadala, aby súd právoplatné a vykonateľné rozhodnutia nezrušil. Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Krajský súd v Trnave po oboznámení sa s obsahom súdneho a pripojeného administratívneho spisu mal preukázané, že rozhodnutie žalovanej 2/ č.18476-2/2015-BA zo dňa 19.1.2015 bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 26.1.2015. Dňom 27.1.2015 tak začala žalobcovi plynúť dvojmesačná lehota na podanie žaloby. Žalobca podal žalobu osobne na Okresnom súde Trnava dňa 20.4.2015. Keďže lehota na podanie žaloby uplynula dňom 27.3.2015 žalobca podal žalobu na preskúmanie predmetného rozhodnutia oneskorene, pričom zmeškanie tejto lehoty podľa § 250b ods. 1 vety druhej O.s.p. nie je možné odpustiť. V tejto súvislosti súd považuje za vhodné zdôrazniť, že poučenie v rozhodnutí žalovanej obsahovalo všetky náležitostí vyžadované zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pričom zo žiadneho ustanovenia tohto zákona nevyplýva povinnosť správneho orgánu poučovať účastníka o možnosti a lehote na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia súdom. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Pri posudzovaní dôvodnosti preskúmania rozhodnutia žalovanej 1/ Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0410617615-GC04/15 zo dňa 19.2.2015 súd dospel k záveru, že žalobca napadol žalobou prvostupňové rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť inak, ako v dôsledku vyčerpania riadnych opravných prostriedkov. Predpokladom preskúmania rozhodnutia žalovanej 1/ v súdnom konaní podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je splnenie požiadavky, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Správne konanie v prejednávanej veci je konaním dvojinštančným a až dňom doručenia rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu poslednému účastníkovi sa stáva rozhodnutie právoplatným. V dôsledku tejto skutočnosti sa proti nemu nemožno odvolať (§ 218 ods. 4 zákona o sociálnom poistení), ani podať proti nemu opravný prostriedok. Právoplatné rozhodnutie správneho orgánu možno napadnúť len žalobou podľa piatej časti O.s.p., a to v lehote do dvoch mesiacov od jeho doručenia (druhá hlava V. časti O.s.p.). Tým, že žalobca nevyužil možnosť podať odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým je rozhodnutie žalovanej 1/ hoci bol o tejto možnosti správnym orgánom riadne v rozhodnutí poučený, žalobou napadol rozhodnutie, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podal žalobu voči rozhodnutiu žalovanej 2/ oneskorene a voči žalovanej 1/ sa domáhal preskúmania rozhodnutia, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu, súd postupom podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 246c v spojení s ust. 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave, písomne, dvojmo. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.