Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/175/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200932 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200932.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Laczu a členov senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. X, XXX XX W., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných prostriedkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, t a k t o r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 24.11.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia UPS/US1/ SSVOPPKPC2/SOC/2015/7173/RAL. Žalobca v žalobe uviedol, že Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností vydal dňa 22.10.2015 rozhodnutie, ktorým zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava TT1/ OPPNKŤZPAPČ/SOC/2015/35724. Žalobca uviedol, že v odôvodnení rozhodnutia UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2015/7173/RAL sa Mgr. H. F. vyjadruje, že podkladom na rozhodnutie bol komplexný posudok UPS/US1/SSVOPPKPC1/ SOC/2015/7180 vypracovaný sociálnym pracovníkom odvolacieho orgánu, ktorého podkladom je lekársky posudok. Posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny na základe všetkých lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v rámci odvolacieho konania vydal lekársky posudok, v ktorom uvádza (porucha mobility nie je v početných nálezoch špecialistov zdokumentovaná). V početných nálezoch lekárov je zdokumentovaná podľa špecialistov porucha mobility dostatočne a na vysokej úrovni - diabetologické vyšetrenie, nefrologické vyšetrenie, prepúšťacia správa z nemocnice v Ľubochni, endokrinologické vyšetrenie, imunologické vyšetrenie, infekčné vyšetrenie, EMG vyšetrenie. V správe z neurologického vyšetrenia okrem iného v doporučení MUDr. M. uviedla, že vzhľadom k vyššie uvedenej diagnóze pacient nie je schopný prejsť dlhšiu vzdialenosť, pri presunoch - je odkázaný na individuálnu prepravu, to ale nebolo posudkovým lekárom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny akceptované - posudkový lekár nedostatočne preštudoval zdravotnú dokumentáciu hlavne nález z neurologického vyšetrenia a zadal nesprávne podklady pre vypracovanie rozhodnutia UPS/US1/SSVOPPKPC2/ SOC/2015/7173/RAL a komplexného posudku UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/7180. Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 27.11.2015 č.k. 8 S/1/2015-29 vec postúpil Krajskému súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 04.12.2015. Vec bola predložená Krajskému súdu v Trnave dňa 08.12.2015. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.01.2016 žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave svojim rozhodnutím TT1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2015/35724 zo dňa 02.07.2015 v zmysle § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 zák. č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Rozhodnutie bolo žalobcovi ako účastníkovi konania doručené dňa 08.07.2015. Proti uvedenému rozhodnutiu úradu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote 09.07.2015 odvolanie a následne dňa 13.07.2015 doplnenie odvolania, o ktorom rozhodol žalovaný ako odvolací orgán v rozhodnutí č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2015/7173/RAL zo dňa 22.10.2015, doručeným žalobcovi dňa 31.10.2015, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie úradu potvrdil. Následne dňa 24.11.2015 podal žalobca v predmetnej veci žalobu, pričom tvrdenia žalobcu uvedené v predloženej žalobe považuje žalovaný za právne irelevantné z nižšie uvedených dôvodov. V druhostupňovom konaní žalovaný listom číslo 2015/7173 zo dňa 24.07.2015 požiadal posudkového lekára a sociálnych pracovníkov Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o preskúmanie prvostupňového komplexného posudku a následne o vydanie druhostupňového posudku ako podkladu pre druhostupňové rozhodnutie. Na základe odvolania bola preskúmaná kompletná spisová dokumentácia, bol posúdený zdravotný stav a sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu v rámci lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti. Dňa 28.09.2015 bol sociálnym pracovníkom ústredia vydaný komplexný posudok číslo UPS/ US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/7180. Podľa citovaného posudku miera funkčnej poruchy žalobcu je 70%, podľa prílohy č. 3 časti III. bod 8 písm. d) k zákonu o peňažných príspevkoch podľa § 2 ods. 3 citovaného zákona o peňažných príspevkoch je považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nebol v druhostupňovom komplexnom posudku navrhnutý. Podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. V doloženom komplexnom posudku vypracovanom sociálnym pracovníkom odvolacieho orgánu pre účely kompenzácie, ktorého podkladom je lekársky posudok vydaný v zmysle § 11 ods. 11 a posudkový záver podľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch sa uvádza, že na základe všetkých lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v rámci odvolacieho konania v spisovej dokumentácii posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava posúdil zdravotné postihnutie žalobcu a v rámci lekárskej posudkovej činnosti vydal lekársky posudok, podľa ktorého miera funkčnej poruchy žalobcu je 70%, podľa prílohy č. 3 časti III. bod 8 písm. d) „ Endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok. Cukrovka, chronické komplikácie cukrovky (diabetická mikroangiopatia, retinopatia, neuropatia, nefropatia a diabetická noha)“, zákona o peňažných príspevkoch. Posudkový lekár v lekárskom posudku uviedol, že žalobca je sledovaný v diabetologickej ambulancii pre cukrovku II. typu; pri základnom ochorení sa postupne vyvíjajú všetky komplikácie cukrovky: postihnutie obličiek, poškodenie periférnych senzitívnych a motorických zakončení nervov dolných končatín (ťažká forma) a poškodenie ciev dolných končatín. Napriek uvedenému postihnutiu je žalobca samostatne chodiaci bez použitia kompenzačných pomôcok; porucha mobility nie je v početných nálezoch špecialistov zdokumentovaná. Žalobca je orientovaný a nemá obmedzenie v oblasti komunikácie, nemá praktickú ani úplnú slepotu oboch očí. Podľa predloženej dokumentácie je žalobca schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastúpiť a vystúpiť z neho, udržať sa a zvládnuť v ňom inú situáciu; nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Podľa druhostupňového komplexného posudku dňa 12.08.2015 žalobca zaslal lekárske správy z neurologického, diabetologického a nefrologického vyšetrenia, ktoré však závery odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom nezmenili. V predmetnom druhostupňovom posudku bolo tiež uvedené vyjadrenie k námietke o nevykonaní sociálnej posudkovej činnosti prvostupňovým správnym orgánom; žalobca sa dňa 09.06.2015 dostavil na úrad, kedy s ním bol vedený rozhovor za účelom sociálneho zisťovania; bol vyhotovený záznam z vykonanej sociálnej posudkovej činnosti, z ktorého vyplynulo, že sociálni pracovníci skúmali okrem iného i rodinné prostredie, podmienky bývania, oblasť mobility, spôsob zabezpečovania prepravy i rozsah potrebnej pomoci druhej osoby. Zároveň bolo žalobcovi pracovníkmi prvostupňového správneho orgánu oznámené, že bude pozvaný na posúdenie jeho zdravotného stavu na Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny do Bratislavy. Na základe požiadavky o stretnutie s posudkovým lekárom, ktorú žalobca uviedol v odvolaní proti nevyhotoveniu parkovacieho preukazu, žalovaný ho dňa 09.07.2015 telefonicky kontaktoval a navrhol mu termín stretnutia s posudkovým lekárom odvolacieho orgánu dňa 16.07.2015. Žalobca oznámil, že nakoľko pôjde v tom čase lekárovi, na stretnutí s posudkovým lekárom odvolacieho orgánu netrvá. Záväzným podkladom pre rozhodnutie o odvolaní bol komplexný posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava číslo UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/7180 zo dňa 28.09.2015. Pretože žalobcovi v komplexnom posudku druhostupňového správneho orgánu nebol navrhnutý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, nebolo možné v zmysle citovaného ust. § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona o peňažných príspevkoch žiadaný peňažný príspevok poskytnúť. Z tohto dôvodu odvolací orgán v zmysle § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia rozhodnutím číslo UPS/US1/SSVOPPKC2/SOC/2015/7173/RAL zo dňa 22.10.2015. Žalovaný pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a z platnej právnej úpravy, zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a doplnil podklad pre rozhodovanie do tej miery, aby bol spoľahlivým základom pre rozhodovanie. Žalovaný dbal na to, aby postup správneho konania bol v súlade so základnými pravidlami správneho konania. Len posudkový lekár v prvostupňovom, resp. druhostupňovom správnom konaní je oprávnený a schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovanej fyzickej osoby na žiadanú formu kompenzácie a to na základe doložených komplexných správ a nálezov, ktoré je v zmysle zákona o peňažných príspevkoch účastník konania povinný doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku ako i subjektívne skutočnosti uvádzané posudzovanými osobami. V zmysle § 63 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, sociálnu posudkovú činnosť na účely tohto zákona môže vykonávať sociálny pracovník. Posudkový lekár posudzuje jednotlivé druhy odkázanosti nielen na samotné diagnostikované ochorenie, ale hlavne podľa stupňa formy a štádia ochorenia, ktoré sú objektivizované v nálezoch odborných lekárov a z nich vychádzajúcej potreby skutočnej odkázanosti, nie podľa subjektívneho hodnotenia pocitov posudzovanej fyzickej osoby, resp. fyzickej osoby s ŤZP. Povinnosť posudkového lekára pozvať fyzickú osobu na posúdenie zdravotného stavu v zmysle ust. § 11 ods. 10 mu vzniká len vtedy, ak o to fyzická osoba písomne požiada. Žalobca na osobnej konzultácii s posudkovým lekárom žalovaného netrval, preto posudkový lekár žalovaného vykonal posúdenie bez jeho prítomnosti. Posudkový lekár vychádza vždy z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, resp. ak účastník konania v priebehu konania predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, posudkový lekár ju posúdi a zohľadní v lekárskom posudku. Žalobcovi bolo zakaždým umožnené predloženie dôkazov v priebehu celého konania v predmetnej veci a tieto dôkazy boli zakaždým správnym orgánom zohľadnené. Konkrétne vyjadrenie k tým dôvodom žaloby žalobcu, ktoré sa týkajú posúdenia zdravotného stavu a komplexného posudku, je v kompetencii posudkového lekára a sociálnych pracovníkov, keďže pre objektívne posúdenie ťažkého zdravotného postihnutia odborne posudzuje v odvolacom konaní mieru funkčnej poruchy a sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v zmysle citovaného zákona o peňažných príspevkoch a to na základe odvolania, predloženej spisovej dokumentácie, vedenej prvostupňovým správnym orgánom, vrátane zdravotnej dokumentácie vo veci peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla v odvolacom konaní a následne v posudku navrhuje aj kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanému, resp. účastníkovi konania. V prílohe tohto vyjadrenia žalovaný prikladá aj stanovisko vypracované posudkovým lekárom k niektorým žalobným dôvodom uvedeným v žalobe. Žalovaný zastáva názor, že v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne žalobcovi odôvodnil, prečo nebolo vyhovené jeho žiadosti o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a zároveň sa aj dostatočne vyjadril ku všetkým jeho námietkam uvedeným v odvolaní voči rozhodnutiu úradu. Na záver žalovaný poznamenáva, že žalobou vytýkané nedostatky rozhodnutia žalovaného nezakladajú dôvod na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia. Žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného je v medziach žaloby v súlade so zákonom, a keďže žalobca vo svojej žalobe žiadne ďalšie skutočnosti, resp. nedostatky rozhodnutia alebo postupu žalovaného neuvádza, žalovaný musí konštatovať, že v zmysle § 250j ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p. sú splnené podmienky na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. K vyjadreniu žalovaného bolo pripojené stanovisko posudkového lekára MUDr. H. T., MPH k žalobným dôvodom uvedeným v žalobnom návrhu, ktorými žalobca spochybňuje zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 22.10.2015. Za najdôležitejší dôkaz, prečo je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom posudzovaný vo svojej žalobe uvádza a odkazuje na neurologické vyšetrenie. Z dostupnej dokumentácie vyplýva, že posudzovaný v priebehu 4 mesiacov absolvoval 3x neurologické vyšetrenie u MUDr. M.. Vyšetrením zo dňa 14.05.2015 v objektívnom náleze nie sú popisované poruchy chôdze. Vyšetrením zo dňa 07.07.2015 v náleze nie sú popisované poruchy chôdze, ani používanie kompenzačných pomôcok pri chôdzi. Vyšetrením zo dňa 12.08.2015 v závere neurológ uvádza, že pri uvedenej diagnóze pacient nie je schopný prejsť dlhšiu vzdialenosť, pri presunoch (je odkázaný na individuálnu prepravu). Ide o jediné vyjadrenie, z dostupného veľkého množstva zdravotnej dokumentácie, ktoré konštatuje, že žalobca nie je schopný prejsť dlhšiu vzdialenosť, čo je konštatácia nejasná. Neurológom uvádzaná odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom má len odporúčať a konštatujúci charakter a pre posudkového lekára nie je záväzný. Ten je povinný do úvahy brať všetky lekárske nálezy tak, ako boli predložené v dokumentácii. Nie sú zdokumentované žiadne také poruchy chôdze, ani používanie kompenzačných pomôcok pri chôdzi, zo strany neurológa, ktoré by bránili posudzovanému sa presúvať verejnými hromadnými prostriedkami. Nefrologické vyšetrenie nemá vplyv na posudzovanie horeuvedenej výhrady v žalobe. V závere je uvedené, že posudkový lekár pozorne a veľmi komplexne zhodnotil všetku zdravotnú dokumentáciu, ktorú mal k dispozícii. Okrem jedenkrát uvedeného odporúčania na individuálnu prepravu, v žiadnej z lekárskych správ nie sú uvedené problémy s chôdzou, používanie kompenzačných pomôcok pri chôdzi a iné dôvody, ktoré by bránili posudzovanému presúvať sa v súčasnosti verejnou hromadnou prepravou. Nie je vylúčenie zhoršovanie zdravotného stavu posudzovaného. Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. nariadil podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. vo veci pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti, a preto súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného. Žalobca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím žalovaného, pretože podľa jeho názoru a čo si zistil na internete, imobilita sa posudzuje inak, ako ju posúdil žalovaný. Poukázal na to, že tvrdenie žalovaného, že najlepšie ho pozná jeho obvodný lekár je zavádzajúce, pretože má potvrdenie z neurologickej ambulancie od MUDr. M., že nie je schopný prejsť dlhšiu vzdialenosť samostatne a je odkázaný na individuálnu prepravu. Zhoršuje sa mu zdravotný stav, o čom predložil súdu potvrdenie od neurologičky MUDr. M. zo dňa 11.01.2016 a tak isto aj z ortopedickej ambulancie zo dňa 29.11.2015. Podľa § 38 ods. 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak, súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (8) Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie. (9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. (11) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. Podľa § 14 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (6) Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. Podľa § 15 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (8) Príslušný orgán použije určenú mieru funkčnej poruchy a odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom pri vypracúvaní komplexného posudku na účely peňažných príspevkov na kompenzáciu bez vykonania nového posudzovania miery funkčnej poruchy a odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak bol vypracovaný lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 a nedošlo k zmene zdravotného stavu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného UPS/US1/SSVOPPKPC2/ SOC/2015/7173/RAL zo dňa 22.10.2015, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave TT1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2015/35724 zo dňa 02.07.2015, ktorý prvostupňový správny orgán rozhodol v zmysle § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 zák. č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak, že nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie, si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či žalobcom označené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou správneho konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z dispozičnej zásady v zmysle ust. § 549 ods. 2 O.s.p., ktorou sa súd v správnom súdnictve riadi, vyplýva žalobcovi zákonná povinnosť uviesť okrem všeobecných náležitostí žaloby aj označenie rozsahu, v ktorom je rozhodnutie napadnuté, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí. Keďže predmetom súdneho preskúmania je zákonnosť rozhodnutia, má včasné, správne a úplné formulovanie žalobných dôvodov zásadný význam. Táto požiadavka na žalobcu je v správnom súdnictve o to významnejšia, že podľa § 250h ods. 1 OSP je súd viazaný rozsahom žaloby od jej podania a žalobca uplynutím dvojmesačnej lehoty od doručenia napadnutého rozhodnutia správneho orgánu nemá možnosť žalobné dôvody rozširovať. Zo žaloby musí byť teda pre súd jasné a zrozumiteľné, aké žalobné dôvody uvádza žalobca na podporu svojho tvrdenia podľa § 247 ods. 1 OSP, že dotknutým rozhodnutím bol na svojich právach ukrátený. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy za žalobcu nahradiť žalobné dôvody a ani sám nemôže vyhľadávať iné do úvahy prichádzajúce vady napadnutého rozhodnutia. Žalobca v žalobe namietal, že posudkovým lekárom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny nebola akceptovaná správa z neurologického vyšetrenia MUDr. M., ktorá uviedla, že vzhľadom k uvedenej diagnóze pacient nie je schopný prejsť dlhšiu vzdialenosť, pri presunoch je odkázaný na individuálnu prepravu a teda posudkový lekár zadal nesprávne podklady pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia. Súd považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú, pretože z obsahu spisového materiálu a obsahu administratívneho spisu vyplýva, že pri vypracovaní komplexného posudku, ktorý bol podkladom na rozhodnutie o žiadosti žalobcu o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, bola zhodnotená aj správa z neurologického vyšetrenia MUDr. M., ktorú žalobca označil v žalobe, avšak záver tejto správy nie je jednoznačný, tak ako to je konštatované v stanovisku posudkového lekára MUDr. H. T., MPH, keď táto správa má len odporúčajúci charakter a nie je pre posudkového lekára záväzná. V žiadnej inej lekárskej správe, ktoré boli podkladom pre vypracovanie komplexného posudku nie sú konštatované u žalobcu poruchy chôdze, používanie kompenzačných pomôcok alebo iné dôvody, pre ktoré by sa žalobca nemohol presúvať verejnou hromadnou dopravou. Posudkový lekár komplexne zhodnotil celú zdravotnú dokumentáciu žalobcu, ktorú mal k dispozícii a na základe toho dospel k záveru, že miera funkčnej poruchy žalobcu je 70% podľa prílohy č. 3 časti III. bod 8 písm. d) k zákonu o peňažných príspevkoch podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., teda je považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nebol navrhnutý, čím nebola splnená zákonná podmienky v zmysle ust. § 38 ods. 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z. na poskytnutie peňažného príspevku na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené, súd považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú, keď iné námietky voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného, rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, postupu pri vydaní napadnutých rozhodnutí žalobca v žalobe neuviedol, a preto súd je viazaný žalobnými dôvodmi, tak ako je uvedené vyššie, žalobu ako nedôvodnú v zmysle ust. § 250j ods.1 O.s.p. zamietol. Pokiaľ ide o námietku žalobcu vznesenú na pojednávaní, že imobilita sa inak posudzuje ako ju posúdil žalovaný, súd na túto námietku neprihliadal, nakoľko tak, ako je uvedené vyššie, bolo uvedené žalobcom po uplynutí dvojmesačnej doby od doručenia napadnutého rozhodnutia správneho orgánu a žalobca uplynutím tejto lehoty nemá možnosť rozširovať žalobné dôvody. Súd rozhodol o trovách konania postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.