Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/176/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200935 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200935.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Laczu a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela, JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: Kvetostav, s.r.o., so sídlom Na piesku 17360/6A, 821 05 Bratislava, IČO: 48 115 827, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Obec Kvetoslavov, 930 41 Kvetoslavov č. 258, právne zastúpený: JUDr. Peter Varsányi, advokát, Konrádova 221, 930 41 Kvetoslavov, o preskúmanie rozhodnutia Stavebného úradu, Obec Kvetoslavov č. S 2015/785-1 zo dňa 06.10.2015, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu o d m i e t a . II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 09.12.2015 sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Stavebného úradu Obec Kvetoslavov č. S 2015/785-1 zo dňa 06.10.2015 a žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na neho prešli zo zákona všetky práva a povinnosti pôvodného účastníka stavebného konania, spoločnosti Mariva Stav s.r.o., IČO: 44 622 970, a to v dôsledku prevodu všetkých nehnuteľností, ktorých sa stavebné konanie týka na žalobcu a tiež z titulu Zmluvy o postúpení práv a povinností stavebníka, pričom daná skutočnosť bola stavebnému úradu oznámená dňa 17.06.2015 a od tohto dňa stavebný úrad koná so žalobcom ako s účastníkom konania namiesto pôvodného účastníka konania, spoločnosti Martiva Stav s.r.o.. 2. Stavebný úrad ako správny orgán rozhodujúci vo veci v prvom stupni, bol povinný v zmysle § 57 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnúť o odvolaní voči rozhodnutiu, ak by odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel a ak by sa rozhodnutie netýkalo iného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak by s tým ostatní účastníci konania súhlasili, v opačnom prípade bol povinný odvolanie spolu so spisovým materiálom predložiť odvolaciemu orgánu na rozhodnutie. 3. Nakoľko stavebný úrad sám rozhodol o odvolaní rozhodnutím č. S 2015/785-1 zo dňa 06.10.2015, pričom v zmysle § 57 ods. 1 správneho poriadku stavebný úrad o odvolaní rozhodnúť nemal a nemohol a to z dôvodu, že odvolaniu v plnom rozsahu nevyhovel a teda nebol na rozhodovanie o odvolaní podľa zákona oprávnený, žalobca považuje napadnuté rozhodnutie, ako aj postup žalovaného za nezákonný v celom rozsahu, a to najmä z nasledovných dôvodov. Napadnuté rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia v zmysle § 250j ods. 2 a), b), d) a e) O.s.p.. 4. Žalobcovi bolo doručené rozhodnutie Stavebného úradu, ktorým sa zastavuje konanie o vydanie stavebného povolenia na stavbu: „Obytný súbor Kvetoslavov - Záhumnie“ SO 01-SO 16- rodinné domy, voči ktorému rozhodnutiu bolo dňa 30.09.2015, t.j. v zákonnej lehote podané odvolanie. Dňa 09.11.2015 bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená odpoveď Stavebného úradu na odvolanie - napadnuté rozhodnutie. V rámci napadnutého rozhodnutia stavebný úrad uviedol, že odvolanie podané dňa 30.09.2015 „nemá právny účinok“ a to z dôvodu, že bolo právnemu zástupcovi žalobcu dňa 17.06.2015 žalobcom odvolané plnomocenstvo. Z uvedeného je zrejmé, že stavebný úrad odvolanie odmietol pre nedostatok plnomocenstva. 5. Žalobca reagoval na napadnuté rozhodnutie stavebného úradu vyjadrením zo dňa 09.11.2015 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom uviedol, že stavebný úrad bol v prvom rade povinný vyzvať žalobcu na doloženie plnomocenstva k odvolaniu. Ďalej žalobca vo vyjadrení uviedol, že tvrdenie stavebného úradu, že odvolanie „nemá právny účinok“ je nesprávne, pretože nedoloženie plnomocenstva je v zmysle judikatúry zhojiteľnou vadou, čo znamená, že aj pokiaľ sa dodatočne doloží plnomocenstvo v priebehu konania, jeho nedostatok sa konvaliduje (napr. rozsudok NS SR zo dňa 16.11.2011 sp. zn. 10 Sžr/145/2011). Nakoľko bol z vlastnej iniciatívy žalobcu opätovne zaslaný stavebnému úradu originál plnomocenstva udeleného spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. na zastupovanie žalobcu vo vyššie špecifikovanom konaní a to aj bez výzvy stavebného úradu, na ktorú bol povinný v zmysle § 19 ods. 3 Stavebného zákona, žalobca vo vyjadrení opätovne žiadal stavebný úrad, aby v rámci autoremedúry rozhodnutie zrušil (tzn. návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel), v opačnom prípade, aby predložil vec nadriadenému orgánu na rozhodnutie o odvolaní. Stavebný úrad na vyjadrenie do dnešného dňa nereagoval a vo veci ďalej nekonal. 6. Napadnuté rozhodnutie Stavebného úradu, ktorým odmietol odvolanie ako „právne neúčinné“ pre nedostatok plnomocenstva možno v zmysle judikatúry považovať za rozhodnutie správneho orgánu, spôsobilé byť predmetom preskúmania súdom podľa § 244 a nasl. O.s.p.. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 6 Sžf/29/2014 zo dňa 25.03.2015 uviedol“ „podľa nálezov Ústavného súdu SR, ako aj rozhodnutí NS SR môžu byť predmetom preskúmania súdom i rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa dotýkajú alebo ak sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Súdna prax ustálila, že rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb. Na základe záverov vyplývajúcich z citovaného rozsudku možno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie stavebného úradu, ktorým bolo odmietnuté odvolanie žalobcu je v zmysle súdnej praxe rozhodnutím spôsobilým na preskúmanie súdom, nakoľko ním bolo zasiahnuté do práva žalobcu na prerokovanie opravného prostriedku podaného proti rozhodnutiu stavebného úradu. 7. Podľa platnej právnej úpravy je v zmysle § 250j ods. 3 O.s.p. dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prípad, keď vo veci rozhodol správny orgán bez oprávnenia. Takéto rozhodnutie možno považovať za nulitný správny akt. Povinnosť súdu zaoberať sa nulitou správneho rozhodnutia z úradnej povinnosti nie je prelomením dispozičnej zásady, ktorou je správne súdnictvo ovládané, ale je logickým vyústením. Na týchto záveroch nič nemení to, že zákonodarca nulitu aktu vyslovene neupravil. Ak súd zrušuje napadnuté rozhodnutie po zistení, že ide o rozhodnutie nulitné, nezaoberá sa prípadnými ďalšími námietkami žaloby, lebo zákonnosť možno skúmať len z aktu, ktorý exituje.“ Žalobca má za to, že nesprávnym postupom a rozhodnutím stavebného úradu o odvolaní mu bolo odňaté právo na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 Ústavy SR, t.j. žalobcovi je stavebným úradom bránené v uplatnení svojho práva na odvolanie. 8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.01.2016 uviedol, že Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. vo veci odvolania voči rozhodnutiu stavebného úradu sa stavia do pozície účastníka konania, ktorý sa voči spomenutému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolal. Stanovisko žalovaného je také, že Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. v dobe, keď sa odvolala voči rozhodnutiu nezastupovala žalobcu, nakoľko Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. bola plná moc zrušená dňa 17.06.2015 a žalobca o tejto skutočnosti informoval žalovaného listom zo dňa 19.06.2015. Rovnako Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. listom zo dňa 30.06.2015 oznámila, že spoločnosť Mariva Stav, s.r.o. odvolala plnomocenstvo Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. a oznámila, aby v budúcnosti všetky písomnosti v súvislosti s predmetným stavebným konaním boli doručované priamo spoločnosti Mariva Stav s.r.o.. Z uvedeného vyplýva, že Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. nezastupuje vo veci stavebného konania spoločnosť Mariva Stav, s.r.o, ani spoločnosť Kvetostav, s.r.o., na ktorú spoločnosť Mariva Stav, s.r.o. previedla všetky práva stavebníka. Tým pádom písomné žiadosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. od 24.06.2015 (kedy bolo žalovanému doručené oznámenie žalobcu o odvolaní plnomocenstva spoločnosti Mariva Stav, s.r.o.) adresované žalovanému, vo všetkých konaniach v súvislosti so žalobcom považuje za neopodstatnené, okrem listu zo dňa 20.07.2015, v ktorom žiadajú žalovaného o sprístupnenie rozhodnutí v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, kde im bolo v zmysle zákona vyhovené. Žalovaný považuje za neopodstatnené odvolanie Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. voči rozhodnutiu žalovaného č. S 2015/785-1 zo dňa 06.10.2015, nakoľko neboli účastníkmi konania, a preto sa žalovaný ani uvádzanými dôvodmi odvolania nezaoberal. Až dňa 21.10.2015 bolo žalovanému doručené vyjadrenie k odpovedi na odvolanie voči rozhodnutiu stavebného úradu č. S 2015/481-1 zo dňa 19.08.2015 a ako príloha bolo pripojené splnomocnenie Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., k zastupovaniu spoločnosti Kvetostav, s.r.o. s dátumom vystavenia 19.06.2015 (teda v čase, keď žalobcu zastupoval Ing. U.). 9. Správny súd z obsahu spisového materiálu zistil, že žalovaný v liste zo dňa 06.10.2015 označenom ako odvolanie voči rozhodnutiu Stavebného úradu č. S 2015/680-2 zo dňa 11.09.2015 uviedol, že listom zo dňa 30.09.2015 Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. podal odvolanie voči rozhodnutiu stavebného úradu č. S 2015/680-2 zo dňa 11.09.2015 v mene účastníka konania, spoločnosti Kvetostav, s.r.o.. 10. Obec Kvetoslavov vydala dňa 11.09.2015 pod č. S 2015/680-2 rozhodnutie o zastavení konania, ktorým Obec Kvetoslavov ako príslušný stavebný úrad v zmysle ust. § 117 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení zák. št. č. 139/1982 Zb., zák. č. 103/1990 Zb. zák. č. 262/1992 Zb., zák. č. 136/1995 Z.z. zák. č. 199/1995 Z.z. a zák. č. 229/1997 Z.z. zák. č. 175/1999 Z.z. zák. č. 416/2001 Z.z., zák. č. 553/2001 Z.z., nálezu Ústavného súdu SR č. 217/2002 Z.z. zák. č. 103/2003 Z.z., zák. č. 245/2003 Z.z. zák. č. 417/2003 Z.z. a zák. č. 541/2004 Z.z. po preskúmaní žiadosti stavebníka Kvetostav, s.r.o., Na piesku 6/A, 821 05 Bratislava v stavebnom konaní o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Obytný súbor Záhumnie - Kvetoslavov“ SO 01-SO 16 - rodinné domy, ktorú navrhol umiestniť na pozemkoch parc. č. 71/1, 2,3,4,9,10,11,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33 nachádzajúcich sa v k. ú. A. obce Kvetoslavov v súlade s ustanovením § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení rozhodol tak, že stavebné konanie začaté na základe žiadosti stavebníka sa podľa § 60 ods. 2 písm. c) stavebného zákona zastavil. 11. Voči rozhodnutiu Obecného úradu Kvetoslavov zo dňa 11.09.2015 č. S 2015/680-2 bolo podané odvolanie zo dňa 30.09.2015, ktorým žalobca v zastúpení advokátskej kancelárie Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. žiadal, aby Stavebný úrad Obec Kvetoslavov v rámci autoremedúry rozhodnutie Stavebného úradu Obec Kvetoslavov č. S 2015/680-2 zo dňa 11.09.2015 zrušil a predložil vec príslušnému nadriadenému orgánu a aby ten rozhodnutie stavebného úradu zrušil a vrátil vec prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že v rámci stavebného konania o vydanie stavebného povolenia na SO 01-SO16-rodinné domy, vedeného na stavebnom úrade, Obec Kvetoslavov, bol klient vyzvaný na doplnenie svojej žiadosti na stavebné povolenie o vyjadrenie príslušných organizácií a orgánov (SPP, ZsE, Obec Kvetoslavov, ORH, ZZ, Telekom, Orange, OÚŽP,RÚVZ), pričom konanie bolo v zmysle § 29 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. Správny poriadok prerušené dňa 16.03.2015 na 90 dní. Klient žiadané vyjadrenia stavebnému úradu dňa 08.04.2015 tn. v určenej lehote doložil, z čoho vyplýva, že postup podľa § 60 ods. 2 Stavebného zákona nebol dôvodný. 12. Dňa 01.03.2004 bolo stavebným úradom vydané rozhodnutie č. K2003/562-005 o umiestnení stavby „Obytný súbor Kvetoslavov - Záhumnie“ (ďalej len „rozhodnutie o umiestnení stavby“), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2004 a rozhodnutie č. S2013/078-005 o povolení zmeny časti územného rozhodnutia o umiestnení stavby. V zmysle zmeny územného rozhodnutia bolo povolené umiestnenie stavby „Obytný súbor Kvetoslavov - Záhumnie“ ako 8 dvojdomov s 32 dvojizbovými bytmi (t.j. 8 dvojpodlažných domov s dvomi dvojizbovými bytmi na každom podlaží domu). Do predmetného konania boli doložené všetky vyžiadané vyjadrenia, stavebný úrad zmenu stavby posúdil a ako sám uviedol v rozhodnutí č. S2013/078-005 zo dňa 12.08.2013 „zistil, že jej umiestnenie je v súlade s územným plánom obce Kvetoslavov.“ 13. V súlade s povolením o umiestnení stavby bolo ďalej vo veci na návrh spoločnosti Mariva Stav s.r.o. dňa 18.02.2015 začaté stavebné konanie o vydanie stavebného povolenia na SO 01-SO16 - rodinné domy. V rozhodnutí stavebný úrad uviedol, že v prílohe listu č.j. S2015/468-1 zo dňa 24.06.2015 bolo klientovi zaslané vyjadrenie prevádzkovateľa verejnej kanalizácie v obci Kvetoslavov, kde sa konštatuje, že sú kapacity verejnej kanalizácie ako aj ČOV Hubice výrazne obmedzené a že predmetná stavba môže byť riešená len ako rodinný dom s jednu bytovou jednotkou na jednom stavebnom pozemku, ktorý má minimálnu rozlohu 600 m2. Na základe uvedeného bol klient vyzvaný na doplnenie žiadosti o stavebné povolenie o prepracovanú projektovú dokumentáciu a v tom zmysle vyjadrenia príslušných orgánov/organizácií, pričom za týmto účelom bolo konanie prerušené. Stavebný úrad žiadal predloženie dokumentov pre prepracovanú projektovú dokumentáciu (t.j. rodinný dom s jednou bytovou jednotkou na jednom stavebnom pozemku s minimálnou rozlohou 600 m2). Vyššie spomenuté rozhodnutie o umiestnení stavby bolo vydané v súlade s územným plánom obce pre 8 dvojdomov s 32 dvojizbovými bytmi (t.j. 8 dvojpodlažných domov s dvomi dvojizbovými bytmi na každom podlaží domu). Nakoľko klient predložil všetku žiadanú a potrebnú dokumentáciu pre stavebné konanie o povolení stavby - 8 dvojdomov s 32 dvojizbovými bytmi a boli dodržané podmienky územného rozhodnutia, nemožno konanie zastaviť podľa § 60 Stavebného zákona, v nadväznosti na ustanovenia správneho poriadku, a to z dôvodu, že stavebný úrad nežiadal od stavebníka predloženie dokumentácie v zmysle schváleného územného plánu a rozhodnutia o umiestnení stavby, ktorá bola stavebnému úradu predložená. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že doplnenie dokumentácie bližšie špecifikovanej v rozhodnutí bolo od klienta požadované neoprávnene. Dôsledkom neposkytnutia danej dokumentácie preto nemôže byť zastavenie stavebného konania v zmysle § 60 Stavebného zákona. 14. Advokátska kancelária Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. listom zo dňa 20.10.2015 adresovaný Obecnému úradu Kvetoslavov s označením doplnenie plnomocenstva oznámil žalovanému, že nakoľko listom zo dňa 06.10.2015 im bolo vo veci odvolania voči rozhodnutiu stavebného úradu č. S 2015/481-1 zo dňa 19.08.2015 oznámené, že stavebný úrad, Obec Kvetoslavov nedisponuje plnomocenstvom pre ich advokátsku kanceláriu, aj napriek skutočnosti, že stavebnému úradu bolo znovuudelenie plnomocenstva spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. oznámené listom zo dňa 24.08.2015 a toto bolo aj doložené, v záujme právnej istoty dokladajú originál plnomocenstva aj vo veci vyššie uvedeného stavebného konania, kde bolo rozhodnutím stavebného úradu č. S 2015/680-2 zo dňa 11.09.2015 stavebné konanie zastavené. Týmto zároveň žiadali stavebný úrad o rozhodnutie vo vyššie uvedenej veci, resp. predloženie veci príslušnému nadriadenému orgánu. 15. Žalobca oznámil prechod práv stavebníka Stavebnému úradu Kvetoslavov doručené Obecnému úradu Kvetoslavov dňa 17.06.2015, v ktorom uviedol, že dňa 01.06.2015 uzavreli spoločnosť Mariva Stav, s.r.o. na Piesku 6A, 821 05 Bratislava, IČO: 44 622 970 a postupník Kvetoslavov, s.r.o., na Piesku 17360/6A, 821 05 Bratislava, IČO: 48 115 827, zmluvu o postúpení práv a povinností stavebníka, na základe ktorej postupca ku dňu účinnosti Zmluvy previedol na postupníka všetky práva, povinnosti a záväzky vyplývajúce zo stavebného povolenia, územného rozhodnutia a zároveň zo všetkých rozhodnutí týkajúcich sa stavebných konaní, pričom postupník tieto práva, povinnosti a záväzky ku dňu účinnosti zmluvy bez výhrad prijal a zároveň v plnom rozsahu prebral. Postupník ku dňu účinnosti zmluvy nadobudol právne postavenie stavebníka vo vzťahu k predmetným stavebným konaniam, pričom postupca právne postavenie stavebníka ku dňu účinnosti zmluvy stratil. Postupca udelil zároveň postupníkovi súhlas s užívaním nehnuteľností, ktoré sú predmetom stavebných konaní a vyhlasuje, že takýto súhlas je spôsobilým užívacím titulom v zmysle § 139 ods. 1 písm. a) Stavebného zákona. 16. Podľa § 6 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. Na správnom súde sa môže domáhať ochrany každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy a to za podmienok stanovených v SSP. Rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods.1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 17. Správny súd z úradnej povinnosti skúmal, či sú splnené procesné podmienky, čo je predpoklad pre rozhodnutie správneho orgánu, teda či je žalobca oprávnenou osobou na podanie predmetnej žaloby, ktorý tvrdil, že na neho prešli zo zákona všetky práva a povinnosti pôvodného účastníka stavebného konania, spoločnosti Mariva Stav s.r.o., IČO: 44 622 970. 18. Stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene. Ak ide o stavebnú úpravu, nadstavbu alebo udržiavacie práce na stavbe, môže byť stavebníkom právnická alebo fyzická osoba, ktorá je nájomcom stavby, ak o tom predloží písomnú dohodu s vlastníkom stavby. Podľa § 59 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitných predpisov, d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. Podľa § 62 stavebného zákona (1) V stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä, a) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky územného rozhodnutia, b) či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi, 4a)c) či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie technického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie, d) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude uskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným dozorom alebo kvalifikovanou osobou; ak zhotoviteľ stavby bude určený vo výberovom konaní, stavebník oznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania, e) či nová budova alebo významne obnovovaná existujúca budova je v rámci technických, funkčných a ekonomických podmienok stavby navrhnutá s využitím vhodných stavebných konštrukcií, vysokoúčinných alternatívnych energetických systémov založených na obnoviteľných zdrojoch energie a automatizovaných riadiacich, regulačných a monitorovacích systémov. (2) Ak sa má stavba užívať ako prevádzkáreň, stavebný úrad skúma z hľadísk uvedených v odseku 1 písm. b) aj účinky budúcej prevádzky; technicko-ekonomickú úroveň projektu technologického zariadenia nepreskúmava. (3) Stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky. (4) Ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí, stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne. 19. Podľa § 139 ods. 1 stavebného zákona pod pojmom "iné práva k pozemkom a stavbám" použitým v spojení "vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich" sa podľa povahy prípadu rozumie a) užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy alebo dohody o budúcej kúpnej zmluve, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu, b) právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou (§ 151n až 151p Občianskeho zákonníka), c) právo vyplývajúce z iných právnych predpisov. 20. Stavebný zákon upravuje povoľovanie stavieb, zmien stavieb a vydaniu stavebného povolenia predchádza stavebné konanie. Stavebné konanie začína na návrh, ktorý musí obsahovať účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby, keď podstatnou podmienkou v stavebnom konaní je to, aby stavebník preukázal, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 stavebného zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti stavebník preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene. Ust. § 70 stavebného zákona výslovne určuje, že stavebné povolenie je záväzné aj pre právnych nástupcov konania, keď stavebný zákon podmienky prevodu neupravuje. Pri vydávaní stavebného povolenia sa kladie dôraz na vzťah stavebníka k stavebnému pozemku, pozemku, na ktorom má navrhovaná stavba stáť. Stavebným povolením konštituované právo stavať sa viaže ku konkrétnemu stavebnému pozemku. Z obsahu stavebného povolenia vyplýva, že stavebné povolenie je správnym aktom in rem, pričom za vec možno považovať stavebný pozemok. Stavebné povolenie je správnym aktom in rem, pričom vecou (res) je stavebný pozemok. Právne nástupníctvo v prípade stavebného povolenia výslovne umožňuje ust. § 70 stavebného zákona, keď k právnemu nástupníctvu v takomto prípade môže dôjsť vtedy, ak právny nástupca nadobudne k stavebnému pozemku minimálne právo takej kvality, aké mal k stavebnému pozemku právny predchodca. Prevod práv k stavebnému pozemku z právneho predchodcu na právneho nástupcu je preto podmienkou prevodu práv zo stavebného povolenia. 21. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal vlastnícke právo k stavebnému pozemku a ani iné práva k pozemku v zmysle ust. § 139 ods. 1 stavebného zákona opísané vyššie, ktoré by ho oprávňovali zriadiť na ňom požadovanú stavbu, keď stavebným úradom vydané rozhodnutie č. K2003/562-005 o umiestnení stavby „Obytný súbor Kvetoslavov - Záhumnie“ a rozhodnutie č. S2013/078-005 o povolení zmeny časti územného rozhodnutia o umiestnení stavby bolo vydané na stavebníka Mariva Stav s.r.o., správny súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou. 22. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že vlastníkom predmetného stavebného pozemku a to parciel č. 71/1,2,3,4,9,10,11,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33 zapísané na LV č. XXX pre k.ú. A. je F. G. v 1/1 - ine a parcela č. 71/1 zapísaná na LV č. XXX pre k.ú. A. je v podielovom spoluvlastníctve F. G. v 1/16 - ine, V. F. v 7/6 - ine, P. Q. v 1/16 - ine, X. A. v 1/16 - ine, X. U. v 1/16 - ine, K. V. v 1/16 - ine, B. Z. v 1/16- ine, P. V. v 1/32 - ine, F. V. v 1/32- ine, V. V. v 2/32 - ine, T. O. v 1/16 - ine a medzi vlastníkmi stavebného pozemku a spoločnosťou Mariva Stav s.r.o. nevznikol žiadny vzťah vyplývajúci buď z prevodu vlastníckeho práva k stavebnému pozemku, keď nebola uzatvorená ani nájomná zmluva, a preto spoločnosť Mariva Stav s.r.o. nemohla previesť na žalobcu práva vyplývajúce zo stavebného povolenia ako to tvrdil žalobca. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že bola uzavretá len nájomná zmluva medzi F. G. a žalobcom, ktorej predmetom mal byť stavebný pozemok, avšak stavebné konanie, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o zastavení konania, bolo začaté na základe návrhu spoločnosti Mariva Stav s.r.o. a teda vzhľadom na vyššie uvedené v danom prípade absentuje porušenie práv žalobcu v tomto konaní. 23. Správny súd vzhľadom na uvedené žalobu v zmysle cit. ust. § § 98 ods.1 písm. e) SSP odmietol. 24. Správny súd rozhodol o trovách konania v zmysle ust. § 167 SSP tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia, nakoľko žalovaný bol celkom úspešný v konaní, avšak súd dospel k záveru, že v danom prípade nemožno spravodlivo od žalobcu požadovať túto náhradu trov konania, nakoľko správny súd skúma z úradnej povinnosti splnenie procesných podmienok a predmetná žaloba bola odmietnutá práve pre nesplnenie procesných podmienok, tak ako je uvedené vyššie. 25. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok ( § 133 ods. 2 SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.