Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sp/46/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200972 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200972.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ svojim návrhom doručeným odporkyni dňa 27.10.2015, žiadal o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. 54336-2/2015-BA zo dňa 06.10.2015, ktorým odporkyňa podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nepriznala navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opakovane preskúmaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 15.02.2016, ktorý určil mieru poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa v rozsahu 60% odo dňa 23.03.2015. Posudkový lekár tak vyhovel opravnému prostriedku navrhovateľa, v dôsledku čoho odporkyňa zrušila v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie č. 54336-2/2015-BA zo dňa 06.10.2015 a nahradila ho novým rozhodnutím č. 20267-11/2016-BA zo dňa 08.04.2016, ktorým rozhodla, že navrhovateľovi vznikol nárok na úrazovú rentu od 23.03.2015 podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. a súčasne podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľ od 23.03.2015 nemá nárok na výplatu úrazovej renty, nakoľko suma úrazovej renty určená podľa § 89 zákona č. 461/2003 Z.z. nepresiahla nulu. Navrhovateľ po oboznámení sa s týmto záverom ešte pred pojednávaním vzal svoj návrh o preskúmanie rozhodnutia, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.05.2016, späť a konanie žiadal zastaviť. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa § 244 ods. 1,2 O. s. p. a § 250l O. s. p.) a zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť. Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.