Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sp/38/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200977 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200977.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor, Nám. slobody 15, 909 01 Skalica, za účasti: I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č. d. XXX, E., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. V 2123/14-2 zo dňa 30.11.2015 t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. V 2123/14-2 zo dňa 30.11.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníkovi konania I. Q. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa návrhom, ktorým je odvolanie ako opravný prostriedok podané proti rozhodnutiu správneho orgánu - žalovaného domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vedenom pod č. V 2123/14-2 zo dňa 30.11.2015, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 374/2014-RAČ zo dňa 12.08.2014 k nehnuteľnostiam: - pozemok registra C KN, parc. č. 3890/1 o výmere 478 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 3890/3 o výmere 99 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 3890/7 o výmere 565 m2, ostatné plochy, všetko na LV č. XXX, k.ú. Q., v spoluvlastníckom podiele 1/525, - pozemok registra E KN, parc. č. 443 o výmere 4682 m2, orná pôda, parc. č. 556/1 o výmere 8508 m2, orná pôda, parc. č. 556/2 o výmere 1869 m2, orná pôda, parc. č. 563 o výmere 435 m2, orná pôda, parc. č. 712/2 o výmere 547 m2, orná pôda, parc. č. 841 o výmere 4309 m2, orná pôda, parc. č. 975 o výmere 1607 m2, orná pôda, parc. č. 1059 o výmere 9186 m2, orná pôda, parc. č. 1192 o výmere 1943 m2, orná pôda, parc. č. 1290 o výmere 4550 m2, orná pôda, parc. č. 1427 o výmere 3477 m2, trvalé trávnaté porasty, všetko na LV č. XXX, k.ú. Q., v spoluvlastníckom podiele 1/15, - pozemok registra E KN, parc. č. 1797/2 o výmere 817 m2, záhrady, parc. č. 1798/2 o výmere 633 m2, trvalé trávnaté porasty, parc. č. 1799/2 o výmere 471 m2, trvalé trávnaté porasty, parc. č. 1806 o výmere 860 m2, trvalé trávnaté porasty, parc. č. 1807 o výmere 590 m2, záhrady, parc. č. 2390 o výmere 3284 m2, trvalé trávnaté porasty, parc. č. 2503/2 o výmere 4327 m2, orná pôda, parc. č. 3579 o výmere 3730 m2, orná pôda, parc. č. 3964 o výmere 13696 m2, trvalé trávnaté porasty, všetko na LV č. XXX, k.ú. Q., v spoluvlastníckom podiele 1/15, - pozemok registra E KN, parc. č. 2108 o výmere 1547 m2, orná pôda, parc. č. 2818 o výmere 1345 m2, orná pôda, parc. č. 2821 o výmere 3194 m2, orná pôda, všetko na LV č. XXX, k.ú. Q., v spoluvlastníckom podiele 1/15, - pozemok registra C KN, parc. č. 150 o výmere 152 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 153 o výmere 625 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 154 o výmere 512 m2, záhrady, pozemok registra E KN, parc. č. 345 o výmere 615 m2, trvalé trávnaté porasty, parc. č. 454 o výmere 2863 m2, orná pôda, parc. č. 458 o výmere 1547 m2, orná pôda, parc. č. 760 o výmere 288 m2, orná pôda, parc. č. 796 o výmere 1108 m2, orná pôda, parc. č. 958/1 o výmere 676 m2, orná pôda, parc. č. 1195 o výmere 953 m2, orná pôda, parc. č. 1282/1 o výmere 1151 m2, orná pôda, parc. č. 1431 o výmere 770 m2, trvalé trávnaté porasty, parc. č. 1449 o výmere 842 m2, trvalé trávnaté porasty, parc. č. 1833/2 o výmere 1155 m2, orná pôda, parc. č. 2242 o výmere 1813 m2, orná pôda, parc. č. 2325 o výmere 1582 m2, orná pôda, parc. č. 2415 o výmere 2561 m2, trvalé trávnaté porasty, parc. č. 2527 o výmere 1234 m2, trvalé trávnaté porasty, parc. č. 2599 o výmere 1565 m2, orná pôda, parc. č. 2642 o výmere 1813 m2, orná pôda, parc. č. 2810 o výmere 2946 m2, orná pôda, parc. č. 3100 o výmere 414 m2, orná pôda, parc. č. 3131 o výmere 2295 m2, orná pôda, parc. č. 3338 o výmere 1331 m2, orná pôda, parc. č. 3496 o výmere 647 m2, orná pôda, parc. č. 3727 o výmere 770 m2, orná pôda, parc. č. 4086 o výmere 1306 m2, trvalé trávnaté porasty, stavba rodinný dom, súpisné číslo XX, stojaci na pozemku registra C KN parc. číslo 153, všetko na LV č. XXX, k.ú. Q., v spoluvlastníckom podiele 1/5, - pozemok registra E KN, parc. č. 3986 o výmere 6880 m2, trvalé trávnaté porasty, zapísaný na LV č. XXX, k.ú. Q., v spoluvlastníckom podiele 1/10, - pozemok registra E KN, parc. č. 589 o výmere 234 m2, orná pôda, parc. č. 741 o výmere 525 m2, orná pôda, parc. č. 815 o výmere 2190 m2, orná pôda, parc. č. 1104 o výmere 1439 m2, orná pôda, všetko na LV č. XXX, k.ú. Q., v spoluvlastníckom podiele 1/5. V odôvodnení poukázal na ust. § 22 ods. 2 a § 53 OZ v spojení s ust. § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. a rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní boli zistené nedostatky súvisiace so zastupovaním záložcu, pričom predložená dohoda o plnomocenstve, ktorá mala osvedčiť oprávnenie združenia Pro Help na jeho zastupovanie bola vyhodnotená ako neplatná, uzavretá bez preukázania slobodnej vôle pri výbere splnomocnenca, obsahujúca neprijateľné podmienky v rozpore so zákonom upravenou ochranou spotrebiteľa. Prílohou Zmluvy o zriadení záložného práva je dohoda o splnomocnení pre ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, napísaná na štandardnom zmluvnom formulári, z jej textu vyplýva, že je spracovaná za účelom zastupovania voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Spôsob vzniku zastupovania nie je vo svojej podstate vôbec odlišný od prípadov zastúpenia pri uzatváraní záložných zmlúv, ktorých vklad bol v minulosti opakovane zamietaný. Plnomocenstvo, ktoré je vyhotovené ako formulár vychádzajúci z tlaku na zastúpeného uzavrieť zmluvu o zastúpení len so subjektom, navrhnutým zrejme zo strany záložného veriteľa, no predovšetkým so subjektom, ktorý v skutočnosti bude obhajovať záujmy protistrany zastúpeného. Prítomnosť totožného zástupcu vo viacerých obdobných prípadoch je dôkazom zhodného konania veriteľa a splnomocnenca. Vzhľadom na záver, že záložná zmluva je v dôsledku neplatnosti zastúpenia neplatná, bol návrh zamietnutý. Proti rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 12.08.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 374/2014-RAČ medzi žalobcom ako záložným veriteľom a I. Q., zastúpeným združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom. Zastúpenie vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č. 202801124. Nezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia odvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie na podloženie vysloveného tvrdenia o tom, že splnomocnenca vybral dlžníkovi veriteľ, samotné uzavretie zmluvy za záložcu splnomocneným zástupcom nevzbudzuje ani pochybnosti o rozpornosti záujmov, vyslovený záver, že zástupca má obhajovať záujmy veriteľa je hrubo v rozpore s obsahom administratívneho spisu. Odporca sa k odvolaniu vyjadril a žiadal, aby súd predmetné rozhodnutie, ako právne opodstatnené potvrdil a odvolanie voči nemu v plnom rozsahu zamietol. K odvolaniu sa vyjadrila aj zúčastnená osoba I. Q., ktorý uviedol, že navrhovateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, resp. iné podstatné okolnosti, či právne dôvody, ktoré by neboli predmetom skúmania Okresného úradu Skalica, katastrálny odbor v doterajšom priebehu konania, pričom sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Zároveň uviedol, že má za to, že ide o hrubý nepomer medzi zmluvnými stranami zmluvy o úvere, konkrétne výškou úveru v porovnaní s hodnotou predmetu zálohu ako zabezpečovacieho úkonu. Dohodu o splnomocnení uzavretú medzi ním ako dlžníkom a splnomocnencom, zástupcom vybraným (záložným) veriteľom považuje za absolútne neplatnú aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu. Zástupca dlžníka mal hájiť záujmy dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa. Podľa I. Q. absolútna neplatnosť dohody o splnomocnení je dôvodom zamietnutia návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam spotrebiteľa. I. Q. zastáva odlišný právny názor než je prezentovaný v odvolaní navrhovateľa a rozhodnutie odporcu v predmetnej právnej veci považuje za vecne a právne správne. Konajúci súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa predvolaní účastníci - žalobca a žalovaný nedostavili, žalobca neprítomnosť ospravedlnil, žalovaný predvolanie prevzal, avšak ospravedlnenie nezaslal. V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj I. Q., ktorý sa zúčastnil súdneho pojednávania a poukázal na to, že nevie, že by podpisoval dohodu o plnomocenstve alebo záložnú zmluvu. Zároveň uviedol, že úver nemá z čoho splácať, lebo je teraz nezamestnaný. Súd vec prejednal podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. a o veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Žalovaný ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona). Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (1) Okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. (2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (12) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 21.11.2012 bola I. Q. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia G. C.. V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 202801124. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...." V bode 4. je uvedená špecifikácia jednotlivých nehnuteľností podľa údajov uvedených v predmetných listoch vlastníctva. Na základe Zmluvy o úvere č. 202801124 zo dňa 21.11.2012 žalobca poskytol I. Q. úver v sume 1.000,- eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť spolu s poplatkom 968,- eur v 12 mesačných splátkach po 164,- Eur počnúc dňom 28.12.2012. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, podľa ktorého dojednanie plnomocenstva na formulári úverovej zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene I. Q. ako dlžníka z úverovej zmluvy uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností. Aj keď žalobca namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Je treba prisvedčiť správnosti postupu žalovaného, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody o splnomocnení a skúmaniu, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá medzi žalobcom a I. Q. zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej žalobcom. Zmluva o zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ale sú v nej evidentné nezrovnalosti, čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve, na ktoré súd poukazuje. Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o zriadení záložného práva č. 374/2014-RAČ, súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre povolenie návrhu na vklad. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že žalovaný rozhodol správne, a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Len pre úplnosť súd poukazuje i na to, že dôvodne bola zohľadnená aj bezprostredná vecná a časová súvislosť uzavierania zmluvy o úvere a dohody o plnomocenstve, v súvislosti s ochranou spotrebiteľa, pretože aj keď formálne bola dohoda o plnomocenstve uzavretá ako samostatný právny úkon je evidentný vecný súvis oboch uvedených zmlúv, z čoho jednoznačne vyplýva potreba aplikácie predpisov vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa tak na posudzovanie Dohody o plnomocenstve ako i následne Zmluvy o zriadení záložného práva. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p v zmysle § 250m O.s.p., keď náhradu trov konania žalobcovi ako procesne neúspešnému účastníkovi súdneho konania nepriznal a I. Q. ako účastníkovi správneho konania, ktorý nemá v súdnom konaní postavenie žalobcu ani žalovaného nie je možné náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p.. O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.