Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200001 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200001.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX I., proti žalovanej 1. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Senica, so sídlom Štefánikova 698/7, 905 01 Senica a žalovanej 2. Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovanej 1. č. 0708052705 zo dňa 28.04.2010, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Senica dňa 03.07.2015 a správnemu súdu postúpenou dňa 04.01.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia (výkaz nedoplatkov) č. 0708052705 zo dňa 28.04.2010, ktorým žalovaná 1. zaviazala žalobcu k úhrade poplatku z omeškania z titulu neuhraného poistného v celkovej sume 1025,71 eur za obdobie 04/1996, 07/1996- 05/1997 a 04/1998. 2. Žalobca vo svojej žalobe namietal nesprávny postup žalovanej 1. pri uplatňovaní poplatku z omeškania od 01.01.1995-30.04.1998. Uviedol, že zákon č. 273/1994 Z.z., ktorý žalovaná 1. aplikovala bol v čase rozhodovania o nároku žalobcu zrušený. Podľa názoru žalobcu mala žalovaná 1. aplikovať ustanovenia zákona č. 273/1994 Z.z., konkrétne § 32 ods. 1, ktorý upravuje premlčanie nároku na poistné a poplatky z omeškania tak, že tento nárok zaniká uplynutím 10 rokov od splatnosti poistného. Z uvedeného dôvodu považuje za nezákonné, keď si žalovaná 1. uplatnila nárok na poistné a poplatky z omeškania podaním návrhu - protokolu o kontrole č. 07080527 zo dňa 12.11.2007, kedy bola pohľadávka poisťovne voči nemu už premlčaná. Záverom uviedol, že predmetná pohľadávka bola postúpená Slovenskej konsolidačnej a.s. a ani tento subjekt nebol ochotný pristúpiť k zmieru. 3. Žalovaná 1. vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.04.2016 podrobne opísala postup a dôvody vydania napadnutého rozhodnutia. Záverom poukázala na skutočnosť, že žalobca podal žalobu oneskorene o preto žiadala, aby súd žalobu odmietol. 4. Nakoľko v priebehu súdneho konania (dňa 01.07.2016) nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (S.s.p.), súd v konaní postupoval podľa príslušných ustanovení S.s.p.. 5. Podľa § 181 ods. 1 S.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 7. Správny súd mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že žalobou napadnuté rozhodnutie (výkaz nedoplatkov) č. 0708052705 zo dňa 28.04.2010 bolo žalobcovi doručené na jeho adresu do vlastných rúk dňa 12.05.2010. Posledným dňom lehoty na podanie žaloby bol 12.07. 2010. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podal žalobu osobne na Okresnom súde Senica dňa 03.07.2015, t.j. po uplynutí lehoty dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia, správny súd žalobu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) S.s.p. odmietol. 8. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. 9. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V kasačnej sťažnosti sa má v zmysle § 445 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).