Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sd/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200011 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200011.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľa: L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, XXX XX X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. októbra 2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. februára 2016 p o t v r d z u j e . II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 15.10.2015 odporkyňa rozhodla podľa § 65 a § 274 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 461/2003 Z.z.) a § 21 a § 174 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 100/1988 Zb.) tak, že jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 14.06.2015 zamietla. Odporkyňa napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 12.06.2015 požiadal o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX, odo dňa dovŕšenia veku 55 rokov. Poistenec má nárok na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 a 2 zák. č. 461/2003 Z.z. ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov vek, ak tento zákon neustanovuje inak. Inak je dôchodkový vek ustanovený v § 274 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Jedným z nárokov vyplývajúcich zo zaradenia do I. a II. pracovnej kategórie je možnosť zníženia dôchodkového veku za podmienok ustanovených zákonom. Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 100/1988 Zb. ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 01.01.2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zák. č. 10/1988 Zb. a služba zaradená do II. kategórie funkcií ako zamestnanie II. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 3 zák. č. 100/1988 Zb.. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že od 01.06.1999 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový príspevok podľa § 210 a § 211 ods. 1 písm. d) zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície. Podľa potvrdení Ministerstva obrany SR v Bratislave č. SEEK-60-326/2015 z 03.08.2015 a Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-68/36/2015-VZ z 19.08.2015 pre nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba: od 01.08.1977 do 14.07.1979 (I. kategória funkcií) základná vojenská služba, od 15.07.1979 do 31.12.1995 (I. kategória funkcií) - doba služobného pomeru vojaka z povolania, od 01.10.1997 do 31.05.1999 (III. pracovná kategória) - doba služobného pomeru v Železničnej polícii. Vzhľadom na to, že v zamestnaní zaradenom do I. kategórie funkcií navrhovateľ získal 6727 dní, t.j. 18 rokov a 157 dní a nebol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), nárok na starobný dôchodok mu podľa § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. k 14.06.2015 nevznikol. Nakoľko zamestnanie zaradené do I. kategórie funkcií navrhovateľ vykonával do 31.12.1995, to znamená, že zamestnanie v I. kategórii funkcií netrvalo k 31.12.1999, ust. § 174 zák. č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov sa na navrhovateľa nevzťahuje. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nesplnil podmienky nároku na zníženie dôchodkového veku podľa § 21 a § 174 zák. č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, navrhovateľova žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 14.06.2015, odo dňa dovŕšenia veku 55 rokov bola zamietnutá. Podľa súčasného právneho stavu dôchodkový vek navrhovateľ dovŕši v súlade s § 65 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 252/2012 Z.z. dňa XX.XX.XXXX, dovŕšením veku 62 rokov. Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie voči rozhodnutiu odporkyne o zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku od 14.06.2015, ktoré odôvodnil tým, že odporkyňa nesprávne posúdila jeho pracovné zaradenie, dobu služobného pomeru v Železničnej polícii od 01.10.1997 do 31.05.1999 ako III. pracovnú kategóriu, pretože on bol prijatý do služobného pomeru na základe rozkazu vo veciach personálnych podľa § 3 ods. 1 zák. č. 410/1991 Zb. v znení neskorších predpisov s použitím § 4 ods. 2 zák. č. 61/1993 Z.z.. Podľa § 4 ods. 2 sa služobný pomer policajtov Železničnej polície SR riadi zákonom č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov policajného zboru SR. Navrhovateľ má za to, že jeho služobný pomer od 01.10.1997 do 31.05.1999 doba služobného pomeru Železničnej polícii mal byť posudzovaný ako zaradenie do II. pracovnej kategórie. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR nároky poistencov zo zaradenia doby výkonu služobného pomeru do I. (II.) kategórie funkcií sa podľa ust. § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. zachovávajú rovnako ako sa zachovávajú nároky tých poistencov, ktorí vykonávali zamestnania zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie, aj keď títo poistenci získali (by získali) za doby služby dávky v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia. Právny názor NS SR vychádza z právnej úpravy článku 29 Ústavy SR, podľa ktorého občania majú nárok na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, pričom primeranému hmotnému zabezpečeniu môže zodpovedať iba také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (podľa zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov znení neskorších predpisov) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia (podľa zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov). Až po zohľadnení všetkých dôb poistenia (dôb služby z osobitného systému a dôb poistenia zo všeobecného systému) podľa zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je potrebné vykonať výpočet dôchodkovej dávky vo výške zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme a to v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb.. Vzhľadom na uvedený právny názor poistenec, ktorý ako policajt alebo vojak vykonával dobu služby zaradenú do I. alebo II. kategórie funkcií v požadovanom rozsahu (v nižšie uvedenom) a získal najmenej 25 rokov doby poistenia súčtom dôb poistenia (zabezpečenia) zo všeobecného systému sociálneho poistenia a osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, má nárok na dôchodkovú dávku: vo veku 55 rokov, ak získal najmenej 20 rokov doby služby v I. kategórii funkcií, tiež zamestnanie vykonávané v I. pracovnej kategórii uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zák. č. 100/1988 Zb. v znení zák. č. 235/1992 Zb.. Navrhovateľ uviedol, že rozhodnutie odporkyne považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a podľa jeho názoru odporkyňa rozhodla nesprávne. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 29.03.2016 uviedla, že vzhľadom na námietky navrhovateľa odporkyňa požiadala Ministerstvo vnútra SR o vyjadrenie, v ktorej kategórii bol navrhovateľ v uvedenom období zaradený. Ministerstvo vnútra SR listom zo dňa 15.01.2016 odporkyne oznámilo, že v danom období bol navrhovateľ zaradený do III. pracovnej kategórie. Vo veci bolo vydané zmenové rozhodnutie zo dňa 22.02.2016, ktorým bolo zmenené napadnuté rozhodnutie v časti odôvodnenie po doplnení skutočností, ktoré boli podkladom na posúdenie nároku na starobný dôchodok. Navrhovateľ nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, preto bola jeho žiadosť zamietnutá. Z obsahu dávkového spisu je zrejmé, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový príspevok od 01.06.1999, ktorý sa považuje od 14.06.2015 za výsluhový dôchodok. Služobný pomer nebol skončený z organizačných dôvodov. Na určenie sumy výsluhovej dávky bola zhodnotená doba od 01.08.1977 do 14.07.1979 - ZVS v I. kategórii, od 15.07.1979 do 31.12.1995 - služobný pomer vojaka z povolania v I. kategórii a doba od 01.10.1997 do 31.05.1999 bola zhodnotená v III. pracovnej kategórii. Námietka navrhovateľa je nepravdivá a neopodstatnená, pretože Ministerstvo vnútra SR opätovne potvrdilo, že doba poistenia (zamestnania) bola vykonávaná v predmetnom období v III. pracovnej kategórii. Nárok na starobný dôchodok bol posúdený správne a v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom zabezpečení a poistení. Vzhľadom na uvedené skutkový a právny odporkyňa žiada, aby krajský súd rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 15.10.2015 a zo dňa 22.02.2016 ako vecne správne potvrdil. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.02.2016 rozhodla tak, že zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 14.06.2015 podľa ust. § 65 a § 274 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a § 21 a § 174 zák. č. 100/1988 Zb., ktorým sa mení rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2015, ktorým doplnila odôvodnenie pôvodne napadnutého rozhodnutia tak, že podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-68/42/2016-VZ zo dňa 15.01.2016 navrhovateľov služobný pomer v Železničnej polícii bol v období od 01.10.1997 do 31.05.1999 zaradený do III. pracovnej kategórie. Podľa vyjadrenia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 8172/2014/D122-OÚ/2-07938 zo dňa 04.03.2014 ako zriaďovateľa Železničnej polície SR, rezortný zoznam zamestnaní zaradených na účely dôchodkového zabezpečenia do I. a II. pracovnej kategórie vydaný úpravou Federálneho ministerstva obrany zo dňa 08.12.1978 č. 24 300/1978-032, reg. v čiastke 4/1979 Zb. v znení úpravy z 01.01.1983 č. 24 665/1982-032, reg. v čiastke 32/1983 Zb. a výnosu z 12.08.1988 č. 14 830/1988-020, reg. v čiastke 30/1988 Zb. a zák. č. 142/1992 Zb. neobsahuje povolanie príslušníka Zboru ozbrojenej ochrany železníc. Povolanie príslušníka Zboru ozbrojenej ochrany železníc nie je v zozname zamestnaní železničnej dopravy ani v zozname ostatných zamestnaní zaradených na účely dôchodkového zabezpečenia do I. a II. pracovnej kategórie. Vzhľadom na to, že v zamestnaní zaradenom do I. kategórie funkcií navrhovateľ získal 6727 dní, t.j. 18 rokov a 157 dní a nebol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi podľa § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. k 14.06.2015 nevznikol. Z rozkazu vo veciach personálnych riaditeľov Železničnej polície SR ročník 1997 č. 319 zo dňa 29.09.1997 vyplýva, že navrhovateľ bol prijatý dňom 01.10.1997 podľa § 3 ods. 1 zák. č. 410/1991 Zb. v znení neskorších predpisov s použitím § 4 ods. 2 zák. č. 61/1993 Z.z. do služobného pomeru príslušníka Železničnej polície SR a podľa § 10 zák. č. 410/1991 Zb. v znení neskorších predpisov bol vymenovaný do hodnosti strážmajster. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 410/1991 Zb. bol ustanovený do funkcie odborný inšpektor odboru ŽPSR Bratislava, oblastnej správy ŽPSR Bratislava so sídlom v Trnave. Podľa § 59a zák. č. 410/1991 Zb. a § 2 ods. 9 písm. a) Nariadenia vlády SR č. 202/1994 Z.z. bola povolená výnimka z kvalifikačnej požiadavky policajného vzdelania pre funkciu a bol zaradený do šiestej platovej triedy. Podľa § 3 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 202/1994 Z.z. bola započítaná doba praxe v dĺžke 18 rokov, 8 mesiacov a 12 dní. Menovanému bol určený služobný príjem spolu v sume 10.110,- Sk. Nástup služby bol určený na deň 01.10.1997. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 18.05.2016, na ktorom navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom opravnom prostriedku. Bol sa oboznámiť s obsahom spisu odporkyne a prefotil si dva listy Ministerstva vnútra SR zo dňa 29.01.2014 a Ministerstva dopravy zo dňa 04.03.2014, s obsahom ktorých sa odporkyňa úplne v napadnutých rozhodnutiach nevysporiadala. Podľa neho mu z obsahu týchto stanovísk nevyplýva jednoznačne záver, ku ktorému dospela odporkyňa, že doba od 01.10.1997 do 31.05.1999 bola zhodnotená v III. pracovnej kategórii. On bol v tomto období zaradený ako policajt v stálej službe, v smene mal na starosti 5-7 policajtov, spĺňal všetky podmienky, ktoré polícia vyžadovala, každý deň mal pri sebe zbraň, riešil trestné činy, priestupky, podania občanov a slúžil na hlavnej stanici v Bratislave, a preto nesúhlasí s napadnutými rozhodnutiami. Vzhľadom k tomu, že bol prijatý podľa zák. č. 410/1992 Z.z. a slúžil v Policajnom zbore, trvá na tom, že doba služobného pomeru v spornom období patrí do I. kategórie funkcií a myslí si, že nebude jediný prípad, ktorý má takýto problém. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 29.03.2016 a žiada napadnuté rozhodnutie zo dňa 15.10.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 22.02.2016 ako vecne správne potvrdiť. K námietkam navrhovateľa uviedla, že Ministerstvo vnútra SR opätovne potvrdilo, že doba poistenia v predmetnom období bola vykonávaná v III. pracovnej kategórii, a navrhovateľom predložené listy už Sociálna poisťovňa mala k dispozícii a zotrvala na tom. Ďalej poukázala na to, že vzhľadom na vyjadrenie Ministerstva vnútra SR, že sporná doba u navrhovateľa od 01.10.1997 do 31.05.1999 bola zaradená do III. pracovnej kategórie, z dôvodov uvedených v rozhodnutí, ako aj vo vyjadrení, považuje napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím za vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l Občianskeho súdneho poriadku (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. (2) Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak. Podľa § 14 zákona č. 100/1988 Zb. (4) Ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h). Podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. (1) Občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. Občan, ktorý vykonával pred 01.01.2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31.12.1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií, b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo, d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. Podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa uvedeného odseku 1 je, aby zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.12.1999. Krajský súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení so zmenovým rozhodnutím dospel k záveru, že odporkyňa pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa postupovala správne. Navrhovateľ namietal, že odporkyňa nesprávne rozhodla, keď jeho služobný pomer v Železničnej polícii od 01.10.1997 do 31.05.1999 posudzovala ako III. pracovnú kategóriu, keď podľa jeho názoru sporné obdobie služobného pomeru malo byť zaradené do II. pracovnej kategórie. Súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou odporkyne, že nakoľko u navrhovateľa zamestnanie v I. kategórii funkcií netrvalo k 31.12.1999, pretože navrhovateľ vykonával zamestnanie zaradené do I. kategórie funkcií len do 31.12.1995, ust. § 174 zák. č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov sa na navrhovateľa nevzťahuje a nakoľko nesplnil podmienky v zmysle ust. § 21 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z., odporkyňa správne rozhodla, keď zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku odo dňa dovŕšenia veku 55 rokov, keď navrhovateľ dovŕši dôchodkový vek v súlade s § 65 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 252/2012 Z.z. až dňa XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, že bolo nesprávne posúdené jeho zamestnanie od 01.10.1997 do 31.05.1999 ako zamestnanie III. pracovnej kategórie, súd ju považuje za nedôvodnú a to s poukazom na stanovisko Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 8172/2014/D122-OÚ/2-07938 zo dňa 04.03.2014 ako zriaďovateľa Železničnej polície SR, v zmysle ktorého rezortný zoznam zamestnaní zaradených na účely dôchodkového zabezpečenia do I. a II. pracovnej kategórie vydaný úpravou Federálneho ministerstva obrany zo dňa 08.12.1978 č. 24 300/1978-032 neobsahuje povolanie príslušníka Zboru ozbrojenej ochrany železníc. Povolanie príslušníka Zboru ozbrojenej ochrany železníc nie je v zozname zamestnaní železničnej dopravy, ani v zozname ostatných zamestnaní zaradených na účely dôchodkového zabezpečenia do I. a II. pracovnej kategórie. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal tvrdenie, že jeho zamestnanie v spornom období malo byť zaradené do II. pracovnej kategórie. Krajský súd na základe predloženého administratívneho spisu, obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že ani v priebehu odvolacieho konania pred súdom navrhovateľ relevantne nespochybnil správnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne a jeho dôvody uvedené v opravnom prostriedku žiadnym spôsobom nevyvrátili právny záver odporkyne uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ako aj vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil. Súd rozhodol o trovách konania postupom v zmysle § 250l ods. 1 v spojení s ust. § 250k O.s.p. tak, že procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.