Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sd/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200020 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200020.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: G. X., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, T. X. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.08.2015 takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.08.2015 p o t v r d z u j e. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.08.2015 zamietla podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok s poukazom na to, že ku dňu vzniku invalidity t.j. dňom 22.09.2014 získala 3.133 dní obdobia dôchodkové poistenia, pričom pri posúdení nároku na dôchodok je potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Ku dňu invalidity žalobkyňa získala 8 rokov a 233 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. 2. Proti uvedenému rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala. V odvolaní poukazovala na to, že bola živnostníčkou, ale prestala túto činnosť vykonávať, pretože bola stále unavená, trpí viacerými chorobami, ktoré zdokladovala i lekárskymi správami a namietala, že pri priznaní obdobia dôchodkového poistenia jej nebol zarátaný nárok súvisiaci s dobou súvisiacou so starostlivosťou o dieťa. 3. Z dôvodu podaného opravného prostriedku, žalovaná opätovne posúdila zdravotný stav žalobkyne posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, Bratislava zo dňa 05.04.2016 výsledkom ktorého bolo konštatovanie, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobkyne je 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a žalobkyňa je od 22.09.2014 invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., keď splnila medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok. 4. Žalovaná vo vyjadrení k návrhu zo dňa 11.04.2016 žiadala, aby súd odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil a zdôraznila, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobkyne je v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 50 % , čím podmienku nároku na invalidný dôchodok žalobkyňa splnila, ale nesplnila zákonom stanovenú podmienku vyžadovanú podľa § 72 ods. 1 písm. g) a ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z., keď pred vznikom invalidity získala celkom 8 rokov a 213 dní dôchodkového poistenia, preto bola jej žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá. Okrem toho žalovaná dala do pozornosti, že podľa § 142 ods. 3 zák. č. 461/2003 je možné si poistné na dôchodkové poistenie doplatiť aj dodatočne. 5. Krajský súd v Trnave nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa zúčastnila iba zástupkyňa za žalovanú, žalobkyňa, ktorá mala predvolanie riadne a včas prevzaté sa nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, preto súd vo veci konal a rozhodol i v jej neprítomnosti. 6. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že zotrváva na skutočnostiach uvedených v písomne podanom vyjadrení k návrhu. 7. Krajský súd preskúmal žalované rozhodnutie aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. s poukazom na ust. § 492 ods.1 Správneho súdneho poriadku (SSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej je správne a odvolanie podané žalobkyňou nie je dôvodné. 8. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. 9. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že žalobkyňa si uplatnila nárok na invalidný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 22.09.2014 . 10. Podmienkou nároku na invalidný dôchodok je podľa ust. § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. skutočnosť, že poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidným a získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia ako je uvedené v § 72 cit. zák. a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienku nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 11. Podľa § 255 zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.01.2004 podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Je nesporné že žalobkyňa spĺňa medicínsku podmienku invalidity, keďže bolo ustálené, že pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u žalobkyni určená v rozsahu 50 % . 13. Podľa § 72 zák. č. 461/2003 Z.z, (1) Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku g/ nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. (2) Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. 14. Z uvedeného znenia právneho predpisu vyplýva, že žalobkyňa pred vznikom nároku na invalidný dôchodok ale nesplnila súčasne podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia, keď v rozhodnom období získala dobu poistenia v rozsahu 8 rokov a 230 dní, čo je doba kratšia ako vyžaduje právna úprava uvedená v § 72 ods. 1 písm. g) zák. č. 461/2003 Z.z. ktorá vyžaduje dobu poistenia najmenej 15 rokov. 15. K námietke, na ktorú poukázala žalobkyňa a podľa ktorej jej nebola do dôchodkového poistenia zarátaná doba starostlivosti o dieťa, žalovaná vysvetlila a uviedla, že túto dobu má zarátanú, ale keďže sa kryla s dobou zamestnania, ktorá je výhodnejšia, bola jej zarátaná doba zamestnania ako vyplýva z ust. § 10 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. 16. Do zamestnania sa na dôchodkové účely započítava v období pred 01.01.2001 doba vedenia v evidencii nezamestnaných a v období od 01.01.2001 do 31.12.2003 doba vyplácania podpory v nezamestnanosti. Pretože počas tohto obdobia nebola žalobkyni vyplácaná podpora v nezamestnanosti, predmetné obdobie nemožno považovať za náhradnú dobu, ani za obdobie dôchodkového poistenia (§255 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z.) . 17. Krajský súd v Trnave po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej, konštatuje, že žalovaná postupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení keď zamietla žiadosť žalobkyne z dôvodu, že ku dňu invalidity, t.j. ku dňu 22.09.2014 nezískala obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu najmenej 15 rokov. Zákon o sociálnom poistení v ust. § 70 striktne stanovuje tri kumulatívne podmienky, pri splnení ktorých má poistenec nárok na invalidný dôchodok. V prípade, ak i len jedna z týchto podmienok nie je splnená, nárok na invalidný dôchodok nevznikne, i keď vzhľadom na lekársky posudok bola žalobkyňa posudkovým lekárom uznaná invalidnou. Žalovaná tak rozhodla správne, na základe čoho súd rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. 18. K uvedenému súd považuje ešte za vhodné zdôrazniť, že vzhľadom na právnu úpravu uvedené v ust. § 142 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. si môže žalobkyňa zaplatiť poistenie na dôchodkové poistenie aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba mala a) prerušenie poistenia podľa § 26, b) bola fyzickou osobou s odvodovou úľavou podľa § 4 ods. 1 písm. d) cit. zák. c) bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.