Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/5/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200046 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200046.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: N. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 03.12.2015 č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 03.12.2015 č. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 03.12.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v r.2016, zvýšila navrhovateľovi od 01. januára 2016 invalidný dôchodok na sumu 235,20 Eur mesačne. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ priamo na Krajský súd v Trnave dňa 29.01.2016 odvolanie, v ktorom namietal, že uvedené zvýšenie sumy o jedno euro na sumu 235,20 Eur je v rozpore s doteraz platným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X -X zo dňa 28.11.2013, keďže v tomto rozhodnutí mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume 277,40 Eur mesačne a je v ňom tiež uvedené, že táto suma invalidného dôchodku nemôže byť nižšia. Na základe uvedeného žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil, pretože mal mu byť zvýšený invalidný dôchodok zo sumy 277,40 Eur a nie zo sumy 234,20 Eur. 3. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 22.3.2016 vyplýva, že invalidný dôchodok bol navrhovateľovi zvýšený o pevnú sumu jedno euro mesačne na základe opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.283/2015 Z.z. v zmysle § 1 písm. g) tohto opatrenia sa invalidný dôchodok v roku 2016 zvyšuje o jedno euro. Ďalej odporkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 je rozhodnutím, ktoré vecne nadväzuje na rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.7.2013 a zo dňa 29.11.2013, ktorých správnosť a zákonnosť v súčasnosti preskúmava Najvyšší súd SR. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.7.2013 bol navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 112 ods. 4 a 6 zákona č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov znížený invalidný dôchodok na sumu 226,30 Eur mesačne od 20. augusta 2013. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.11.2013 bol navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 112 ods. 4 a 6 v znení neskorších predpisov od 20.8.2013 znížený invalidný dôchodok na sumu 227,- Eur mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.11.2013 bol navrhovateľovi podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.329/2013 Z.z. ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v r.2014 zvýšený od 1. januára 2014 invalidný dôchodok na 231,50 Eur mesačne. Odporkyňa uviedla, že opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne o dôchodkovej dávke nemá odkladný účinok a z uvedeného vyplýva, že Sociálna poisťovňa vypláca dôchodkovú dávku na základe rozhodnutia, ktorým bolo naposledy rozhodnuté o sume dôchodkovej dávky a to až dovtedy, kým sa nezmenia skutočnosti rozhodujúce pre nárok na dôchodkovú dávku a jej výplatu. Keďže NS SR doposiaľ právoplatne nerozhodol o správnosti a zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.7.2013 a zo dňa 29.11.2013, tak považuje svoj postup za vecne správny. 4. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 05.12.2016 a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné z dôvodu nedostatočného odôvodnenia. 5. Na pojednávaní konanom dňa 05.12.2016 navrhovateľ uviedol, že poukazuje na rozhodnutie zo dňa 12.7.2013, na ktoré sa odvoláva Sociálna poisťovňa, ktorým mu bol priznaný dôchodok vo výške 235,20 Eur, že toto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie a Najvyšší súd o tomto rozhodnutí rozhodol až v konaní sp.zn.1So/35/2015 zo dňa 24.8.2016, keď rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil. Poukázal, že rozhodnutím odporkyne zo dňa 28.11.2013 mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 277,40 Eur a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pretože voči tomuto rozhodnutiu sa neodvolal a z tejto sumy mala Sociálna poisťovňa vychádzať pri zvyšovaní sumy invalidného dôchodku od 01.01.2016. 6. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že rozhodnutím z 29.11.2013 bola navrhovateľovi znížená suma invalidného dôchodku na sumu 227,- Eur od 20.8.2013 a práve toto rozhodnutie bolo podľa názoru odporkyne rozhodnutím, ktoré bolo právoplatné a z ktorého odporkyňa vychádzala pri zvyšovaní invalidného dôchodku navrhovateľa o pevnú sumu tak ako to je uvedené v napadnutom rozhodnutí z 3.12.2015. 7. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Dôchodková dávka sa a) do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, b) od 1. januára 2018 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. (12) Ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým ustanoví a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 2 až 7, 9 a 10, b) percento zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odseku 8. Podľa § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. (3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. (5) Poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať, v akej lehote a kde možno odvolanie podať. (6) V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. (7) Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedom 8. Krajský súd poukazuje na to, z napadnutého rozhodnutia nie je jednoznačné z akej výšky sumy invalidného dôchodku odporkyňa vychádzala pri zvyšovaní sumy invalidného dôchodku o pevne stanovenú sadzbu na základe opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Krajský súd poukazuje na skutočnosť, že náležitosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne sú upravené v ustanovení § 209 zák.č.461/2003 Z.z., z ktorého vyplýva, že rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovie v celom rozsahu. V odôvodnení Sociálna poisťovňa uvedie všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Odôvodnenie je zhrnutie všetkých skutočností, ktoré odôvodňujú výrok rozhodnutia, pričom odôvodnenie musí byť presvedčivé natoľko, aby u osôb ktorých sa týka vyvolalo pocit o správnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu. 9. Krajský súd poukazuje na to, že rozhodnutie odporkyne nespĺňa kritéria riadneho odôvodnenia rozhodnutia v zmysle § 209 ods. 4 zák.č.461/2003 Z.z.. 10. V odôvodnení musia byť uvedené logické postupy, z ktorých Sociálna poisťovňa vychádzala, keď rozhodovala o zvýšení sumy invalidného dôchodku o pevne stanovenú sadzbu na základe opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR. 11. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia vidí krajský súd v tom, že odporkyňa v napadnutom rozhodnutí neuviedla z akej výšky sumy invalidného dôchodku vychádzala pri zvyšovaní tohto invalidného dôchodku a ktoré rozhodnutie odporkyne je podkladom na stanovenie výšky základnej sumy invalidného dôchodku od ktorej bolo odvodené zvýšenie invalidného dôchodku. 12. Tieto skutočnosti síce odporkyňa uviedla vo svojom vyjadrení zo dňa 22.3.2016, avšak keďže vyjadrenie nebolo súčasťou napadnutého rozhodnutia a nemôže byť ani predmetom tohto prieskumu, súd považuje rozhodnutie odporkyne za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto ho zrušil. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 14. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, keď navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že navrhovateľovi trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.