Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200074 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200074.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky: J. B., nar. X.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, P., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.10.2015, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.10.2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.2.2016 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.10.2015 odporca zamietol žiadosť navrhovateľky zo dňa 27.8.2014 o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že zákonné podmienky vzniku tohto nároku podľa § 71 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení neboli splnené, nakoľko navrhovateľka pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Poukazoval na to, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 29.9.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom vyhotovenia posudkového záveru, podľa ktorého miera poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľky predstavuje iba 20 %. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že žiada o preskúmanie rozhodnutia a zohľadnenie jej aktuálneho zdravotného stavu, nakoľko pri jej posudzovaní lekárske správy neboli kompletné, čakala ešte na správu neurológa a nemala zrealizované plánované vyšetrenie mozgu magnetickou rezonanciou. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, s tým, že podľa posudku lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica zo dňa 29.9.2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou /správne podľa posudku 20 %/. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opätovne posúdený dňa 30.11.2015 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica a dňa 3.2.2016 posudkovým lekárom ústredia, pričom v oboch prípadoch posudkoví lekári na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je 30 % a navrhovateľka tak v konaní o jeho opravnom prostriedku nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje určenie vyššej miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti a v súvislosti s tým vznik invalidity. Poukazoval tiež na to, že dňa 16.2.2016 bolo vydané zmenové rozhodnutie, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 29.9.2015. 4. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutia odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil a s procesným postupom súdu vyslovil súhlas, vypočul navrhovateľku a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu. 5. Navrhovateľka v konaní uviedla, že pri opakovanom posudzovaní jej zdravotného stavu posudkovému lekárovi predložila všetky zdravotné správy, ktoré mala k dispozícii, podľa jej pociťovania sa však jej zdravotný stav odvtedy zhoršil, pociťuje to najmä pri chôdzi. Doposiaľ pracuje na plný pracovný úväzok ako upratovačka a jej zdravotné problémy sa prejavujú najmä bolesťami chrbtice, veľkou únavou, tŕpne jej pravý bok tela, Niekedy, keď nevládze, v práci sa za ňu musí hľadať zastupovanie, čo sa zamestnávateľovi nepáči, ona vydrží pracovať asi tri mesiace a potom je práceneschopná spravidla okolo dvoch mesiacov, čo sa jej stalo už asi tri krát. 6. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 7. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 8. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, v súlade so stanoviskom odporcu, že zdravotný stav navrhovateľky bol opakovane posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica a ústredia, pričom neskoršími posudkami bola zhodne stanovená miera poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľky 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári posúdili dokladované zdravotné postihnutia navrhovateľky, resp. týmto postihnutiam zodpovedajúcu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., správnosť ktorého (posúdenia) navrhovateľka obsahom svojich tvrdení a vyjadrení k veci vychádzajúcich z jej subjektívneho pociťovania a presvedčenia nespochybnila, nepredložil žiadne dôkazy - lekárske správy, posudky, prípadne iné doklady, na základe ktorých by bolo dôvodné o nesprávnosti záverov posudkových lekárov usudzovať. Za takéto dôkazy bez ďalšieho nie je možné považovať predložené lekárske správy a nálezy z 2.9., 7.12. a 12.12.2016, z obsahu ktorých tvrdené zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky nevyplýva. 9. Nakoľko súd v postupe odporcu a v preskúmavaných rozhodnutiach nezistil nedostatky majúce za následok nesprávnosť rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku pre nesplnenie podmienky ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení - dosiahnutie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako 40 %, opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutia podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) potvrdil. 10. O náhrade trov konania rozhodol súd s prihliadnutím na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.