Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sd/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200086 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200086.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci navrhovateľa: Ing. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X/A, XXX XX G., právne zastúpený: JUDr. Peter Vačok, Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.12.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. decembra 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 286,29 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa 12.02.2016 domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.12.2015, ktorým odporkyňa rozhodla podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 461/2003 Z.z.) tak, že znížila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 07.08.2012 na 118,60 eur mesačne. Podľa § 82 a § 293ce zák. č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 navrhovateľovi zvýšila invalidný dôchodok od 01.01.2013 na sumu 124,50 eur mesačne. Podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 navrhovateľovi zvýšila invalidný dôchodok od 01.01.2014 na sumu 129 eur mesačne. Podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, navrhovateľovi zvýšila invalidný dôchodok od 01.01.2015 na sumu 131,70 eur mesačne. Podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 01.01.2016 na sumu 132,70 eur mesačne. 2. Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že Krajský súd v Trnave rozhodnutím č. 38 Sd/99/2012-88 zo dňa 16.06.2015 zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.08.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vrátil Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Podľa právneho názoru Krajského súdu bolo úlohou Sociálnej poisťovne v ďalšom konaní opätovne posúdiť zdravotný stav navrhovateľa a dostatočne odôvodniť, prečo pri komplexnom posudzovaní zdravotného stavu na účely invalidity bolo priznané navýšenie pre iné zdravotné postihnutie o 5% v rámci zákonom stanovenej možnosti priznať navýšenie od 5% do 10%. Navýšenie nebolo navrhovateľovi vôbec priznané v období, keď bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) stanovená na 70%. K zohľadneniu iného zdravotného postihnutia došlo prvýkrát pri posudzovaní dňa 29.11.2012, čo pri zotrvaní na ohodnotení rozhodujúceho zdravotného postihnutia viedlo k zmene záveru o invalidite. 3. Krajský súd v rozhodnutí uviedol, že je potrebné trvať na tom, aby Sociálna poisťovňa zhodnotila navrhovateľovu aktuálnu a pracovnú situáciu a v nadväznosti na to, aby prihliadla aj na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, resp., aby vyhodnotila, či zdravotný stav a schopnosť vykonávať zamestnanie v odbore, na ktorý sa pripravoval vysoškolským štúdiom zodpovedá zostávajúcej schopnosti predpokladanej pri uznaní 70%-tnej MPSVZČ alebo, či prichádza do úvahy mieru poklesu schopnosti nižšia. 4. V zmysle predmetného rozsudku bol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľa posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Trnava dňa 18.11.2015 so záverom, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. s MPSVZČ 45%. Zmenu MPSVZČ určil posudkový lekár od 07.08.2012. Suma invalidného dôchodku sa znížila, pretože z dôvodu zmeny zdravotného stavu došlo k zníženiu MPSVZČ oproti pôvodnej MPSVZČ, ktorá bola 70%. Navrhovateľov dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava a výsledok jeho posúdenia je uvedený v Lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo dňa 18.11.2015. Posudkový záver posudkového lekára vychádzal zo skutočnosti, ktoré boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku. Suma invalidného dôchodku je určená podľa § 73 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Nárok na invalidný dôchodok vznikol 15.01.2005. Suma invalidného dôchodku je 112,90 eur mesačne a je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Priemerný osobný mzdový bod 0,5800 x 44,0466 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 9,8182 x 45% = 112,90 eur mesačne. K tejto sume invalidného dôchodku patrí suma zvýšenia 5,70 eur mesačne, ktorá patrila k doteraz vyplácanému invalidnému dôchodku podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z.. Suma invalidného dôchodku sa podľa § 82 a § 293ce zák. č. 461/2003 Z.z. ďalej zvyšuje o 5,90 eur mesačne o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. g) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z. na 124,50 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku sa podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. zvyšuje o 4,50 eur mesačne o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. g) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. na 129 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku sa podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. ďalej zvyšuje o 2,70 eur mesačne o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. g) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z. na 131,70 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku sa podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. ďalej zvyšuje o 1,00 eur mesačne o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. g) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. na 132,70 eur mesačne. Dôchodok sa zníži odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatil. Súčasťou odôvodnenia je aj odborný posudok o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava, ktorý tvorí časť lekárskej správy z 18.11.2015. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie s tým, že odporkyňa nesprávne právne posúdila vec a nedostatočne zistila skutkový stav. Je otázne, ako môže prísť k zmene MPSVZČ, ak sa všetci lekári vrátane posudkovým lekárov zhodujú, že stav navrhovateľa je v podstate od roku 2004 stabilizovaný s prognózou zhoršenia. Odporkyňa i posudkoví lekári vôbec nezdôvodnili, prečo prišlo za nezmeneného zdravotného stavu, kde odborníci, najmä lekárske správy prof. MUDr. N. J. CSc. z 05.12.2011 a 06.01.2012 indikujú stabilizáciu zdravotného stavu s prognózou zhoršenia, k zlepšeniu zdravotného stavu. Zo správ ošetrujúcich lekárov je zrejmé, že stav je rovnaký s tendenciou zhoršovania sa, preto záver, že prišlo k zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľa s mierou poklesu najprv na 40% a potom na 45%, je v rozpore s týmito skutočnosťami. Odporkyňa sa nevyjadrila, v čom sa zdravotný stav navrhovateľa zlepšil a lekárske správy z roku 2011 a 2012 tak budia dojem samovoľných úkonov opomínajúcich vyjadrenia kompetentných osôb. Lieky, o ktoré sa posudok opiera, neboli užívané ani v tomto období, v dôsledku, že je porucha je genetická. Z rozhodnutia nie je zrejmé, prečo napádané rozhodnutie priznáva zlepšenie zdravotného stavu s účinnosťou od 07.08.2012. Zdravotný stav je stabilizovaný, rovnaký počas celého obdobia a tento dátum je podľa názoru navrhovateľa čisto účelový, aby odporkyňa nemusela doplácať rozdiel vo vyplatených dávkach. Je treba zdôrazniť, že s ohľadom na genetický základ k zlepšeniu zdravotného stavu v zásade prísť nemôže. 6. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 23.05.2006 uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava z 18.11.2015, ktorý bol vyhotovený v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky zdravotného stavu navrhovateľa je navrhovateľ od 07.08.2012 invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. s MPSVZČ 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa podľa záveru posudkových lekárov nie je na takej úrovni, ktorá by podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. zakladala nárok na vyššiu sumu invalidného dôchodku, bola suma dovtedy vyplácaného invalidného dôchodku napadnutým rozhodnutím znížená. 7. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Trnava 11.04.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie 17.05.2016. Posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 07.08.2012 invalidný s MPSVZČ 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity od 07.08.2012 s MPSVZČ 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku, predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu MPSVZČ v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu vzniku invalidity. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o znížení sumy invalidného dôchodku, odporkyňa má za to, že o jeho žiadosti bolo rozhodnuté správne, v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Odporkyňa žiada, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 8. Vo veci bolo nariadené pojednávanie deň 20.07.2016, na ktorom právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného návrhu. Zdôraznil skutočnosť, že rozhodnutím odporkyne došlo k zníženiu sumy invalidného dôchodku s účinnosťou 07.08.2012, avšak nevie, z akého dôvodu odporkyňa takto učinila, a to práve k tomuto dátumu, vzhľadom na skutočnosť, že z lekárskych správ vyplýva, že navrhovateľ má nevyliečiteľný zdravotný problém, ktorý už niekoľko rokov dlhodobo pretrváva a k jeho remisii došlo v roku 2015, zatiaľ čo sa proces zastabilizoval v roku 2014. Je pravdou, že navrhovateľ vysadil istý typ liekov a došlo k zmene jeho zdravotného stavu, čo nepopiera, tieto lieky však boli vysadené len z dôvodu, že jeho zlý zdravotný stav má genetický základ a tieto lieky neboli potrebné, nakoľko mu nepomohli. S ohľadom na uvedené žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na nové konanie vo veci, s ohľadom na lekárske nálezy, ktoré sa opierajú až o rok 2015. Ďalej právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nesúhlasí, že by odborníci z nefrológie stanovili zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľa, pričom poukázal na lekársku správu z 02.05.2016, z ktorej je zrejmé, že choroby navrhovateľa boli od roku 2015 v remisii, a zároveň sa v nej uvádza, že prognóza choroby je neistá, kedykoľvek môže dôjsť k relapsu, a vzhľadom na nedostatočnú odpoveď na IS liečbu, je pravdepodobná progresia a prechod do ľahších štádií. Konanie odporkyne je účelové, nakoľko z lekárskych správ vyplýva, že zastabilizovaný zdravotný stav bol až v roku 2015, zatiaľ čo odporkyňa termín ustálila na 07.08.2012, čo je 3 roky spätne. 9. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 23.05.2016. Pokiaľ ide o dátum zmeny MPSVZČ, poukázala na závery posudkových lekárov, ktorí stanovili, že už v roku 2011 došlo k zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľa. Pokiaľ ide o rozhodujúce zdravotné postihnutie a určení MPSVZČ za rozhodujúce zdravotné postihnutie 40% podľa prílohy zákona, v rámci konania o opravnom prostriedku bola táto MPSVZČ navýšená o 5%. Navrhovateľovi bol odňatý invalidný dôchodok od 18.02. 2012, a následne tým, že došlo k navýšeniu MPSVZČ za iné zdravotné postihnutie o 5%, získal spolu 45% MPSVZČ a stal sa invalidným, a nakoľko nebolo možné rozhodnúť spätne o znížení invalidného dôchodku, preto sa určilo zníženie invalidného dôchodku od 07.08.2012. Dátum 07.08.2012 určili posudkoví lekári. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 112 zák. č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého je možné dávku znížiť. Skutočnosť, že zdravotný stav je zlepšený od roku 2011, potvrdil aj špecialista z odboru nefrológie, ktorý bol pri posúdení zdravotného stavu dňa 14.04.2015. Z toho dôvodu žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 10. Ďalej zástupkyňa odporkyne uviedla, že posudkoví lekári, ktorí mali lekárske správy k dispozícii, z ktorých jednoznačne vyplývalo, že zdravotný stav navrhovateľa je zlepšený, pretože pri opakovaných nefrologických kontrolách boli zaznamenané normálne serologické hodnoty. Posudkoví lekári netvrdia, že do budúcna zdravotný stav navrhovateľa nemôže byť zhoršený, ale v súčasnosti preukazuje stav zlepšenia, preto jeho MPSVZČ je 45%. V prípade, ak v budúcnosti dôjde k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa, môže požiadať o jeho zvýšenie. Zvýšenie za iné zdravotné postihnutie o 5% určili posudkoví lekári. 11. Z lekárskej správy Sociálnej poisťovne, ústredie - posudku zo dňa 17.05.2016 vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XI. - choroby močovej sústavy, oddiel A - postihnutie obličiek, položka 3 postihnutie funkcie obličiek (bez ohľadu na etiológiu poškodenia), b - stredne ťažkého stupňa (mierne zníženie filtračnej a rezorp. funkcie obličiek, mierna retencia katabolitov, mierne klinické príznaky) bola určená MPSVZČ 40% z rozpätia 30-40%. Za iné zdravotné postihnutie a to sekundárna hypertenzia, ľahký prolaps mitrálnej chlopne, zvýšenie percentuálnej miery o 5%. 12. V celkovom posudku sa konštatuje, že ochorenie obličiek je u navrhovateľa geneticky podmienené v rámci Ehlers-Danlosovho syndrómu. Prognosticky v prípade takého ochorenia môže dôjsť k zhoršeniu stavu, ale aktuálne sa konštatuje, že minimálne od roku 2012 je zdravotný stav pacienta v porovnaní s rokom 2004, kedy bol uznaný invalidným, zlepšený klinicky aj laboratórne a podmieňuje MPSVZČ 45%. Aktuálna životná a pracovná situácia navrhovateľa umožňuje uplatniť sa na trhu prácu vo vyštudovanom odbore, počítačová podpora výrobných technológií, posúdenie s MPSVZČ je pre pacienta nanajvýš priaznivé s prihliadnutím k dosiahnutému vysokoškolskému vzdelaniu a zdravotnému stavu. K otázke navýšenia MPSVZČ pre ostatné ochorenia sa uvádza, že nakoľko nie sú verifikované iné ochorenia, a arp.hypertenzia - hodnoty tlaku sú na medikamentóznej liečbe uspokojivé, nie sú potvrdené iné komplikácie hypertenzie, niet dôvod na navýšenie o viac ako 5%. Doložené lekárske správy nezdokladovali zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa a nepodmieňujú zmenu v jeho posúdení. 13. Z lekárskych správ predložených navrhovateľom na pojednávaní a to z lekárskej správy nefrologickej ambulancie zo dňa 02.05.2016 vyplýva, prognóza choroby je neistá, kedykoľvek môže dôjsť k relapsu a vzhľadom na nedostatočnú odpoveď na IS liečbu je pravdepodobná progresia a prechod do ľahších štádií CHOCH. Toho času je pacient v II. štádiu CHOCH. Z nefrologického hľadiska je nevhodná veľká fyzická záťaž, práca v prostredí s chemikáliami a v chlade. Menovaný je sledovaný a bol liečený a opakovane hospitalizovaný od roku 2004 na Klinike pre deti a dorast. Pri biopsii stanovená diagnóza MAG s fokálnou glomerulosklérozou pri Ehlerz Danlosovom syndróme a pacient na ňu neodpovedal. IS liečba ukončená v roku 2007. Odvtedy je na podpornej liečbe. Proces bol aktívny do roku 2014. Od septembra 2015 je choroba v remisii. Stav vyžaduje liečbu art.hypertenzie + podpornú liečbu. Z lekárskej správy nefrologickej ambulancie z 02.05.2016 vyplýva záver toho času choroba v remisii. Odporúčanie liečba bez zmeny, kontrola o polroka. 14. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 15. Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l Občianskeho súdneho poriadku (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 195 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. (2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. (7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. (3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. 16. Rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Odôvodnenie rozhodnutia má poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. 17. Súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou navrhovateľa, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené pokiaľ ide o určenie MPSVZČ vo výške 45% pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, keď z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ani lekárskeho posudku o invalidite, ktorý bol podkladom pre jeho vydanie, nebolo vôbec odôvodnené, prečo dospeli k podstatnému zníženiu MPSVZČ z pôvodne priznaných 70% na 40% a po podaní opravného prostriedku na 45%. 18. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, akými úvahami sa odporkyňa riadila pri jeho vydaní, keď v odôvodnení len citovala príslušné zákonné ustanovenia a uviedla, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 18.11.2015. 19. Taktiež sa súd stotožňuje s právnou argumentáciou navrhovateľa, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, pokiaľ ide o určenie dátumu 7.8.2012, odkedy odporkyňa znížila navrhovateľovi invalidný dôchodok a ustálila zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľa. 20. Súd v tejto súvislosti poukazuje na lekársku správu nefrologickej ambulancie z 2.5.2016 predloženú navrhovateľom na pojednávaní, z kotrej vyplýva, že proces bol aktívny do roku 2014 a od roku 2015 je choroba v remisii, čo je v rozpore s posudkom o invalidite, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. 21. Čo sa týka samotného rozhodovania a postupu odporkyne v súvislosti s uplatneným nárokom, súd nepovažuje za správne, keď pri svojom konaní nerešpektovala ustanovenie § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože napadnuté rozhodnutia zo dňa 27.11.2015 nie je možné považovať za dostatočne odôvodnené v nadväznosti na zistené a vyhodnocované skutočnosti. 22. Rozhodnutie správneho orgánu musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania a odôvodnené tak, aby ho bolo možné preskúmať. 23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. ako nedostatočne odôvodnené a teda nepreskúmateľné. 24. Úlohou odporkyne bude v ďalšom konaní nové rozhodnutie náležite odôvodniť v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. 25. Súd rozhodol o náhrade trov v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému navrhovateľovi priznal trovy konania spolu v sume 286,29 eur, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia spolu vo výške 257,69 eur a to za tri úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia 5.2.2016 á 66 eur + režijný paušál á 8,58 eur, 2. písomné podanie vo veci samej zo dňa 10.2.2016 á 66 eur + režijný paušál á 8,58 eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 20.7.2016 á 66 eur + režijný paušál á 8,58 eur + 20% DPH zo sumy 214,74 vo výške 42,948 eur ) a v náhrade za stratu času na pojednávanie z Bratislavy do Trnavy a späť dňa 20.7.2016 v sume 28,60 eur (2 x pol hodina á 14,30 eur), keď súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa v súlade s ust. § 149 ods.1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods.1 O.s.p.. 26. Oproti predloženej špecifikácii súd nepovažoval za dôvodne uplatnený nárok na náhradu za úkon právnej služby a to písomné podanie zo dňa 9.6.2016, pretože išlo len o oznámenie, že trvá na podanej žalobe a žiada o určenie termínu pojednávania, bez akéhokoľvek vyjadrenia k veci. Zároveň súd nepovažoval za dôvodne uplatnené ani súvisiace paušálne náhrady. 27. Oproti predloženej špecifikácie súd nepovažoval za dôvodne uplatnený ani nárok na náhradu cestovných nákladov v sume 26,72 eur, pretože právny zástupca navrhovateľa spolu s vyčíslením trov právneho zastúpenia nepredložil súdu kópiu technického preukazu osobného motorového vozidla, ktoré mal právny zástupca použiť na cestu na pojednávanie a späť, a preto nebolo možné súdom preveriť spotrebu označenú v písomnom vyčíslení a teda správnosť výpočtu cestovných nákladov. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.