Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200104 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200104.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXXX/XX, XXX XX I., proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, Vajanského 2, 917 02 Trnava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP4-2015/038085,OU-TT-OOP4-2016/001245 zo dňa 14.01.2016, t a k t o r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 14.01.2016 č. OU-TT-OOP4-2015/038085,OU-TT- OOP4-2016/001245 žalovaný rozhodol podľa § 4 ods. 2 písm. b) a § 4 ods. 3 zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene doplnení niektorých zákonov v spojení s § 58 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnom konaní“) v konaní o odvolaní obvineného - žalobcu podanom proti rozhodnutiu Obvodného úradu Trnava, odboru všeobecnej vnútornej správy, spis. č.: OU-TT-OVVS2-2015/023673, Pr. č.: 903/2015 zo dňa 29.09.2015 tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil s odôvodnením, že napadnutým rozhodnutím Obvodný úrad Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy bolo rozhodnuté tak, že žalobca bol uznaný vinným za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon o priestupkoch“), ktorého sa dopustil tým, že v bližšie nezistený deň v mesiaci máj roku 2015 v presne nezistenom čase v I. na A. ul. v bytovom dome č. XXXX v priestoroch vchodov č. XX, XX a XX medzi vlastníkmi bytov v uvedených vchodoch rozširoval listinu označenú ako „Ročné zúčtovanie“, v ktorej uviedol, že L. J. a O. V. od roku 2000 do roku 2011 rozhádzali - rozkradli fond opráv vlastníkov bytov č. XX, XX a XX na A. ul. v I., čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie iným hrubým správaním a uložil žalobcovi za tento priestupok podľa § 11 ods. 1 písm. b), § 13 ods. 1 a § 49 ods. 2 zákona o priestupkoch pokutu vo výške 45 eur a zároveň mu uložil podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch povinnosť uhradiť štátu trovy konania v sume 16 eur. Správny orgán dospel k záveru, že počas konania bolo dostatočne preukázané, že skutok sa stal a že skutok je priestupkom. Žalobca tým, že v bližšie nezistený deň v mesiaci máj roku 2015 v presne nezistenom čase v I. na A. ul. v bytovom dome č. XXXX v priestoroch vchodov č. XX, XX a XX medzi vlastníkmi bytov v uvedených vchodoch rozširoval listinu označenú ako „Ročné zúčtovanie“, v ktorej uviedol, že L. J. a O. V. od roku 2000 do roku 2011 rozhádzali - rozkradli fond opráv vlastníkov bytov č. XX, XX a XX na A. ul. v I. úmyselne narušil usporiadané, pokojné a riadne spolunažívanie osôb na danom mieste a v danom čase, čím naplnil znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch iným hrubým správaním, keď neobstojí jeho argument, že chcel, aby si vlastníci nedali rozkrádať svoje peniaze, keďže každý nesie zodpovednosť za svoje protiprávne konanie sám (subjektívna zodpovednosť). Prvostupňový správny orgán správne uviedol, že úmysel K. O. je zrejmý v tom, že uvádzal vo svojom oznámení, že L. J. a O. V. kradli, resp. okrádali fond opráv, t.j. fakticky ho spreneverili. Skutočnosti uvádzané K. O. boli len jeho domnienky a dedukcie, ktorých pravdivosť nebola ustálená rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, jeho tvrdenie nemá oporu ani v kritickom skúmaní nezávislého znalca alebo audítora. Úmysel K. O. ďalej vyplýva z motívu jeho konania, ktorým podľa názoru správneho orgánu bolo vykresliť L. J. a O. V. v negatívnom svetle v očiach ostatných vlastníkov a to za účelom vyzdvihnutia svojej osoby a jej významu, čo vyplýva z textu predmetného oznámenia, kde je pôsobenie J. a V. dané do protikladu s jeho vlastným pozitívnym pôsobením (napr. „od roku 2012 bol zvolený za domovníka p. O. (vchod č. XX) vlastníkmi bytov A. XX, XX, XX, ktorý má fond opráv pod neustálou kontrolou“). Pri stanovení druhu sankcie a jej výmery prihliadol prvostupňový správny orgán na závažnosť priestupku, spôsob a okolnosti jeho spáchania a pohnútky konania obvineného, t.j., že obvinený K. O. svojim konaním úmyselne rozširoval nepravdivé informácie o L. J. a O. V., pričom takéto konanie narúša pokojné občianske spolužitie osôb v danom mieste a čase. Hmotným objektom útoku boli priamo dve osoby, správny orgán však má za to, že nepriamo sú šírením takýchto oznamov postihnutí aj príbuzní uvedených dvoch osôb rovnakého priezviska, ako to uviedol O. V. vo svojej výpovedi. Ohrozovanie povesti osoby je ťažšie napraviteľné než materiálna škoda. Správny orgán považuje konanie K. O. za závažnejšie v rámci priestupkovej zodpovednosti. Správny orgán uložil žalobcovi sankciu vo zvýšenej miere, avšak stále na dolnej hranici zákonnej sadzby, nakoľko nebol v priebehu predchádzajúcich dvoch rokoch postihnutý za obdobné protiprávne konanie. Takto uloženú sankciu považuje správny orgán za dostatočné opatrenie na zjednanie nápravy obvineného z priestupku K. O.. Žalobca podaním doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 25.01.2016 žiadal o preskúmanie rozhodnutia vydaného Okresným úradom Trnava, odbor opravných prostriedkov č. OU- OOP4-2015/038085, OU-TT-OOP4-2016/001245. Žalobca uviedol, že urguje námietku zaujatosti proti Ing. O., vedúci odboru OOP Trnava, ktorý koná protiprávne, protizákonne, protiústavne, ponižuje jeho ľudskú dôstojnosť, porušuje jeho ľudské práva občana ZŤP-S. O. O. z Trnavy v zmysle § 15a ods. 1 O.s.p. je vylúčený z prejednania veci voči občanovi ZŤP-S. Ing. O. z E. hrubo porušil zákon, rozhodnutie mal zaslať v lehote do 30 dní. Okresný úrad klame a zavádza, chráni zlodejov a mafiu, bytová mafia pôsobí po celom Slovensku a Okresný úrad Trnava porušuje zákony, vytvára korupciu. Okresný súd Trnava postúpil predmetnú vec s poukazom na ust. § 246 ods. 1 O.s.p. Krajskému súdu v Trnave ako súdu vecne príslušnému a to uznesením zo dňa 26.01.2016 č. k. 16 S/1/2016-10, nakoľko žalobca žiadal preskúmať právoplatné rozhodnutie správneho orgánu. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 29.02.2016 č.k. 14 S/10/2016-15 vyzval žalobcu na doplnenie, či sa jedná o žalobu podľa Druhej hlavy Piatej časti O.s.p.. V prípade, že sa jedná o žalobu podľa Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. je nutné doplniť návrh o príslušné náležitosti v zmysle § 249 ods. 1 a 2 O.s.p.. Doplnenie je potrebné vykonať tak, že žalobca uvedie, v akom rozsahu uvedené rozhodnutie napadá, uvedie dôvody, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu a uvedie, čoho sa presne žalobou domáha, t. j. ako má súd rozhodnúť. Podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Predmetom súdneho preskúmania podľa Piatej časti, Druhej hlavy Občianskeho súdneho konania, je zákonnosť rozhodnutia a nie jeho vecná správnosť a nakoľko v správnom súdnictve je súd viazaný rozsahom žaloby od jej podania, je nevyhnutné, aby žaloba spĺňala nielen všeobecné podmienky v zmysle ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods.1, ale aj osobitné podmienky v zmysle ust. § 249 ods.2 O.s.p., teda žalobca musí presne označiť výroky rozhodnutia, ktoré napáda a žalobné dôvody. Žalobca musí presne, jasne a zrozumiteľne označiť žalobné dôvody na preukázanie tvrdení, že bol na svojich právach napadnutým rozhodnutím ukrátený. Žalobca v predmetnom podaní neuviedol žalobné dôvody, v čom vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré jeho práva boli napadnutým rozhodnutím porušené a aký konečný návrh robí, keď bol aj poučený o tom, že ak neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, súd uznesením konanie zastaví. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, a preto konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p.. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 246c O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené. Odvolanie v danej veci nebolo vecne prejednané, preto odvolací súd analogicky postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania podľa ustanovenia svojou povahou upravujúceho rozhodnutie podobného charakteru. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.