Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sp/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200123 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200123.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky: I. J., bytom B. XXXX/X, H., proti odporcovi: Mesto Piešťany, Nám. SNP 3, Piešťany, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 29242/2016 zo dňa 15.1.2016, za účasti Milana Kabáta - SPINNING CENTRUM PIEŠŤANY, E. F. Scherrera 4799/32, Piešťany, IČO: 40 750 957, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. 29242/2016 zo dňa 15.1.2016 p o t v r d z u j e . Odporcovi a účastníkovi konania Milanovi Kabátovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. 29242/2016 zo dňa 15.1.2016 odporca zamietol návrh navrhovateľky na ochranu podľa § 5 Občianskeho zákonníka uložením povinnosti Milanovi Kabátovi - SPINNING CENTRUM PIEŠŤANY ako prevádzkovateľovi spinning centra na Cintorínskej ulici č. 1 v Piešťanoch zdržať sa obťažovania susedov nadmerným hlukom, a to najmä hlukom z reprodukovanej hudby a výkrikov trénera počas tréningov alebo cvičenia v Spinning centre. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok, ktorým sa domáhala zrušenia rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. namietala, že rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci z dôvodu, že správny orgán nevykonal nevyhnutné dôkazy na zistenie skutkového stavu veci, a že rozhodnutie trpí vážnymi procesnými vadami, ktoré sú príčinou jeho nezákonnosti. Uvádzala, že odporca napriek právnemu názoru Krajského súdu v Trnave vysloveného v rozsudku 44Sp/9/2015-83 zo dňa 28.9.2015 (súd ním predchádzajúce zamietajúce rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) a písm. e) O.s.p.) vec opätovne preskúmal len všeobecne, osvojil si jednostranne subjektívne názory Milana Kabáta a nedostatočne sa vysporiadal s otázkou vplyvu hlučnosti na pokojný stav s prihliadnutím na hlučnosť križovatky v blízkosti prevádzky. Od zrušenia rozhodnutia odporca v konaní nevykonal žiadne meranie hlučnosti prevádzky, rezignoval na požiadavku presného, úplného a spoľahlivého zistenia skutkového stavu ku dňu vydania rozhodnutia, hoci rušenie hlukom má opakujúci a v podstate trvalý charakter. Podľa jej názoru je nedostatočné a v rozpore s účelom ochrany podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak sa správny orgán odvoláva iba na skutkové zistenia iných orgánov verejnej správy vydané v rámci stavebného konania, výkonu správneho dozoru a dohľadu z minulosti, ktoré nie sú ku dňu vydania rozhodnutia časovo a vecne relevantné a nevysporiadavajú sa s vplyvom hlučnosti prevádzky na pokojný stav s prihliadnutím na hlučnosť blízkej križovatky, nutnosť zaoberania sa ktorou vyplýva z rozhodnutia súdu. Správny orgán nevykonal zisťovanie hlučnosti meraním hluku, hoci by nešlo o zložité znalecké dokazovanie, náležite nezodpovedal otázku, či došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, riadne a určitým spôsobom nevymedzil pokojný stav, neskúmal, do akej miery sa pokojný stav zásahom tretej osoby zmenil, a nevykonal náležité dokazovanie vo veci. Naviac sa odporca podľa navrhovateľky dopustil procesného pochybenia pri výkone ohliadky, ktoré robí tento dôkaz neplatným a nulitným, a ktorý spočíva v tom, že nebol umožnený prístup na celý predmet ohliadky, ktorá bola preto vykonaná iba na ulici bez možnosti vstúpiť do nehnuteľnosti, kde sa nachádza prevádzkareň a zdroje nadmernej hlučnosti, napriek čomu zápisnica o ohliadke obsahuje konštatovanie o tom, že v objekte sa nachádza klimatizačná jednotka, ktorá sa tiež využíva. Za ďalší nedostatok ohliadky považuje skutočnosť, že na ňu nebol prizvaný vlastník nehnuteľností, čo je v rozpore s § 38 ods. 3 Správneho poriadku, zápisnica z nej neobsahuje výsledok ohliadky, chýba jej teda podstatná materiálna náležitosť. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukazoval na to, že podľa § 5 Občianskeho zákonníka obec môže, ale nemusí požadovanú ochranu poskytnúť, pričom výrok jeho rozhodnutia súvisí so skutočnosťou, že správny orgán nepovažoval za objektívne preukázaný zrejmý zásah prevádzky spinning centra do pokojného stavu podľa tvrdení navrhovateľky. Pri zisťovaní skutkového stavu konal v dostatočnom rozsahu a aj v súčinnosti s príslušným stavebným úradom, nakoľko nie je orgánom príslušným na vykonanie akreditovaného merania, vychádzal z výsledkov pôvodného merania hluku, pri ktorom podľa protokolu č. 9470 RÚVZ bol zohľadnený aj fakt susediacej križovatky. Ohliadka bola vykonaná riadne formou štátneho stavebného dohľadu na základe súčinnosti stavebného úradu, pričom zistenia úradu ako výsledok ohliadky tvoria obsah zápisnice o ohliadke, prítomnosť vlastníka nepovažoval za nevyhnutnú, nakoľko tento nie je priamym užívateľom prevádzky považovanej za nadmerne hlučnú, ale jej prenajímateľom. Za nevyhnutnú nepovažoval prítomnosť v interiéry prevádzky z dôvodu, že aj akreditované meracie hladiny hluku sa uskutočnilo na hranici pozemku domu navrhovateľky a nie v interiéri prevádzky spinning centra. 4. Súd prejednal vec za prítomnosti účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojej argumentácii uvedenej v ich písomných podaniach, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľky. 5. Navrhovateľka v konaní poukazovala na to, že k jej obťažovaniu hlukom z prevádzky spinning centra dochádza už od roku 2008, prevádzka je vykonávaná pri oknách otvorených na ventiláciu a má za to, že pokiaľ by v priestoroch bola používaná klimatizácia, nebolo by potrebné používať ventilačky ani vetrať cez prestávky. Má vedomosť o tom, že v priestoroch spinning centra neboli vykonávané stavebné úpravy, nehnuteľnosť nie je dostatočne odhlučnená. Hluk je obťažujúci najmä v ranných hodinách, v lete niekedy už od 7,15 hod., potom vo večerných hodinách okolo 20.00 hod., v nedeľu iba dopoludnia. Merania boli vykonané v zime, pričom za potrebné považuje ich vykonanie v letných alebo jarných mesiacoch, keď okná centra k jej nehnuteľnosti bývajú síce otvorené iba na ventilačky, avšak do druhej strany dokorán a tam sa hluk odráža od susedného domu. Susedia hluk prevádzky zrejme tak nepociťujú, lebo majú inak orientované okná. 6. Odporca poukazoval na to, že vo veci boli vykonané merania hluku Regionálnym úradom verejného zdravotníctva, pričom zo 6 meraní iba v 2 prípadoch namerané hodnoty mierne presahovali hladinu prípustného hluku, a to pri meraní počas otvorených okien na budove vo večerných hodinách. Problém riešil so stavebným úradom, ktorého zástupkyňa sa zúčastnila ohliadky nehnuteľnosti a opatrenia uložené prevádzkovateľovi spinning centra stavebným úradom považuje za postačujúce. 7. Milan Kabát ako prevádzkovateľ spinning centra v konaní uviedol, že návrh považuje za nedôvodný a súhlasí s rozhodnutím odporcu. 8. So susedmi prevádzky má dobré vzťahy, uviedli mu, že žiaden hluk z prevádzky nepočujú. Meranie hluku nechal vykonať na svoje náklady, bolo vykonané vo večerných aj ranných hodinách a mierne prekročenie povolených hodnôt bolo zistené iba pri cvičení pri otvorených oknách. Opatrenia uložené stavebným úradom dodržiava, vetrať celými otvorenými oknami nepotrebuje. Prevádzka je počas týždňa otvorená do 19.15 hod., počas víkendu sa cvičí iba v nedeľu dopoludnia od 9.30 hod. do 10.30 hod., má dvoch susedov, ktorí si na hluk nesťažujú. Má za to, že zo strany navrhovateľky ide o osobnú nevraživosť. Pri meraniach bolo preukázané, že hladina hluku zo susediacej križovatky bola vyššia ako hladina hluku z prevádzky. 9. Podľa obsahu preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 15.1.2016 odporca nevyhovel návrhu navrhovateľky na poskytnutie ochrany podľa § 5 Občianskeho zákonníka pred obťažovaním hlukom z prevádzky spinning centra na základe zistenia, že rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 2.3.2015 boli prevádzkovateľovi uložené opatrenia týkajúce sa rozsahu vetrania vo večerných hodinách (počas cvičenia otvárať okná orientované do Cintorínskej ulice len na vetračku a zabezpečiť vetranie prevádzky aj klimatizáciou a oknami orientovanými do Bratislavskej ulice), ako aj opatrenia týkajúce sa parkovania zamestnancov a návštevníkov spinning centra, ktoré opatrenia považoval odporca za postačujúce, nakoľko ich rozsah bol potvrdený aj odvolacím orgánom - Stavebným úradom Trnava. Stavebný úrad pritom vychádzal z výsledkov merania hlučnosti vykonaného Regionálnym úradom verejného zdravotníctva v Trnave, vo vonkajšom priestore na hranici pozemku rodinného domu navrhovateľky mikrofónom nasmerovaným na zdroj hluku produkovaný prevádzkou počas lekcie spinningu s použitím reprodukovanej hudby a povelov lektora, a to v dennom i večernom čase pri okne otvorenom na ventilačku, ako aj pri okne otvorenom na jedno krídlo dokorán. Z obsahu protokolu o meraní správny orgán zistil, že najvyššie prípustné hodnoty hluku v referenčných časových intervaloch deň, večer pri okne otvorenom na ventilačku neboli prekročené, pre referenčný časový interval - deň pri 1 krídle okna otvorenom dokorán najvyššie prípustné hodnoty hluku prekročené neboli, rovnako pre referenčný časový interval - večer pre cvičenie v pondelok, utorok a piatok, pre cvičenia vo štvrtok a v stredu boli prekročené o 0,3 a 0,9 dB. Správny orgán zisťovanie vykonal aj na pracovisku Mestskej polície Piešťany, ktorá potvrdila, že od navrhovateľky dňa 19.2.2015 obdržala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, počas objasňovania ktorého nebolo preukázané, že by sa p. Kabát priestupku alebo iného správneho deliktu dopustil. Ohliadka bola vykonaná na Cintorínskej ulici z dôvodu, že odporca (M. Kabát) odmietol vstup navrhovateľky do jeho prevádzky, pričom v záujme zachovania rovnosti práv účastníka do vnútra prevádzky nevstúpili ani zamestnanci správneho orgánu. Nakoľko tvrdenia účastníkov konania boli protichodné, správny orgán pri rozhodovaní prihliadal najmä na zistenia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva a ich spojitosť so stavebným konaním, a považoval za preukázané, že nedochádza nad mieru primeranú pomerom k obťažovaniu hlukom, resp. nemal za preukázané zrejmé zasahovanie prevádzky spinning centra do pokojného stavu voči susedným nehnuteľnostiam - konkrétne voči nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k. ú. H.. Správny orgán súčasne konštatoval, že na objektívne potvrdenie tvrdení navrhovateľky by bolo nevyhnutne potrebné zložité dokazovanie, ktorým by sa však prípad dostal do rozsahu právomoci súdu v zmysle § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 10. Podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. 11. Predpokladom poskytnutia ochrany podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia rozhodnutím obce majúcim predbežný charakter nie je akýkoľvek tvrdený zásah do doterajšieho pokojného stavu (obyčajne nerušeného užívania nehnuteľnosti), ale existencia takého zásahu do pokojného stavu, ktorý je zrejmý, teda určitým spôsobom evidentný, nepochybný, rozpoznateľný bez nutnosti jeho overovania sofistikovanejšími dôkaznými prostriedkami. Podstatou ochrany samotnej nie je riešenie právnych otázok týkajúcich sa oprávnenosti, či neoprávnenosti zásahu do pokojného stavu, ale výlučne otázok skutkových - existencie zásahu a spôsobu ochrany proti nemu. 12. V danom prípade nebolo sporným, že odporca pri rozhodovaní vychádzal okrem iného z protokolu o meraní č. 9470/2014 Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, podľa obsahu ktorého hlučnosť prevádzky spinning centra presiahla najvyššiu prípustnú hodnotu 50 dB iba pri meraní vo večerných hodinách, za špecifických podmienok - 1 krídlo okna otvorené, a v minimálnom rozsahu 0,3 resp. 0,9 dB. Správnosť týchto meraní nebola účastníkmi konania zásadným spôsobom spochybnená, pričom tu nie sú žiadne skutočnosti, aj s prihliadnutím na podmienky užívania stavby určené prevádzkovateľovi spinning centra rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 2.3.2015 (vo vzťahu k hlučnosti prevádzky najmä otváranie okien počas cvičenia vo večerných hodinách do Cintorínskej ulice iba na vetračku a zabezpečenie vetrania prevádzky aj klimatizáciou a oknami orientovanými do Bratislavskej ulice), na základe ktorých by bolo dôvodné sa domnievať, že podmienky, za ktorých bolo prekročenie prípustných hodnôt namerané, sú podmienkami pri prevádzke centra bežnými. V prospech tvrdení navrhovateľky v tomto smere neboli produkované žiadne relevantné dôkazy. 13. Za takejto situácie má záver odporcu o nepreukázaní zrejmého zásahu prevádzky spinning centra do pokojného stavu nadmernou hlučnosťou (v tejto súvislosti nie je dôvodná námietka navrhovateľky, že správny orgán otázku zásahu do pokojného stavu nezodpovedal) logické opodstatnenie. Naproti tomu takéto opodstatnenie nemá v prípade posudzovania zasahovania hluku produkovaného prevádzkou centra do domovej sféry navrhovateľky jej požiadavka na výkon ohliadky vnútorných priestorov prevádzkovanej nehnuteľnosti. V rozpore s právnym názorom navrhovateľky za nedostatok ohliadky s vplyvom na zákonnosť rozhodnutia nemožno považovať ani prípadné obsahové nedostatky zápisnice o jej výkone, či neúčasť vlastníka nehnuteľnosti, ktorej užívateľom ako nájomca je účastník správneho konania a osoba zúčastnená ohliadky Milan Kabát. 14. Podľa zistenia súdu, ako vyplýva už z vyššie uvedeného, odporca vo veci vykonal dokazovanie v rozsahu zodpovedajúcom charakteru konania podľa § 5 Občianskeho zákonníka, vykonané dôkazy vyhodnotil logicky a prijaté závery zrozumiteľne a jasne vysvetlil v obsahu odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia, pričom vo svojom postupe vo veci sa nedopustil procesných pochybení s negatívnym vplyvom na zákonnosť rozhodnutia. Súd preto nezistil naplnenie zákonných podmienok pre zrušenie preskúmavaného rozhodnutia, ktoré podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) potvrdil. 15. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný odporca a účastník Milan Kabát sa práva na ich náhradu voči navrhovateľke vzdali. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.