Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200151 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200151.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: B. B., nar.XX.X.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX E. Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 23.12.2015 č. XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 23.12.2015 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 23.12.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 3.11.2015. 2. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že navrhovateľ nesplnil podmienku nároku na invalidný dôchodok uvedenú v § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorou je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo bolo zistené posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Dunajská Streda. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 26.1.2016 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 11.3.2016. V opravnom prostriedku namietal, že už v 19-tich rokoch mal zápal v krku, po dvojročnom odročení vojenskej služby so stálym zápalom narukoval, kde ho dali k rádiolokátorom, po roku vojenskej služby sa mu objavili kostné výrastky v ústach. Následne sa výrastky po rokoch objavili aj na kostrči, pod hrudným košom a na prstoch a na stavcoch. Asi pred tromi rokmi sa začali u neho prejavovať tráviace problémy, s tým spojené aj silnejšie bolesti kĺbov, kostí, zápaly a bolesti očí, hlavne v noci, tŕpnutie tváre a jazyka. Spolu s týmito problémami vznikli u neho aj ďalšie zdravotné problémy s imunitným systémom, celiakiou, alergiou a silnou únavou. 4. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 11.3.2016 vyplýva, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Dunajská Streda zo dňa 3.11.2015, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok bolo zistené, že navrhovateľ nespĺňa podmienku uvedenú v § 71 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z., pretože jeho výška miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je len 25%. Zdravotný stav navrhovateľa bol na základe opravného prostriedku posudzovaný aj ďalšími posudkovými lekármi, ktorí zotrvali na pôvodnom zdravotnom posúdení, ktoré bolo podkladom pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia. 5. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 20.6.2016 a 10.10.2016 podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. 6. Na pojednávaní konanom dňa 20.6.2016 navrhovateľ uviedol, že podľa jeho názoru posudkoví lekári nezhodnotili všetky jeho lekárske správy, resp. zaoberali sa jeho zdravotným stavom len povrchne. Predložil súdu ďalšie lekárske správy, ktoré podľa jeho názoru odôvodňujú zhoršenie zdravotného stavu. Z uvedeného dôvodu bolo toto pojednávanie odročené za účelom vyjadrenia posudkovej lekárky, z akého dôvodu je u navrhovateľa rozhodujúcim zdravotným postihnutím choroba zmyslových orgánov, kapitola VII, oddiel A - zrak, položka 11.1, keď podľa navrhovateľa tento maródoval viac ako 16 mesiacov v súvislosti s operáciou žalúdka a takisto za účelom znovu posúdenia zdravotného stavu, s prihliadnutím na predložené lekárske správy na predmetnom pojednávaní. 7. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2016, na ktorom bola oboznámená lekárska správa - posudok zo dňa 2.8.2016, navrhovateľ uviedol, že s touto lekárskou správou nesúhlasí. Poukázal na to, že lekár mu nezohľadnil tú skutočnosť, že priamo v prietrži žalúdka má zistenú cystu, okrem toho, že má aj reumatologické problémy a bolesti chrbtice. 8. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na zhodné závery posudkových lekárov navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil, pretože nebolo zistené, že by navrhovateľ splnil podmienku invalidity uvedenú v § 71 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z.. 9. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. 10. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že podkladom pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia bola lekárska správa zo dňa 3.11.2015, kde posudkový lekár za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil chorobu zmyslových orgánov, kapitola VII, oddiel A - zrak, položka 11 iné poruchy a choroby oka, 11.1 ľahké ustálené formy bez poruchy funkcie oka s 15% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá bola zvýšená o 10% pre iné zdravotné postihnutia. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Dunajská Streda zo dňa 17.2.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 9.3.2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 11. Nakoľko navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 20.6.2016 namietal určenú výšku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a predložil súdu nové lekárske správy, bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený aj s prihliadnutím na jeho námietky, pričom z lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 2.8.2016 vyplýva, že u navrhovateľa bolo zhodnotených celkovo 40 odborných lekárskych nálezov, všetky z ambulantných vyšetrení resp. z vyšetrení zobrazovacími technikami. Niektoré odborné lekárske správy klient doložil opakovane 2 až 3 krát. Do 9.3.2016 navrhovateľ nedoložil ani jednu správu z hospitalizácie pre svoje mnohopočetné zdravotné ťažkosti. Prepúšťaciu správu o operácii žalúdka takisto nepredložil a nemal ju posudkový lekár k dispozícii. Pokiaľ ide o ochorenie týkajúce sa žalúdka, v skutočnosti išlo o bráničnú prietrž, toto bolo vyliečené plastickou operáciou za použitia laparoskopického inštrumentára, teda nebolo potrebné rozrezanie brušnej dutiny. Toto ochorenie bolo operačne riešené dva mesiace po zistení ochorenia a nespĺňalo teda podmienku dlhodobosti zhoršenia zdravotného stavu a preto nemohlo byť toto ochorenie považované za rozhodujúce zdravotné postihnutie. Ochorenie očí bolo určené ako rozhodujúce zdravotné postihnutie z dôvodu, že navrhovateľ sa počas posudzovania zdravotného stavu najviac sťažoval na ťažkosti s očami, ktoré mu bránia riadne pracovať a súčasne doložil 5ks očných vyšetrení, ktoré potvrdzujú chronické zápalové zmeny spojiviek pri neporušenej zrakovej funkcii s korekciou okuliarmi. 12. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd je toho názoru, že navrhovateľ v priebehu celého konania nepredložil jednak odporkyni a jednak ani súdu nové lekárske správy, ktoré by odôvodňovali opätovné znovu posúdenie zdravotného stavu z hľadiska posúdenia zhoršenia jeho zdravotného stavu a preto súd považuje rozhodnutie odporkyne za vecne správne. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 14. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.