Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200171 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200171.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: PaedDr. V. L., nar.XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX Z. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 05.04.2016 č. XXX XXX XXXX X, rozhodnutia zo dňa 08.04.2016 č.XXX XXX XXXX X a rozhodnutia zo dňa 13.05.2016 č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 05.04.2016 č. XXX XXX XXXX X, rozhodnutie zo dňa 08.04.2016 č.XXX XXX XXXX X a rozhodnutie zo dňa 13.05.2016 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím odporkyne zo dňa 19.11.2015 č. XXX XXX XXXX X, odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, priznala navrhovateľke od 28.5.2015 invalidný dôchodok v sume 131,80 Eur mesačne. Rozhodnutím odporkyne zo dňa 08.04.2016 č. XXX XXX XXXX X, bolo jej rozhodnutie zo dňa 19.11.2015 zrušené. Rozhodnutím odporkyne zo dňa 05.04.2016 č. XXX XXX XXXX X, bol navrhovateľke podľa § 70 ods. 1 a § 82 zák.č.461/2003 Z.z. priznaný invalidný dôchodok od 28. mája 2015 v sume 160,40 Eur mesačne. Tento dôchodok bol podľa § 82 zák.č.461/2003 Z.z. zvýšený od 1.januára 2016 na sumu 161,40 Eur mesačne. Rozhodnutím odporkyne zo dňa 08.12.2015 č. XXX XXX XXXX X, bol navrhovateľke zvýšený dôchodok od 1. januára 2016 na sumu 132,80 Eur mesačne. Rozhodnutím odporkyne zo dňa 13.05.2016 č. XXX XXX XXXX X, bolo rozhodnutie odporkyne zo dňa 08.12.2015 zrušené. Keďže rozhodnutia odporkyne zo dňa 19.11.2015 ako aj z 8.12.2015 boli jej vlastnými rozhodnutiami zrušené, predmetom súdneho prieskumu zostali len rozhodnutia zo dňa 05.4.2016, 08.4.2016 a 13.05.2016. 2. Navrhovateľka napadla rozhodnutia odporkyne opravným prostriedkom podaným dňa 14.12.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.3.2016, keď namietala nesprávne určenie výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a poukázala, že posudkovou lekárkou bola zaradená v položke 6, pod písm. b) ako myoleprolyferenčné ochorenie v remisii s dvojročnou stabilizáciou so zníženou imunitou, čo sa vôbec nezakladá na pravde, nakoľko nie je v remisii a v polycytémii nemožno hovoriť o dvojročnej stabilizácii, nakoľko jej bola polycytémia diagnostikovaná v máji r.2015. Ostatné diagnózy posudkovú lekárku nezaujímali a boli pre ňu vraj bezvýznamné. Poukázala, že má zväčšenú slezinu a z tohto dôvodu je potrebné u nej prehodnotiť zdravotný stav. Uviedla, že na internetovej stránke Sociálnej poisťovne ohľadne percentuálnej miery poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov je polycytémia so zväčšenou slezinou určovaná podľa kapitoly II, položka 6, písm. c) vyjadrená pásmom rozpätia 60 % až 70%, kde tiež sa nenachádzajú referenčné hodnoty zväčšenia sleziny. Ďalej poukázala na ďalšie diagnózy ktorými trpí a žiadala o preskúmanie zdravotného stavu opätovne posudkovými lekármi. 3. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 5.5.2016 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný viackrát posudkovými lekármi, pričom títo vo svojich záveroch zhodne uviedli, že navrhovateľka je invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 4. Krajský súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.10.2016, na ktorom navrhovateľka uviedla, že posudková lekárka pochybila pri vyhodnotení jej zdravotného stavu, keď bola zaradená do položky 6, pod písm. b) ako mieloprolyferenčné ochorenie v remisii, čo sa však nezakladá na pravde, pretože v jej prípade sa o remisiu nejedná a u nej táto choroba nie je liečená, tak že nemôže sa jednať o remisiu ktorá znamená zlepšenie zdravotného stavu vplyvom liečby. Poukázala, že v správe vyšetrení kostnej drene je zaznamenané že sa jedná o stredne ťažkú chorobu a nie ľahkú ako je konštatované posudkovým lekárom. Posudkovej lekárske predložila aj USG nález, ktorým zaznamenal zväčšenie sleziny a v tomto smere sa obrátila aj na Združenie pacientov s hemotologickými malígnitami, odkiaľ došla odpoveď, ktorú predložila súdu, v ktorej sa konštatuje, že pri ochorení polycytémia vera s ťažkými prejavmi anémie pod 10g/dl hemoglobínu, trombocytépénia pod 80000/ml, zväčšenie sleziny má byť miera poklesu stanovená v rozmedzí 60% - 70% a teda namieta určenú mieru poklesu schopnosti zo strany posudkového lekára. 5. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že sa pridržiava svojho vyjadrenia a žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 6. Krajský súd odročil pojednávanie na deň 05.12.2016 z dôvodu zabezpečenia vyjadrenia posudkovej lekárky k predloženej listine - správy Združenia pacientov z hemotologickými malígnitami zo dňa 10.8.2016, najmä v súvislosti s hodnotami hemoglobínu, trombocytopénia s prihliadnutím na hodnoty zistené u navrhovateľky. 7. Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Trnave dňa 05.12.2016 navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s predloženou lekárskou správou a to najmä z toho, že MUDr. F. nemohla k predmetnej správe podávať lekársky posudok, pretože je psychiatrička a nie je odborníčka na internú medicínu resp. hematológiu a trvá na tom, že pre základné ochorenie je potrebné určiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 60% až 70%. 8. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. 9. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 8 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Dôchodková dávka sa a) do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, b) od 1. januára 2018 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. (12) Ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým ustanoví a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 2 až 7, 9 a 10, b) percento zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odseku 8. 10. V súvislosti s preskúmavaním rozhodnutí odporkyne krajský súd konštatuje, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 08.04.2016 č. XXX XXX XXXX X a rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.05.2016 č. XXX XXX XXXX X sú rozhodnutiami procesnými, ktorými odporkyňa v rámci autoremedúry zrušila svoje predchádzajúce rozhodnutia zo dňa 19.11.2015 č. XXX XXX XXXX X a rozhodnutie zo dňa 08.12.2015 č. XXX XXX XXXX X a preto tieto rozhodnutia považuje za vecne správne. 11. Pokiaľ ide o preskúmavané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.04.2016, ktorým odporkyňa určila podľa § 70 ods. 1, § 82 zák.č.461/2003 Z.z. navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 28.mája 2015 na sumu 160,40 Eur mesačne, ktorá bola zvýšená od 01.01.2016 na sumu 161,40 Eur mesačne, krajský súd poznamenáva, že aj toto rozhodnutie považuje za vecne správne, pretože vychádzalo z podkladov, ktoré Sociálna poisťovňa zabezpečila od posudkových lekárov, ktorí zhodnotili zdravotný stav navrhovateľky a posúdili aj mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou u navrhovateľky, keď túto určili na 55%. 12. Navrhovateľka síce namietala určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keď uviedla, že pri jej rozhodujúcom ochorení je rozmedzie podľa tabuľky ktorú predložila súdu a na ktorú sa odvolávala je v rozmedzí 60% až 70%. Krajský súd preskúmal túto námietku s súvislosti s lekárskymi správami ktoré boli doložené Sociálnej poisťovni pre potreby vydania rozhodnutia a zistil, že zhodnotenie zdravotného stavu vychádzalo z objektívne zistených skutočností, keď u navrhovateľky bolo zistené ako rozhodujúce zdravotné postihnutie choroba krvi a krvotvorných orgánov, kapitola II, položka 6b, mieloprolyferečné ochorenie v remisii s dvojročnou stabilizáciou so zníženou imunitou, s miernymi klinickými prejavmi a zníženou výkonnosťou organizmu v rozmedzí miery poklesu schopnosti 45 % a pre iné zdravotné postihnutia bola táto miera poklesu zvýšená o maximálnu hodnotu 10%. 13. Navrhovateľka síce spochybnila túto určenú mieru výšky poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a to na pojednávaní konanom dňa 17.10.2016, keď predložila súdu list od Združenia pacientov s hemotologickými malígnitami, v ktorom sa uvádza, že pri ochorení polycytenémia vera s ťažkými prejavmi anémie pod 10g/dl hemoglobínu, trombocytopénia pod 80.000/ml, zväčšenie sleziny má byť miera poklesu stanovená v rozpätí od 60% do 70%. Za týmto účelom bolo aj pojednávanie odročené a bol spisový materiál opätovne predložený posudkovej lekárke na vyjadrenie sa k tejto správe ako aj k určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky, pričom posudková lekárka v záveroch svojej poslednej lekárskej správy zo dňa 2.11.2016 uviedla, že u navrhovateľky PaeDr.L. nikdy neboli zdokumentované hodnoty krvného farbiva hemoglobínu pod 10g/dl, naopak jej hodnoty boli vyššie ako to vyplýva z lekárskych správ zo dňa 9.4.2015, 28.5.2015, 12.8.2015 a 18.11.2015. Pokiaľ ide o hodnotu trombocytov, taktiež nikdy nedosiahli hodnoty pod 80.000/ml tak ako je to konštatované v správe Združenia pacientov s hematologickými malígnitami, ktorú predložila navrhovateľka súdu na pojednávaní konanom dňa 17.10.2016. V súvislosti so zväčšením sleziny, na ktorú poukázala navrhovateľka, sa posudková lekárka vyjadrila v tom smere, že pri hematologickom vyšetrení bolo konštatované mierne zväčšenie sleziny, pričom rozmer sleziny je na zobrazovacom vyšetrení zo dňa 21.4.2016 kvalifikovaný v pozdĺžnom smere 15cm, v priečnom nezväčšený do 5cm, pričom rozmery priemernej zdravej sleziny sú 12x7x4. Toto zväčšenie je popisované ako veľmi mierne, bez vplyvu na funkciu organizmu. Záverom posudková lekárka konštatovala, že ostatné ochorenie a príznaky ktoré sú zdokumentované v odborných lekárskych nálezoch nemajú z hľadiska posudzovania invalidity zásadný vplyv na určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a boli zohľadnené maximálne priaznivo v zvýšení tejto miery o 10%. 14. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľky, že posudková lekárka MUDr. X. F. nie je lekárkou odborníčkou na hematológiu, resp. nie je táto lekárka internistkou, krajský súd poznamenáva, že lekárska správa bola zo strany tejto posudkovej lekárky podaná na základe lekárskych vyšetrení ktoré boli obsahom zdravotnej dokumentácie navrhovateľky a nakoľko MUDr. X. F. je posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava, nemožno jej štatút posudkovej lekárky spochybňovať tým, že nie je odborníčka v určitej oblasti medicíny. Závery tejto posudkovej lekárky vyplývajú zo záverov lekárov odborníkov v oblasti internej medicíny resp. hematológie, pričom v závere posudku zo dňa 2.11.2016 je konštatované, že u navrhovateľky sa jedná o ľahkú formu myeloproliferačného ochorenia s miernymi prejavmi, kde toto ochorenie nebolo liečené u navrhovateľky závažnými medicínskymi postupmi a hodnoty krvného obrazu boli stabilizované pri jednoduchej opakovanej venepunkcii 300 mililitrov krvi (vypustenie krvi zo žily). Po niekoľkých venepunkciách sa hodnoty krvného obrazu normalizovali, ochorenie nemalo žiadne klinické príznaky. Pri preventívnej prehliadke v r.2013 nebolo možné toto ochorenie dokázať ani laboratórne. 15. Z vyššie uvedeného dôvodu krajský súd dospel k záveru, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený na základe objektívne zisteného skutkového stavu. Lekárske správy ktoré sa nachádzajú v zdravotnej dokumentácii boli vyhodnotené správne a navrhovateľke sa nepodarilo žiadnymi relevantnými dôkazmi resp. novšími lekárskymi správami preukázať, že u nej došlo k zhoršeniu zdravotného stavu resp. že jej zdravotný stav nekorešponduje so závermi posudkových lekárov. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 17. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal pre jej neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.