Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sd/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200173 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200173.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľa: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XC, XXX XX W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.11.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. novembra 2015 p o t v r d z u j e. II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ podaním doručeným odporkyni dňa 13.01.2016 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.11.2015, ktorým odporkyňa rozhodla podľa § 70, § 112 ods. 2 a 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 461/2003 Z.z.) a podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva tak, že navrhovateľovi odňala invalidný dôchodok od 14.01.2016. 2. Odporkyňa napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 22.10.2015 nie je viac ako 40%. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava a výsledok jeho posúdenia je uvedený v Lekárskej správe zo dňa 22.10.2015. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., pretože nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%. Keďže nespĺňa jednu z podmienok nároku na invalidný dôchodok, podmienku invalidity, nárok na invalidný dôchodok navrhovateľovi zanikol, preto mu bol invalidný dôchodok odňatý. 3. Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o invalidnom dôchodku. Ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, môže opätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku. Dôchodok sa odníme odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatil. Súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je aj posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, ktorý tvorí II. časť Lekárskej správy zo dňa 22.10.2015. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, ktorým žiadal preskúmať napadnuté rozhodnutie a žiadal vrátiť invalidný dôchodok na pôvodnú výšku. Navrhovateľ uviedol, že miera zníženia pracovať mu bola určená na 35%. Po operácii chrbtice v roku 2005 s kovovou náhradou medzistavcovej platničky L5/S1 mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok s MPSVZČ 45%. Počas nasledovných 10-tich rokov bol na posudkovej komisii trikrát u rôznych posudkových lekárov a všetci sa zhodli na výške invalidného dôchodku určenej na základe MPSVZČ vo výške 45%. Napriek tomu, že jeho stav sa pomaly zhoršuje, mu po 10-tich rokoch bol invalidný dôchodok odňatý, čo považuje za neoprávnené. Je pravdou, že nebol na PN, ani na rehabilitácii. Vzhľadom k tomu, že po operácii musel opustiť pôvodné zamestnanie, našiel si náhradnú prácu, ktorú vykonáva iba z domu na počítači a je rád, že ju má a preto nechce byť PN, aby neprišiel o prácu. Rehabilitáciu vykonáva doma podľa inštrukcií rehabilitačnej lekárky. Financie, ktoré dostával vo forme čiastočného invalidného dôchodku používal na masáže a iné liečebné procedúry. 5. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 21.03.2016 uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo dňa 22.10.2016, ktorý bol vypracovaný na základe kontrolnej lekárskej prehliadky nie je navrhovateľ invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má MPSVZČ 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a zistené zdravotné postihnutia zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa podľa záverov posudkových lekárov sociálneho poistenia nie je na takej úrovni, ktorá by podľa ust. § 71 zákona v znení neskorších predpisov zakladala vznik invalidity, žiadosť o invalidný dôchodok bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá. 6. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava dňa 10.02.2016 bez vypracovania lekárskej správy a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 17.03.2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má MPSVZČ 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má MPSVZČ 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Z dôvodu, že sa navrhovateľovi nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku, odporkyňa má za to, že o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadala napadnuté rozhodnutie č. 700 301 7395 0 zo dňa 12.11.2015 o odňatí invalidného dôchodku ako vecne správne potvrdiť. 7. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 08.06.2016, na ktorom navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím a nerozumie, prečo keď je už 10 rokov po operácii chrbtice a traja posudkoví lekári povedali, že má MPSVZČ 45%, prečo mu to znížili na 35%, keď podľa jeho názoru sa jeho zdravotný stav nezlepšil, skôr zhoršil. Navrhovateľ uviedol, že niekedy pracoval v Bratislave, ale kvôli cestovaniu mu zamestnávateľ vyšiel v ústrety a zriadil mu kanceláriu v Trnave, avšak ani to nezvládal a preto môže pracovať doma. Pracuje s počítačom. Bol na internom kontrolnom vyšetrení dňa 07.04.2016, o čom predložil lekársky nález, ktorý nebol predmetom posúdenia. 8. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na predloženú novú lekársku správa a to hepatologické vyšetrenie z apríla 2016, nemá námietky voči tomu, aby bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený. Pojednávanie bolo odročené za účelom znovu prehodnotenia zdravotného stavu navrhovateľa a to vzhľadom na novú lekársku správu predloženú navrhovateľom na pojednávaní. 9. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 02.08.2016, na ktorom navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom opravnom prostriedku a myslí si, že u neho nedošlo k zlepšeniu zdravotného stavu. Bol na kontrole u neurológa dňa 21.07.2016, MUDr. F. B., ktorá mu predpísala tabletky Zaldiar s obsahom opiátu, a teda ani na základe toho nemohlo dôjsť k zlepšeniu jeho zdravotného stavu. Navrhovateľ uviedol, že okrem predloženej lekárskej správy zo dňa 21.07.2016 iné lekárske správy nemá. 10. Poverený zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že po poslednom pojednávaní bol znovu prehodnotený zdravotný stav navrhovateľa a vypracovaný nový posudok o invalidite, keď posudkový lekár zotrval na stanovisku, že u navrhovateľa je MPSVZČ 35%, a teda navrhovateľ nie je invalidný, a preto žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 11. Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok účinný od 1. júla 2016 Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 12. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. (7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (2) Dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. (6) Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 195 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. (2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. (7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 13. Navrhovateľ namietal, že jeho zdravotný stav sa nezlepšil, a preto nesúhlasil s odňatím invalidného dôchodku na základe napadnutého rozhodnutia odporkyne, ktoré podkladom bol posudok invalidite zo dňa 22.10.2015. 14. Na základe opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyni bol znovu prehodnotený zdravotný stav navrhovateľa a bol vypracovaný odborný lekársky posudok Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 17.03.2016 a následne po prvom pojednávaní, na ktorom navrhovateľ predložil nové lekárske správy, bol vypracovaný ďalší odborný lekársky posudok Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 06.07.2016, z ktorých vyplýva, že bol posudzovaný 46 - ročný muž, stredoškolsky vzdelaný s maturitou. Pracuje v domácom prostredí ako administratívny pracovník. V roku 2005 podstúpil operácia v úseku L5/S1 s náhradou medzistavcovej platničky implantátom. Je v starostlivosti neurológa, za posledné roky navštevuje ambulanciu raz ročne. Podľa neurologického vyšetrenia z januára 2015 bolesti v krčnej chrbtici, stav hodnotený ako chronický CC a CB syndróm vľavo. V liečbe podávané analgetiká podľa potreby. Stav za posledné roky si nevyžiadal hospitalizáciu, kúpeľnú liečbu, práceneschopnosť, ani infúznu liečbu. V objektívnom neurologickom náleze pyramídové iritačné a zánikové javy 0, taxia správna, Lassegue bilat 50-60, postoj I, II, III bez poruchy, chôdza I, II v norme, bez lateralizácie. T.č. ambulantne rehabilituje pre CC a CB syndróm. Chôdza samostatná bez opory, bez motorického deficitu, po pätách špičkách prejde. Do konania doložené rehabilitačné a interné vyšetrenie nepodmieňovalo zmenu MPSVZČ. Do dnešného konania doložil hepatologcké vyšetrenie, ktoré vylúčilo hemochromatózu a nepodmieňuje navýšenie MPSVZČ. Je objednaný na kontrolné neurochirurgické vyšetrenie, neurologické vyšetrenie. Rehabilituje doma podľa inštruktáže. Podľa troch posudkov o invalidite a to zo dňa 22.10.2015, 17.03.2016 a 06.07.2016 vyplýva totožný záver, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Celková MPSVZČ bola určená 35%. 15. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie zaradené do kapitoly XV. - Choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 4 - stavy po operácii chrbtice, písmeno b) - slabosť svalového korzetu chrbta, s obmedzením celkovej výkonnosti organizmu bola určená MPSVZČ 35% z rozpätia 35-45%. Zvýšenie percentuálnej miery za iné zdravotné postihnutia nebolo určené. 16. Navrhovateľ v konaní namietal, že MPSVZČ nebola posúdená správne, avšak žiadnym spôsobom relevantne nespochybnil správnosť určenia MPSVZČ v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, tak ako bola určená lekárskym posudkom zo dňa 22.10.2015, 17.03.2016 a 06.07.2016, ktoré zhodne stanovili pre rozhodujúce zdravotné postihnutie MPSVZČ 35%. 17. V prejednávanej veci navrhovateľ žiadnym spôsobom relevantne nespochybnil správnosť ohodnotenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia a lekárske nálezy predložené navrhovateľom na pojednávaní nediagnostikujú iné - nové zdravotné postihnutie, ktoré by nebolo predmetom lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre vydanie lekárskych posudkov. Navrhovateľ teda neuviedol nič nové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho zabezpečenia nezaoberali. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že nebola správne určená MPSVZČ, súd vzhľadom na uvedené považoval za nedôvodné, vyvolané len subjektívnym presvedčením navrhovateľa, čo nie je dôvodom na spochybnenie správnosti zisteného skutočného stavu a záverov prijatých v konaní. 18. Navrhovateľ nepreukázal, že okrem uvedených zdravotných postihnutí trpí inými posudkovo závažnejšími zdravotnými postihnutiami alebo inými posudkovo významnými postihnutiami. 19. Ak by sa však zdravotný stav navrhovateľa v budúcnosti zhoršil, nič mu nebráni opätovne požiadať o prehodnotenie jeho zdravotného stavu. 20. Súd dospel k záveru, že odporkyňa správne rozhodla, keď odňala navrhovateľovi invalidný dôchodok, nakoľko navrhovateľka nemá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ako to vyplýva z odborných lekárskych posudkov, čím nebola u navrhovateľa splnená podmienka v zmysle ust. § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. 21. Vzhľadom na uvedené súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 22. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p. tak, že procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.