Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200178 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200178.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: T. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. K. XX, XXX XX X. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 19.10.2015 č. XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 19.10.2015 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 19.10.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 28.9.2015. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Trnava zo dňa 28.9.2015 nie je navrhovateľka invalidná podľa § 71 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka podala dňa 09.11.2015 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 22.3.2016. V opravnom prostriedku žiadala o prehodnotenie jej zdravotného stavu. Poukázala na to, že máva záchvaty nervov, pri ktorých si musí ľahnúť, lebo sa celá trasie a niekedy aj odpadne. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 24.3.2016 vyplýva, že navrhovateľka bola viackrát posudzovaná posudkovým lekárom a to dňa 28.9.2015, 14.12.2015 a 16.3.2016, pričom vo všetkých prípadoch posudkoví lekári vyhodnotili u navrhovateľky zdravotný stav s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čím navrhovateľka nesplnila medicínsku podmienku na uznanie invalidity. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 07.07.2016 uviedla, že lekár jej zmenil lieky, pretože tie pôvodné jej nezaberali a zhoršenie zdravotného stavu mala už v mladosti. Ďalej uviedla, že nemôže pracovať, pretože užíva lieky po ktorých spí. Predložila súdu novú lekársku správu zo psychiatrického vyšetrenia zo dňa 14.3.2016. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že nemá námietky k tomu, aby bol zdravotný stav navrhovateľky znovu posúdený vzhľadom na novo doložený lekársky nález, pokiaľ predložená lekárska správa nebola už posúdená posudkovým lekárom. V prípade, že táto správa bude vyhodnotená ako dôkaz ktorý nepreukazuje zhoršenie zdravotného stavu, pridržiava sa písomného vyjadrenia zo dňa 24.3.2016. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára zo dňa 28.9.2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok, bolo konštatované, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené duševné choroby a poruchy správania, kapitola V., pol.3, poruchy nálad, písm. a) stredne ťažká forma s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35%. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný opätovne posudkovou lekárkou JUDr. P. J. a MUDr. L. O., CSc.-psychiater, ktorí v záveroch svojej lekárskej správy uviedli, že pokiaľ menovaná nepredloží nové nálezy, nie sú dôvody na úvahy o zmene posúdenia zdravotného stavu u navrhovateľky a vzhľadom na to, že menovaná sa opakovane nedostavila na jednanie komisie, kde mala byť vyšetrená psychiatrom, posudkoví lekári žiadajú cestou ambulantného psychiatra zaradenie diagnostickej psychiatrickej hospitalizácie, nakoľko v súčasnej dobe nemajú podklady k priznaniu invalidity. Navrhovateľka síce krajskému súdu na pojednávaní konanom dňa 7.7.2016 predložila lekársku správu zo dňa 14.3.2016 od psychiatra, ktorá mala preukazovať zhoršenie jej zdravotného stavu, avšak krajský súd zo záverov tejto správy zistil, že už v lekárskej správe, ktorá bola podkladom k vydaniu napadnutého rozhodnutia zo dňa 28.9.2015, vyplýva rovnaký záver ako z predloženej lekárskej správy, kde je konštatované, že navrhovateľka trpí depresívnou epizódou s rozvojom schizofrenickej psychózy. Skutočnosť, že navrhovateľke sa nepodarilo preukázať také zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo priznanie invalidity, treba pripísať na ťarchu samotnej navrhovateľky, keďže z lekárskych správ vyplýva, že navrhovateľka sa odmietala dostavovať na depotnú liečbu aj peronálnu antipsychotickú liečbu, nepravidelne sa dostavovala na kontroly a tak isto sa nedostavila ani na jednanie komisie za účelom vyšetrenia psychiatrom. Krajský súd konštatuje, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky postupovala v súlade so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal pre jej neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.