Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/25/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200190 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200190.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX N., t. č. bytom D. XX, XXX XX P. S. M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 14.12.2015 č.XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 14.12.2015 č.XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 14.12.2015 č.XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 25.11.2015. 2. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Trnava zo dňa 25. novembra 2015 nie je navrhovateľ invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 3. Navrhovateľ podal proti uvedenému rozhodnutiu dňa 23.2.2016 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 29.3.2016, v ktorom namietal nesprávne rozhodnutie odporkyne a žiadal o nové posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom, nakoľko je nútený chodiť neustále o barliach, je objednaný na magnetickú rezonanciu dňa 24.2.2016 a preto jeho zdravotný stav nebol celkovo posúdený. 4. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 17.6.2016 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný viackrát posudkovými lekármi, ktorí zhodne vo všetkých prípadoch určili, že u navrhovateľa bola zistená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a navrhovateľ žiadnymi dôkazmi nepreukázal, že toto posúdenie jeho zdravotného stavu je nesprávne a že odôvodňuje vyššiu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 5. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 24.10.2016 podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. 6. Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2016 navrhovateľ uviedol, že má novšie lekárske správy, ktoré podľa jeho názoru dokumentujú zhoršenie jeho zdravotného stavu. Nepodrobil sa žiadnemu chirurgickému resp. inému lekárskemu zákroku od 17.3.2016, t. j. od doby keď bol naposledy posudzovaný jeho zdravotný stav. Uviedol, že ho neustále bolí noha a musí chodiť len za pomoci francúzskej barle a nemôže vykonávať pôvodnú prácu ktorú vykonával ako obsluhu vysokozdvižného vozíka, čo konštatoval jeho ošetrujúci lekár. 7. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na zhodné závery posudkových lekárov navrhuje napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keďže podľa posudzovanej kapitoly XV. bola navrhovateľovi určená maximálna výška miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá je možná pre rozhodujúce zdravotné postihnutie, ktorým trpí navrhovateľ. 8. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 8 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. 9. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa 25.novembra 2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok, bolo konštatované, že navrhovateľ má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené choroba pohybového a podporného aparátu kapitola XV, oddiel G postihnutie končatín, položka 55 stuhnutie dolného členkového kĺbu, písm. a) v rozpätí 15 až 20% s určením miery poklesu schopnosti 20 %. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný opätovne posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava 17.3.2016, keď tento posudkový lekár opätovne ako posudkový lekár ktorý vypracovával lekársku správu pre účely vydania rozhodnutia, zhodne ohodnotil zdravotný stav navrhovateľa s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 10. Navrhovateľ v priebehu konania pred správnym orgánom ani pred súdom nepredložil žiadne listinné dôkazy resp. odborné lekárske nálezy, ktoré by preukázali, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Navrhovateľ síce na pojednávaní konanom dňa 24.10.2016 predložil dve lekárske správy a to od lekára - ortopéda zo dňa 27.6.2016 a od lekára - FBLR zo dňa 31.5.2016, pričom súd po preskúmaní týchto správ zistil, že žiadna z týchto správ nepreukazuje zhoršenie zdravotného stavu u navrhovateľa resp. nepreukazuje, že u navrhovateľa sa vyskytlo iné zdravotné postihnutie, ktoré by bolo možné posudzovať ako rozhodujúce zdravotné postihnutie pre účely posudzovania invalidity. Navyše z lekárskej správy zo dňa 31.5.2016 je zrejmé, že stav pacienta je zlepšený resp. čiastočne zlepšený a preto bola ukončená rehabilitácia s tým, že navrhovateľ príde na kontrolu o tri mesiace. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, že kvôli bolestiam nohy je nútený používať pri chôdzi oporu, krajský súd zistil, že zo záverov posudkového lekára vyplýva, že navrhovateľovi bolo odporučené, aby vykonával chôdzu bez opory a následne intenzívnou rehabilitáciou by došlo u navrhovateľa aj k zlepšeniu zdravotného stavu. 11. Krajský súd rovnako ako posudkoví lekári konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že by posudkoví lekári nezhodnotili všetky jeho zdravotné postihnutia, ktoré by mohli mať vplyv na určenie výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a preto považuje rozhodnutie odporkyne za vecne správne a v súlade so zákonom. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 13. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.