Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200246 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200246.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľky: W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 06.02.2016 č. XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 06.02.2016 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozhodnutím zo dňa 06.02.2016 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 65 ods.1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.555/2007 Z.z., zamietla žiadosť navrhovateľky o starobný dôchodok zo dňa 20. januára 2016. 2.Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že ku dňu dosiahnutia dôchodkového veku navrhovateľka dosiahla len 8 rokov a 168 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku uvedenú v § 65 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák.č.555/2007 Z.z., kedy má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. 3.Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka dňa 01.04.2016 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ktorý bol postúpený dňa 18.4.2016 na Krajský súd v Trnave. Navrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla, že je chorá a kvôli svojmu nepriaznivému zdravotnému stavu nemohla odpracovať 15 rokov. 4.Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 12.4.2016 vyplýva, že navrhovateľke nebol priznaný starobný dôchodok z dôvodu, že táto nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok, nakoľko po dosiahnutí dôchodkového veku získala len 3088 dní obdobia dôchodkového poistenia. 5.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 3.10.2016 podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je vecne správne. 6.Na pojednávaní konanom dňa 3.10.2016 navrhovateľka uviedla, že je chorá, musia jej finančne pomáhať deti, manžel je teraz vo výkone trestu, takže nemá dostatok finančných prostriedkov, za lieky musí platiť 70,-Eur mesačne a preto žiada, aby jej bol priznaný starobný dôchodok. 7.Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka nesplnila podmienku uvedenú v § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a preto žiada rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 8. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 65 ods. 1, 2 a 5 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. (2) Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. (5) Žene, ktorá vychovala tri deti alebo štyri deti a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2013 dovŕšila vek 54 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 54 rokov sa pripočíta a) v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov, c) v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov, d) v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov, e) v roku 2008 štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov, f) v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov, g) v roku 2010 šesťdesiattri kalendárnych mesiacov, h) v roku 2011 sedemdesiatdva kalendárnych mesiacov, i) v roku 2012 osemdesiatjeden kalendárnych mesiacov, j) v roku 2013 deväťdesiat kalendárnych mesiacov. 9.Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že navrhovateľka si žiadosťou zo dňa 20.1.2016 požiadala od odporkyne priznať starobný dôchodok od 14.1.2016. Dôchodkový vek navrhovateľka dosiahla práve v tento deň t. j. 14. januára 2016. K tomuto dňu navrhovateľka získala celkovo len 3088 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 8 rokov a 168 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom tento rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť napadnutého rozhodnutia. 10. Krajský súd sa stotožňuje s právnym názorom odporkyne, podľa ktorého navrhovateľka nesplnila jednu z podmienok uvedenú v § 65 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z., keď po dosiahnutí dôchodkového veku nezískala 15 rokov dôchodkového poistenia. Tento dôvod je podstatným dôvodom pre splnenie podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok. 11. Keďže navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku nenamietala skutočnosti týkajúce sa nezohľadnenia niektorého z posudzovaných období pre účely dôchodkového poistenia, súd sa touto otázkou pri preskúmavaní rozhodnutia nezaoberal. 12. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.