Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sd/47/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200273 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200273.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľa: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. marca 2016 p o t v r d z u j e. II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ podaním doručeným odporkyni dňa 08.04.2016 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2016, ktorým odporkyňa rozhodla podľa § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 140/2015 Z.z. tak, že zamietla žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok. 2. Navrhovateľ žiadal preskúmať napadnuté rozhodnutie z dôvodu, že podľa jeho názoru spĺňa všetky podmienky na priznanie vyrovnávacieho príplatku, ktorý bol schválený v čase, keď dosiahol zákonný dôchodkový vek. V § 69b ods. 2 sa jednoznačne uvádza, že suma vyrovnávacieho príplatku ku dňu vzniku nároku na vyrovnávací príplatok sa určí zo sumy starobného dôchodku alebo sumy predčasného starobného dôchodku. Zdôvodnenie odporkyne, v ktorom vylučuje starobných dôchodcov, ktorí odišli do predčasného dôchodku, ale v súčasnosti sú riadni dôchodcovia, je porušenie zák. č. 365/2004 Z.z., kde v § 3 ods. 1 je uvedené, že každý je povinný dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v oblasti pracovnoprávnych a obdobných právnych vzťahov, sociálneho zabezpečenia. 3. Odporkyňa napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 29.04.2011 priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok, ako to výslovne vyžaduje § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 140/2015 Z.z.. Uvedenú zákonnú podmienku nemožno považovať za splnenú napriek tomu, že predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok, pretože poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa § 69 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, nemá nárok na starobný dôchodok. Nakoľko poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa § 69 zák. č. 461/2003 Z.z. nemá nárok na starobný dôchodok, právne predpisy SR mu neumožňujú priznať ani vypočítať sumu starobného dôchodku vyplácaného podľa zák. č. 461/2003 Z.z. a ani vyrovnávací príplatok, ktorého suma je podľa § 69b ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 140/2015 Z.z. závislá od sumy fiktívneho starobného dôchodku. Takýmto postupom by sa negovalo zníženie sumy predčasného starobného dôchodku spočívajúce v tom, že suma predčasného starobného dôchodku je v súlade s § 68 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. znížená o 0,5% za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, čím je v sume tohto dôchodku zohľadnené jeho priznanie pred dovŕšením dôchodkového veku. Keďže bol navrhovateľovi podľa predpisov SR priznaný iný druh dôchodku než starobný dôchodok, podmienky na priznanie vyrovnávacieho príplatku navrhovateľ nespĺňa a preto mu nárok na vyrovnávací príplatok nevznikol. 4. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 27.04.2016 k opravnému prostriedku uviedla, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.04.2011 bol navrhovateľovi podľa § 293bs ods. 1, § 67 ods. 1, § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. a podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia od 27.09.2010 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 135,60 eur mesačne. 5. Žiadosťou spísanou dňa 29.02.2016 požiadal navrhovateľ o vyrovnávací príplatok podľa § 69b zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 140/2015 Z.z.. V súlade s § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 140/2015 Z.z. je zrejmé, že nárok na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok preto nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy dôchodku a podľa § 69 zák. č. 461/2003 Z.z., ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok nemá nárok na starobný dôchodok; na tom nič nemení ani skutočnosť, že podľa § 69a ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 413/2012 Z.z. predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. 6. Nárok navrhovateľa na vyrovnávací príplatok bol posúdený správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2016 ako vecne správne potvrdiť. 7. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 2.8.2016, na ktorom navrhovateľ uviedol, že trvá na opravnom prostriedku a poukazuje na rozhodnutie Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 08.04.2011, podľa ktorého mu bol od 27.09.2010 priznaný starobný dôchodok podľa § 31 ods. 1 zák. č. 155/1995 Sb. a s prihliadnutím na čl. 6 a 52 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004. 8. Poverený zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 27.04.2016, v ktorom sa odporkyňa vyjadrila k opravnému prostriedku navrhovateľa, uviedla dôvody kedy vzniká nárok na vyrovnávací príplatok, a prečo navrhovateľovi tento nepatrí. Vzhľadom na uvedené žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, pretože odporkyňa pri vydaní napdnutého rozhodnutia postupovala v súlade so zákonom. Poverený zástupca odporkyne uviedol, že odporkyňa nemôže postupovať podľa predpisov ČR, ale podľa predpisov SR a ak si navrhovateľ myslí, že má nárok na nejaký vyrovnávací príplatok, aby požiadal Českú správu sociálneho zabezpečenia o priznanie dorovnania, pretože podľa právneho poriadku SR to nie je možné. 9. Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok účinný od 1. júla 2016 Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 10. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 11. Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). 12. Podľa § 250l Občianskeho súdneho poriadku (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. 13. Podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak a) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky, b) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia,1) dohodu o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom1) a nemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom,1) alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, 56aa) ak je sporiteľ alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu,1) e) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu,2) ak získal obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, 2) a f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu. 14. Krajský súd pri preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že odporkyňa pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa postupovala správne. 15. Navrhovateľ namietal, že odporkyňa nesprávne právne posúdila predmetnú vec, keď mu zamietla žiadosť o vyrovnávací príplatok z dôvodu, že mu nebol priznaný starobný dôchodok ale predčasný starobný dôchodok, ku ktorému sa tento príplatok nevzťahuje. 16. Súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou odporkyne, že ust. § 69b ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. sa vzťahuje len na starobný dôchodok, čo vyplýva aj z gramatického výkladu tohto ustanovenia. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. nevyplýva, že aj poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok za splnenia zákonných podmienok. 17. Z dôvodovej správy k zákona č. 140/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony vyplýva, že účelom poskytovania vyrovnávacieho príplatku je zmierniť rozdiely vzniknuté medzi starobným dôchodkom, ktorý by sa priznal poistencovi výlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky s prihliadnutím na celú dobu dôchodkového poistenia/zabezpečenia a úhrnom jeho starobného dôchodku priznaného z Českej republiky a starobného dôchodku priznaného zo Slovenskej republiky, ak tento poistenec získal dobu dôchodkového poistenia/zabezpečenia potrebnú na nárok na starobný dôchodok za existencie ČSFR. Tieto rozdiely vznikli najmä z dôvodu rozdielnych právnych úprav dôchodkového poistenia po rozdelení ČSFR. Ani z dôvodovej správy k zákonu č. 140/2015 Z.z. nevyplýva, že vyrovnávací príplatok sa vzťahuje aj na predčasný starobný dôchodok, ako to namietal navrhovateľ. 18. Krajský súd na základe predloženého administratívneho spisu, obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že ani v priebehu odvolacieho konania pred súdom navrhovateľ relevantne nespochybnil správnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne a jeho dôvody uvedené v opravnom prostriedku žiadnym spôsobom nevyvrátili právny záver odporkyne uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ako aj vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa. 19. Vzhľadom na uvedené súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 20. Súd rozhodol o trovách konania postupom v zmysle § 250l ods. 1 v spojení s ust. § 250k O.s.p. tak, že procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.