Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200278 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200278.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: Ing. Z. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom R.. N. XXXX/X, XXX XX A. I. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 03.02.2016 č.XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 03.02.2016 č.XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 03.02.2016 č.XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, znížila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 20.marca 2016 na sumu 301,30 Eur mesačne. 2. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že na základe posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Dunajská Streda zo dňa 21. januára 2016 bola zistená u navrhovateľky miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 60%. 3. Navrhovateľka podala proti uvedenému rozhodnutiu dňa 4.3.2016 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 2.5.2016, v ktorom podrobne opísala priebeh všetkých zdravotných problémov, ktoré mala po tom ako utrpela úraz, keď ju zrazilo auto. Uviedla, že lekárov navštevuje len zriedka, väčšinou iba za účelom vykonania predpísanej kontroly resp. kvôli predpísaniu liekov. Jej zdravotný stav sa nezlepšuje, aj keď sa snaží udržať sa v terajšom stave rôznymi spôsobmi tým že chodieva na masáže, do plavárne, kúpila si stacionárny bicykel, všetko robí na svoje vlastné náklady. Jej bolesti však stále pretrvávajú, obmedzujú ju pri chôdzi aj pri každodennom spôsobe života. Bolia ju kolená aj bedrový kĺb a nemôže nosiť ortopedickú obuv, ktorej nosenie jej robí ešte väčšie zdravotné problémy. Jej zdravotný stav sa nijako nezlepšil, práve naopak postupným zvyšovaním veku sa zdravotné problémy u nej prehlbujú. 4. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 5.5.2016 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný viackrát posudkovými lekármi, ktorí pri posúdení zdravotného stavu zistili u navrhovateľky zmenu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z pôvodných 75% na 60%, pričom táto miera poklesu sa zmenila z dôvodu zmeny zdravotného stavu u navrhovateľky, pričom navrhovateľka žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázala, že jej zdravotný stav je naďalej zhoršený na úroveň invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 60 %. 5. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 24.10.2016 podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. 6. Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2016 navrhovateľka uviedla, že už 18 rokov je na invalidnom dôchodku. Jej zdravotný stav sa v žiadnom prípade nezlepšil, ani po objektívnej resp. ani po subjektívnej stránke. Od posledného posúdenia zdravotného stavu od apríla 2016 nemá žiadne nové lekárske správy, je však toho názoru, že vekom sa jej zdravotný tav neustále zhoršuje. 7. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a poukázala na závery lekárskej správy zo dňa 27.4.2016, kde posudkový lekár zdôvodnil zlepšenie zdravotného stavu u navrhovateľky. 8. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 73 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Určenie sumy invalidného dôchodku (1) Suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. (2) Suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. (3) Suma invalidného dôchodku fyzickej osoby uvedenej v § 70 ods. 2, ktorá má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, sa určí ako súčin osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Osobný mzdový bod sa určuje na hodnotu 0,67. Podľa § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (4) Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 112 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (6) Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Dôchodková dávka sa a) do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, b) od 1. januára 2018 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. (12) Ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým ustanoví a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 2 až 7, 9 a 10, b) percento zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odseku 8. 9. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že navrhovateľka sa dňa 21.1.2016 dostavila na kontrolnú lekársku prehliadku, kde posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Dunajská Streda v závere konštatuje, že od posledného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky v r.2012 sa jej zdravotný stav zlepšil, naďalej je navrhovateľka posudzovaná v kapitole XV, oddiel G, položka 58.3, ale už s dolnou hranicou 50% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a z dôvodu zlepšenia funkčného stavu, pričom táto miera poklesu bola navýšená o 10% pre ochorenia bedrových a kolenných kĺbov a ostatné ochorenia. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky je od dátumu posúdenia 21.1.2016 len 60% oproti pôvodnej 75% miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 10. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Dunajská Streda dňa 29.3.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 27.4.2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je naďalej od 21.1.2016 invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona a to s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi a lekárskymi nálezmi nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Sama navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že od posledného posúdenia zdravotného stavu od 27.4.2016 nemá žiadne nové lekárske správy. Zo záverov lekárskej správy zo dňa 27.4.2016 vyplýva, že posudkový lekár konštatoval objektívne zlepšenie zdravotného stavu u navrhovateľky s tým, že otvorené rany pravej dolnej končatiny boli zhojené, tak isto boli zhojené zápaly kostnej drene. Po absolvovaní operácií ľavého kolena je toto funkčné, voľne pohyblivé, po zvýšenej námahe so zníženou stabilitou. Naďalej je rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky choroba podporného pohybového aparátu, kapitola XV, oddiel G - postihnutie končatín, položka 58.3, nervové poruchy úplné jednostranné, na toto postihnutie však posudkový lekár zvolil dolnú hranicu určenej sadzby miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a to 50%. Z dôvodu, že navrhovateľka trpí aj ďalšími ochoreniami a postihnutiami, posudkový lekár zvýšil mieru poklesu schopnosti pre iné zdravotné postihnutie o 10%. Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje, že zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre iné ochorenia bolo zvýšené na maximálne možnú hranicu podľa § 71 ods. 8 zák.č.461/2003 Z.z.. Navrhovateľka síce argumentovala zhoršením zdravotného stavu resp. tým, že k zlepšeniu zdravotného stavu nedošlo, avšak svoje tvrdenia nedoložila relevantnými dôkazmi resp. novšími lekárskymi správami preukazujúcimi toto zhoršenie. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 12. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal pre jej neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.