Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sp/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200297 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200297.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor, Nám. slobody 15, 909 01 Skalica, za účasti Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, W., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. V 986/15-3 zo dňa 05.04.2016 t a k t o r o z h o d o l : Správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. V 986/15-3 zo dňa 05.04.2016 p o t v r d z u j e . Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníkovi konania Y. T. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa návrhom, ktorým je odvolanie ako opravný prostriedok podané proti rozhodnutiu správneho orgánu - žalovaného domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vedenom, pod č. V 986/2015-3 zo dňa 07.05.2015, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 111/2015-PTR zo dňa 26.03.2015 k nehnuteľnostiam špecifikovanými v Zmluve. V odôvodnení správny orgán poukázal na ust. § 22 ods. 2 a § 53 OZ v spojení s ust. § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. a skonštatoval, že v konaní boli zistené nedostatky súvisiace so zastupovaním záložcu, pričom predložená dohoda o plnomocenstve, ktorá mala osvedčiť oprávnenie združenia Pro Help na jeho zastupovanie bola vyhodnotená ako neplatná, nakoľko bola uzavretá bez preukázania slobodnej vôle pri výbere splnomocnenca, obsahujúca neprijateľné podmienky, čím je v rozpore so zákonom upravenou ochranou spotrebiteľa. Prílohou Zmluvy o zriadení záložného práva je dohoda o splnomocnení pre ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, napísaná na štandardnom zmluvnom formulári, z jej textu vyplýva, že je spracovaná za účelom zastupovania voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Spôsob vzniku zastupovania nie je vo svojej podstate vôbec odlišný od prípadov zastúpenia pri uzatváraní záložných zmlúv, ktorých vklad bol v minulosti opakovane zamietaný. Plnomocenstvo, ktoré je vyhotovené ako formulár vychádzajúci z tlaku na zastúpeného uzavrieť zmluvu o zastúpení len so subjektom, navrhnutým zrejme zo strany záložného veriteľa, no predovšetkým so subjektom, ktorý v skutočnosti bude obhajovať záujmy protistrany zastúpeného. Prítomnosť totožného zástupcu vo viacerých obdobných prípadoch je dôkazom zhodného konania veriteľa a splnomocnenca. Vzhľadom na záver, že záložná zmluva je v dôsledku neplatnosti zastúpenia neplatná, bol návrh zamietnutý. 2. Proti rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 26.03.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 111/2015-PTR medzi žalobcom ako záložným veriteľom a Y. T., zastúpeným združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom. Zastúpenie vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č.208900066. Nezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia žalobca odvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie na podloženie vysloveného tvrdenia o tom, že splnomocnenca vybral dlžníkovi veriteľ, samotné uzavretie zmluvy za záložcu splnomocneným zástupcom nevzbudzuje ani pochybnosti o rozpornosti záujmov, vyslovený záver, že zástupca má obhajovať záujmy veriteľa je hrubo v rozpore s obsahom administratívneho spisu. 3. Žalovaný, ktorému bol návrh doručený žiadal aby súd rozhodnutie potvrdil.. 4. V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj Y. T., ktorý sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 09.06.2016, doručeným súdu dňa 13.06.2016 potvrdil požičanie finančných prostriedkov od žalobcu, ale poprel, že by za týmto účelom založil nehnuteľnosti, ktoré vlastní. . 5. Konajúci súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa predvolaní účastníci -žalobca a žalovaný nedostavili, neprítomnosť ospravedlnili. Y. T. mal predvolanie doručené, ale sa nedostavil, preto správny súd vec prejednal podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. a o veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania i zúčastnenej osoby. 6. Krajský súd preskúmal žalované rozhodnutie aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. s poukazom na ust. § 492 ods.1 Správneho súdneho poriadku (SSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je správne a odvolanie podané žalobcom nie je dôvodné.. 7. Žalovaný ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona). 8. Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. (2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením. Podľa § 52 ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 9.Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 08.04.2014 Y. T. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia L. T.. 10.V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 208900066. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...." V bode 4. je uvedená špecifikácia jednotlivých nehnuteľností podľa údajov uvedených v jednotlivých listoch vlastníctva. 11.Na základe Zmluvy o úvere č. 208900066 zo dňa 31.03.2014 žalobca poskytol Y. T.ver v sume 1600 eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť spolu s poplatkom do 25.03.2015. 12.Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, podľa ktorého dojednanie plnomocenstva na formulári úverovej zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene Y. T. ako dlžníka z úverovej zmluvy uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností. 13.Aj keď žalobca namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. 14.Je treba prisvedčiť správnosti postupu žalovaného, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody o splnomocnení a skúmaniu, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá medzi žalobcom a Y. T. zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej žalobcom. Zmluva o zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ale sú v nej evidentné nezrovnalosti, čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve., na ktoré súd poukazuje. 15.Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o zriadení záložného práva č. 111/2015-PTR súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre povolenie návrhu na vklad. 16.Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že žalovaný rozhodol správne, a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. 17.Len pre úplnosť súd poukazuje i na to, že dôvodne bola zohľadnená aj bezprostredná vecná a časová súvislosť uzavierania zmluvy o úvere a dohody o plnomocenstve, v súvislosti s ochranou spotrebiteľa, pretože aj keď formálne bola dohoda o plnomocenstve uzavretá ako samostatný právny úkon je evidentný vecný súvis oboch uvedených zmlúv z čoho jednoznačne vyplýva potreba aplikácie predpisov vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa tak na posudzovanie Dohody o plnomocenstve ako i následne Zmluvy o zriadení záložného práva 18.O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p v zmysle § 250m O.s.p., keď náhradu trov konania žalobcovi ako procesne neúspešnému účastníkovi súdneho konania nepriznal a Y. T. ako účastníkovi správneho konania, ktorý nemá v súdnom konaní postavenie žalobcu ani žalovaného nie je možné náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p.. 19.O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.