Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/40/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200329 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200329.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: O. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom O. B. XXX, XXX XX O. B. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 25.02.2016 č. XXX XXX XXXX X a rozhodnutia zo dňa 11.05.2016 č. XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 25.02.2016 č. XXX XXX XXXX X a rozhodnutie zo dňa 11.05.2016 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozhodnutím zo dňa 25.02.2016 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 65 a § 274 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.555/2007 Z.z. a § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, rozhodla tak, že zamietla navrhovateľovi žiadosť o priznanie starobného dôchodku. 2.Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že v zamestnaní v uvedenom § 14 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení získal navrhovateľ len 4579 dní t. j. 12 rokov 199 dní, v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. c) získal 563 dní t.j. 1 rok a 198 dní, teda nie je možné podľa citovaných ustanovení uplatniť zvýhodnený dôchodkový vek 55 rokov na určenie nároku na starobný dôchodok. Zároveň odporkyňa uviedla, že súčasne nespĺňa navrhovateľ ani podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, nakoľko zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie netrvalo k 31. decembru 1999. 3. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 11.05.2016 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 25.2.2016 v časti odôvodnenie, keď opätovne zamietla navrhovateľovi žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, pričom v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedla rovnako ako v prvom prípade, že navrhovateľ nebol zamestnaný najmenej 15 rokov vo vybraných zamestnaniach v baníctve a nedovŕšil vek 50 rokov do 31.12.2000. Záverom uviedla, že podľa súčasného právneho stavu nárok na starobný dôchodok vznikne navrhovateľovi až dovŕšením 62 roku veku t.j. X.I. XXXX. 4. Proti uvedeným rozhodnutiam podal navrhovateľ dňa 05.04.2016 opravný prostriedok, v ktorom namietal, že od 1.9.1976 do 30.9.1990 pracoval ako baník v OKD Důl Odra Ostrava v I.AA pracovnej kategórii. Z práce bol uvoľnený v dôsledku „Trvalé zdravotne nespôsobilý pre dosiahnutie NPE“. Z uvedeného dôvodu žiadal opätovné posúdenie jeho nároku na starobný dôchodok. 5. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 24.5.2016 vyplýva, že táto žiada obe rozhodnutia, ktoré vydala potvrdiť s odôvodnením, že navrhovateľ nebol zamestnaný najmenej 15 rokov vo vybraných zamestnaniach v baníctve a nedovŕšil vek 50 rokov do 31.12.2000, preto mu nárok na starobný dôchodok nevznikol. Ďalej odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že aj keď navrhovateľ ukončil zamestnanie v I. kategórií funkcií zo zdravotných dôvodov, nevznikol mu nárok na invalidný dôchodok vo veku 55 rokov ani podľa § 21 ods. 1 písm. b) zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, nakoľko nezískal najmenej 15 rokov, navrhovateľ získal iba 12 rokov a 199 dní v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. 6. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne na pojednávaní konanom dňa 17.10.2016 podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom nie je dôvodné. 7. Na pojednávaní konanom dňa 17.10.2016 navrhovateľ uviedol, že keď ho prepúšťali zo zamestnania v Ostrave, pracoval ako baník, uviedli, že vzhľadom na to, že prekročil tzv. expozičnú dobu, vznikne mu nárok na dôchodok už vo veku 55 rokov. 8. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že žiada obe rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne, keďže navrhovateľ nesplnil dve podstatné náležitosti na priznanie starobného dôchodku pred dovŕšením dôchodkového veku a to 15 rokov práce v I. kategórii funkcií a takisto podmienku, že do 31.12.2000 nedovŕšil vek 50 rokov. 9. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. (2) Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 274 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú. (2) Suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. 110) To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov uvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského dôchodku. Podľa § 21 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení Podmienky nároku na starobný dôchodok (1) Občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Podľa § 14 ods. 2 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (2) Do I. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania, v ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne rizikové práce, pri ktorých dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich pôsobením škodlivých fyzikálnych a chemických vplyvov, a to a) zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach, b) ostatné zamestnania v baníctve vykonávané pod zemou v hlbinných baniach, c) zamestnania pod zemou pri uskutočňovaní podzemných stavieb baníckym spôsobom, d) zamestnania členov leteckých posádok a pracovníkov sústavne činných v lietadle za letu, e) zamestnania členov posádok námorných lodí, f) zamestnania, v ktorých sa vykonávajú zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé práce v hutách alebo v ťažkých chemických prevádzkach, g) zamestnania kesonárov a potápačov, h) zamestnania vykonávané v prostredí ohrozenom vo významnej miere ionizujúcim žiarením pri úprave a konečnom spracovaní rádioaktívnych surovín, v jadrových elektrárňach a pri obsluhe cyklotrónu a výskumného reaktoru, i) zamestnanie vykonávané s dokázanými chemickými karcinogénmi a pri pracovných procesoch s rizikom chemickej karcinogenity, j) zamestnanie v baníctve vykonávané pod spodnou úrovňou nadložia a na skrývke v povrchových baniach (lomoch) na uhlie, na rádioaktívne nerasty a na nerasty, z ktorých možno priemyselne vyrábať kovy, na magnezit, azbest, tuhu, kaolín, žiaruvzdorné íly, keramické lupky, sadrovec, živec a na kremeň a kremenec na chemickotechnologické spracovanie alebo na spracovanie tavením, k) zamestnania v ťažbe a pri opracovaní kameňa, pri mletí a drvení kremeňa, kremenca a živca, pri formovaní žiaruvzdorných výrobkov a pri úprave keramických surovín vykonávané v prostredí vysokej koncentrácie agresívneho fibroplastického prachu, pokiaľ sú pracujúci pri výkone týchto zamestnaní nadmerne ohrození silikózou, a zamestnania sklárov dutého skla, l) zamestnania v stokovej sieti v podzemných priestoroch. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Českej a Slovenskej Federatívnej republiky č.557/1990 Zb. o mimoriadnom poskytovaní starobného dôchodku niektorým baníkom mimoriadne poskytovanie starobného dôchodku patrí občanom, ktorí vykonávali vybrané zamestnania v baníctve, boli zamestnaní najmenej 25 rokov a dosiahli vek 50 rokov do 31. decembra 2000. Podľa § 2 ods. 1 citovaného nariadenia občan uvedený v § 1 ods. 1 má nárok na starobný dôchodok ak, a) bol zamestnaný najmenej 15 rokov vo vybraných zamestnaniach v baníctve, b) dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu a c) skončil výkon vybraného zamestnania v baníctve do 31. marca 1991 10. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti o priznanie starobného dôchodku vychádzala z evidenčných listov dôchodkového poistenia navrhovateľa resp. z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu prvého rozhodnutia vydaného odporkyňou dňa 25.2.2016. Zhodnotila u navrhovateľa celú dobu dôchodkového poistenia s prihliadnutím na pracovné zaradenie navrhovateľa, keď uviedla, že v I. kategórií funkcií navrhovateľ získal iba 4579 t.j. 12 rokov a 199 dní zamestnania v zmysle ust. § 14 ods. 2 písm. b) zák.č.100/1988 Zb. a ďalej v zmysle § 14 ods. 2 písm. c) získal 563 dní t.j. 1 rok a 198 dní zamestnania, teda nezískal potrebný počet 15 rokov zamestnania v I. kategórií funkcií. Z uvedeného dôvodu nemohol byť u navrhovateľa uplatnený zvýhodnený dôchodkový vek 55 rokov pre priznanie nároku na starobný dôchodok. Krajský súd sa stotožňuje v tomto smere s dôvodmi, ktoré sú uvedené v oboch rozhodnutiach odporkyne, ako aj dôvodmi, ktoré boli uvedené v písomnom vyjadrení odporkyne zo dňa 24.5.2016. V tomto smere poukazuje rovnako ako odporkyňa krajský súd na nariadenie vlády Českej a Slovenskej Federatívnej republiky č.557/1990 Zb., ktorý v § 1 ods. 1 a v § 2 ods. 1 uvádza podmienky nároku na starobný dôchodok, keď určuje mimoriadne poskytovanie starobných dôchodkov pre občanov, ktorí vykonávali vybrané zamestnanie v baníctve najmenej 25 rokov a dosiahli vek 50 rokov do 31. decembra 2000 resp. boli zamestnaní najmenej 15 rokov vo vybraných zamestnaniach v baníctve. Navrhovateľ nedosiahol ani jednu z týchto podmienok na to, aby mu bol priznaný starobný dôchodok pred dovŕšením dôchodkového veku. 11.Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa uvedenú v opravnom prostriedku, že od 1.9.1976 do 30.9.1990 pracoval ako baník v OKD Důl Odra Ostrava v I.AA pracovnej kategórií, z ktorej bol uvoľnený z dôvodu že bola konštatovaná jeho zdravotná nespôsobilosť pre dosiahnutie NPE, krajský súd rovnako ako odporkyňa uvádza, že táto skutočnosť nie je rozhodujúca pre otázku priznania starobného dôchodku navrhovateľovi pred dovŕšením dôchodkového veku t.j. vo veku 55 rokov. Rozhodujúcou skutočnosťou je práve splnenie oboch podmienok, ktoré sú uvedené v § 1 ods. 1 a v § 2 ods. 1 nariadenia vlády Českej a Slovenskej Federatívnej republiky č.557/1990 Zb. o mimoriadnom poskytovaní starobného dôchodku niektorým baníkom. 12.Krajský súd preto považuje obe rozhodnutia odporkyne za vecne správne, pretože táto vo svojom rozhodnutí podrobne opísala rozhodujúce skutočnosti pre ktoré nepriznala navrhovateľovi starobný dôchodok pred dovŕšením jeho dôchodkového veku 62 rokov. 13. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.