Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 1T/49/1999 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2099899533 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2099899533.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr. Daniely Šramelovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej v trestnej veci proti obžalovanému B. Z. a spol., pre trestný čin trestný čin skrátenia dane podľa § 148 odsek 1, 3 v znení Trestného zákona č. 557/91 Zb. a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.06.2016, takto r o z h o d o l : Obžalovaní 1/ B. Z. nar. XX.XX.XXXX vo Y., trvale bytom, Y. č. XXX, súkromný podnikateľ, vo väzbe od 29.05.1995 do 04.08.1995, t. č. na slobode, 2/ H. Y. nar. XX.XX.XXXX v V., naposledy bytom R., ul. M. R. Y. č. XXXX/XX, súkromná podnikateľka, od júna 1995 zdržujúca sa mimo územia Slovenskej republiky, 3/ B. Y. nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom D., bezdomo- vec, kontaktná adresa na doručovanie: P. R. č. XXX, vo väzbe od 14.06.1995 do 28.08.1995, t. č. na slobode, u z n á v a z a v i n n ý c h , ž e 1/ obžalovaná H. Y. po vzájomnej dohode obžalovaná H. Y. ako splnomocnená zástupkyňa Obchodno-priemyslového podniku Levex Kamjanka-Buzka Ukrajina uzatvorila: A/ dňa 03.06.1993 v Brne s obchodným námestníkom Fruty, š. p. závod 3 - Arómka Brno Ing. Z. J. kúpnu zmluvu č. 12/93 na etapový odber liehovín určených pre export v rozsahu sortimentu výrobcu- predajcu na Ukrajinu, na základe ktorej aj odber liehovín vykonali, previezli z Českej republiky na územie Slovenskej republiky, kde bez riadneho colného vybavenia tovar predali, hoci mal byť vyvezený na Ukrajinu, a to takto: a/ spoločne s obžalovaným B. Z. dňa 03.06.1993 na základe faktúry č. 3312032 odobrali, previezli a predali 11.520 ks 40 % borovičky 1l v hodnote 241.920,- Sk, čím skrátili clo o 135.475,- Sk, spotrebnú daň o 829.440,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 277.572,- Sk, b/ dňa 10.06.1993 na základe faktúry č. 3312033 odobrali previezli a predali 13.920 ks 40 % vodky konzumnej 0,71 v hodnote 229.680,- Kč, čím skrátili clo o 128.621,- Sk, spotrebnú daň 1.252.800,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 370.553,- Sk, c/ spoločne s obžalovaným B. Z. dňa 14.06.1993 na základe faktúry č. 3312060 odobrali, previezli a predali 2.880 ks 40 % vodky konzumnej 0,71 v hodnote 47.520,- Kč, čím skrátili clo o 26.611,- Sk, spotrebnú daň o 259.200,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 76.666,- Sk a 8.448 ks 40 % borovičky 1l v hodnote 177.408,- Sk, čím skrátili clo o 124.186,- Sk, spotrebnú daň o 887.040,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 273.386,- Sk, B/ dňa 17.06.1993 v Pardubiciach s riaditeľom Hobe Atlantic Pardubice Ing. E. Y. hospodársku zmluvu č. 2698 na etapový odber liehovín určených pre export v rozsahu sortimentu výrobcu-predajcu na Ukrajinu, na základe ktorej aj odber liehovín vykonali, previezli z Českej republiky na územie Slovenskej republiky, kde bez riadneho colného vybavenia tovar predali, hoci mal byť vyvezený na Ukrajinu, a to takto: a/ dňa 17.06.1993 na základe faktúry č. 283 odobrali, previezli a predali 17.000 ks vodky „Hobe“ 0,71 v hodnote 266.900,- Kč, čím skrátili clo o 149.464,- Sk, spotrebnú daň o 856.800,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 292.828,- Sk, b/ dňa 25.06.1993 na základe faktúry č. 289 odobrali, previezli a predali 17.000 ks vodky „Hobe“ 0,7l v hodnote 266.900,- Kč, čím skrátili clo o 149.464,- Sk, spotrebnú daň o 856.800,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 292.828,- Sk, c/ dňa 28.06.1993 na základe faktúry č. 290 odobrali, previezli a predali 17.000 ks vodky konzumnej 1l v hodnote 280.500,- Kč, čím skrátili clo o 157.080,- Sk, spotrebnú daň o 1.224.000,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 382.163,- Sk, 2/ obžalovaný B. Z. s úmyslom vykonať etapový odber liehovín u výrobcov v Českej republike a tento tovar previezť na územie Slovenskej republiky, kde by tovar bez riadneho colného vybavenia predal, vylákal pod zámienkou nákupu mlieka od súkromného podnikateľa E. O. jeho živnostenský list a splnomocnenie, v ktorom nebola uvedená splnomocnená osoba a ani účel splnomocnenia, a to: A/ dňa 02.06.1993, na základe ktorého potom ako na jeho požiadanie dopísala do splnomocnenia F. J. splnomocnenú osobu Z. Z. na odber liehovín vo Frute, š. p. závod 3 - Arómka Brno odobral, previezol a predal: a/ dňa 09.06.1993 na základe faktúry č. 3312013 11.520 ks 40 % rumu tuzemského 1l v hodnote 230.400,- Kč, čím skrátil clo o 35.575,- Sk, spotrebnú daň o 829.440,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 253.501,- Sk, a to na základe faktúry č. 3312012 11.520 ks 40 % borovičky 1l v hodnote 241.920,- Kč, čím skrátil clo o 37.353,- Sk, spotrebnú daň o 829.440,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 256.638,- Sk, b/ dňa 16.06.1993 na základe faktúry č. 3312084 11.520 ks 40 % borovičky 1l v hodnote 241.920,- Kč, čím skrátil clo o 37.357,- Sk, spotrebnú daň o 1.036.800,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 304.336,- Sk a na základe faktúry č. 3312085 11.520 ks 40 % borovičky 1 l v hodnote 241.920,- Kč, čím skrátil clo o 37.357,- Sk, spotrebnú daň o 1.036.800,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 304.336,- Sk, c/ dňa 17.06.1993 na základe faktúry č. 3312103 11.520 ks 40 % vodky konzumnej 1l v hodnote 230.400,- Sk, čím skrátil clo o 146.611,- Sk, spotrebnú daň o 1.036.800,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 332.400,- Sk, d/ dňa 21.06.1993 na základe faktúry č. 3312144 11.520 ks 40 % borovičky v hodnote 241.920,- Kč, čím skrátil clo o 37.582,- Sk, spotrebnú daň o 1.036.800,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 304.734,- Sk, e/ dňa 29.06.1993 na základe faktúry č. 3312247 11.520 ks 40 % vodky konzumnej 1l v hodnote 230.400,- Kč, čím skrátil clo o 148.603,- Sk, spotrebnú daň o 1.036.800,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 333.676,- Sk a na základe faktúry č. 3312248 11.520 ks 40 % borovičky 1l v hodnote 264.960,- Kč, čím skrátil clo o 41.613,- Sk, spotrebnú daň o 1.036.800,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 311.842,- Sk, f/ dňa 15.07.1993 na základe faktúry č. 3312428 11.520 ks 40 % borovičky 1l v hodnote 264.960,- Kč, čím skrátil clo o 40.912,- Sk, spotrebnú daň o 1.036.800,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 310.605,- Sk, B/ spoločne s obžalovaným Jánom Lakatošom a obžalovaným B. Y. po vzájomnej dohode dňa 07.07.1993, na základe ktorého potom ako na jeho požiadanie dopísala do splnomocnenia F. J. splnomocnenú osobu J. Y. na odber liehovín v Hobe Atlantic Pardubice, ktorý s riaditeľom Hobe Atlantic Pardubice Ing. E. Y. dňa 08.07.1993 uzatvoril hospodársku zmluvu č. 2727 odobrali, previezli a predali na základe faktúry č. 293 12.304 ks vodky konzumnej 1l v hodnote 215.320,- Kč, čím skrátili clo o 120.579,- Sk, spotrebnú daň o 885.960,- Sk a daň z pridanej hodnoty o 281.028,- Sk, t e d a : obžalovaný B. Z. v bode 1Aa, 1Ac, 2Aa-f, 2B rozsudku - skrátil daň vo veľkom rozsahu z toho v bode 1Aa, 1Ac, 2B rozsudku spoločným konaním - podstatne ohrozil všeobecný záujem tým, že výrazne skrátil clo, a týmto činom spôsobil značnú škodu, z toho v bode 1Aa, 1Ac, 2B rozsudku spoločným konaním obžalovaná H. Y. v bode 1Aa-c, 1Ba-c rozsudku - spoločným konaním skrátila daň vo veľkom rozsahu - spoločným konaním podstatne ohrozila všeobecný záujem tým, že výrazne skrátila clo a týmto činom spôsobila značnú škodu obžalovaný B. Y. v bode 2B rozsudku - spoločným konaním skrátil daň vo veľkom rozsahu - spoločným konaním podstatne ohrozil všeobecný záujem tým, že výrazne skrátil clo č í m s p á c h a l i : obžalovaný B. Z. v bode 1Aa, 1Ac, 2Aa-f, 2B rozsudku - trestný čin skrátenia dane podľa § 148 odsek 1, 3 v znení Trestného zákona č. 557/91 Zb. z toho v bode 1Aa, 1Ac, 2B obžaloby spolupáchateľstvom trestný čin skrátenia dane podľa § 9 odsek 2, § 148 odsek 1, 3 v znení zákona č. 557/91 Zb. - trestný čin porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 odsek 1, 2 písmeno b/ Trestného zákona z toho v bode 1Aa, 1Ac, 2B spolupáchateľstvom trestný čin porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 9 odsek 2 § 124 odsek 1, 2 písmeno b/ Trestného zákona obžalovaná H. Y. v bode 1Aa-c, 1Ba-c rozsudku - spolupáchateľstvom trestný čin skrátenia dane podľa § 9 odsek 2, § 148 odsek 1, 3 v znení Trestného zákona č. 557/91 Zb. - spolupáchateľstvom trestný čin porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 9 odsek 2, § 124 odsek 1, 2 písmeno b/ Trestného zákona obžalovaný B. Y. v bode 2B rozsudku - spolupáchateľstvom trestný čin skrátenia dane podľa § 9 odsek 2, § 148 odsek 1, 3 v znení Trestného zákona č. 557/91 Zb. - spolupáchateľstvom trestný čin porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 9 odsek 2, § 124 odsek 1 Trestného zákona, za to sa o d s u d z u j ú : Obžalovaná H. Y., nar.XX.XX.XXXX, podľa § 148 odsek 3 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. s použitím § 40 odsek 1 Trestného zákona, § 35 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov. Podľa § 58 ods. 1 písmeno a/ Trestného zákona a § 59 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 24 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. sa u obžalovaných: B. Z., nar. XX.XX.XXXX a B. Y., nar. XX.XX.XXXX, u p ú š ť a od potrestania. o d ô v o d n e n i e : Krajský prokurátor v Trnave podal na Krajský súd v Trnave dňa 1.12.1997 obžalobu na: obžalovaného: 1) B. Z. pre trestný čin skrátenia dane spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 148 ods. 1, 3 Trestného zákona v znení zákona č. 557/1991 Zb. pre trestný čin porušovania predpisov o obehu tovaru s cudzinou spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 124 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, na obžalovanú: 2) H. Y. pre trestný čin skrátenia dane spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 148 ods. 1, 3 Trestného zákona v znení zákona č. 557/1991 Zb. pre trestný čin porušovania predpisov o obehu tovaru s cudzinou spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 124 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, na obžalovaného: 3) E. Z. pre trestný čin skrátenia dane spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 148 ods. 1, 3 Trestného zákona v znení zákona č. 557/1991 Zb. pre trestný čin porušovania predpisov o obehu tovaru s cudzinou spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 124 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona a pre trestný čin vydierania podľa § 9 ods. 2, § 235 ods. 1, § ods. 2, § 124 ods. 1 Trestného zákona, na obžalovaného: 4) B. Y. pre trestný čin skrátenia dane spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 148 ods. 1, 3 Trestného zákona v znení zákona č. 557/1991 Zb. pre trestný čin porušovania predpisov o obehu tovaru s cudzinou spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 124 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, na obžalovaného: 5) E. R. pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona. Predmetná trestná vec bola pôvodne na Krajskom súde v Trnave vedená pod sp. zn. 1T 96/1997. Uznesením Krajského súdu sp. zn. 1T 96/1997 zo dňa 19.10.1999 bolo trestné stíhanie voči obžalovanému E. R. zastavené, nakoľko tunajšiemu súdu bolo zo strany Matričného úradu Sereď oznámené, že obžalovaný E. R. dňa XX.X.XXX zomrel. Trestné konanie voči ostatným obžalovaným bolo vylúčené na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 1T 49/1999. Hlavné pojednávanie sa konalo v neprítomnosti obžalovanej H. Y., pretože boli splnené podmienky na konanie proti ušlému podľa § 302 ods. 1 Trestného poriadku. Krajský súd na hlavnom pojednávaní, so súhlasom obžalovaných, pokračoval aj po zmene senátu v hlavnom pojednávaní v uvedenej trestnej veci a vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného B. Z., výsluchom B. Y. prečítaním ich výpovedí z prípravného konania, za súhlasu procesných strán prečítal výpovede svedkov z prípravného konania aj z predchádzajúcich hlavných pojednávaní svedkov J. J., Ing. E. F., Ing. H. J., E. J., E. J., E. R., H. R., V. Y., H. P., E. H., Z. Z., G. R., E. J., H. G., H. Y., G. Y., G. Y. ml., J. F., Z. Z., E. H., J. Y. D. a Z. S. Z., oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov zadokumentovaných v spise a zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný B. Z. v prípravnom konaní vypovedal, spáchanie trestnej činnosti popieral, dokonca vyhlásil, že obžalovanú H. Y. ani nepozná. Na hlavnom pojednávaní v konaní pred súdom vypovedal naposledy dňa 7.6.2016, pričom uviedol, že nepopiera spáchanie žalovaného skutku. Ďalej uviedol, že v celom rozsahu sa k skutku priznáva a ľutuje čo sa stalo. Ďalej uviedol, že 21 rokov trestného stíhania ho úplne položilo. Obžalovaná H. Y. ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu ,v prípravnom konaní odmietla vypovedať, ani v konaní pred súdom nevypovedala, nakoľko sa od júna 1955 zdržiava na neznámom mieste, mimo územia Slovenskej republiky, a z tohto dôvodu sa voči nej koná ako proti ušlej. Obžalovaný B. Y. v prípravnom konaní spáchanie trestnej činnosti popieral. Na hlavnom v konaní pred súdom vypovedal naposledy dňa 7.6.2016, pričom uviedol, že v celom rozsahu priznáva svoju vinu, ľutuje čo sa stalo za dobu, čo bol trestne stíhaný viackrát stratil zamestnanie, pričom nebol na dovolenke. Vždy to súviselo s jeho účasťou na výsluchoch, resp. na hlavných pojednávaniach, ktoré trvali aj viac dní, a keď sa zamestnávateľ dozvedel, že je trestne stíhaný, tak so mnou skončil pracovný pomer. Obžalovaný E. Z. prezývaný „M.“ vo všetkých svojich výpovediach v prípravnom konaní poprel spáchanie trestného činu a na svoju obhajobu uviedol, že obžalovanú Y. iba zaviezol do Brna, pričom pripustil, že možno bol s ňou i v Pardubiciach, ale nevie čo bolo účelom jej ciest a predmetom jednaní. Nikoho iného do Čiech neviezol a s obžalovaným Z. neobchodoval. Obžalovaný Z. v prípravnom konaní zároveň odmietol vykonať konfrontáciu s obžalovaným Z.. Obžalovaný E. Z. na hlavnom pojednávaní 14. decembra 1999 (č. l. 974-975) vypovedal, že nie je schopný zúčastniť sa hlavného pojednávania, zle sa cíti, ťažko sa mu hovorí, pričom deň pred pojednávaním dostal injekciu od psychiatra. Trestná vec obžalovaného E. Z. bola následne na hlavnom pojednávaní dňa 29.10.2001 z dôvodu jeho nepriaznivého psychického stavu vylúčená podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku na samostatné konanie. Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že obžalovaný E. Z. dňa XX. E. zomrel. Svedok H. H. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 12.októbra 1995 (č. l. 464-467) vypovedal, že niekedy v polovici roku 1993, kedy mu bolo veliteľom Obvodného oddelenia PZ v Seredi ústne oznámené, že ho na pracovisku navštívila jemu dovtedy neznáma žena, menom H. Y. zo R. pričom mu uviedol, že táto mu poskytla informácie o rozsiahlej trestnej činnosti z okresu Galanta v súvislosti s dovozom liehovín z ČR. Následne sa s obžalovanou Y. stretol v jej garsónke v R., kde mu dopodrobna vysvetlila akým spôsobom E. J., B. Z. a ďalšie osoby páchajú trestnú činnosť pri dovoze liehovín. Vzhľadom k tomu, že trestná činnosť podozrivých osôb sa potvrdzovala, osobne túto trestnú činnosť dokumentoval a po skončení spisy predložil KÚPZV Bratislava na realizáciu. Ďalej uviedol, že začiatkom roka 1994 sa pri vypočúvaní vodiča H. H. zo R. mimo obsahu zápisnice dozvedel, že aj obžalovaná Y. pácha takú istú trestnú činnosť z dovozu liehovín, ako vyššie uvedené osoby. H. H. mu uviedol, že Y. pri nákupoch liehovín v ČR vystupuje ako zástupkyňa ukrajinskej firmy LEVEX. H. H. mu uviedol, že obžalovaná v zastúpení podľa jeho názoru fiktívnej ukrajinskej firmy nakúpi liehoviny a tieto preváža na územie SR, kde sú voľne rozpredávané a nie sú dodané na určené miesto vykládky na Ukrajinu, pričom daň z týchto alkoholických nápojov sa nikde neodvedie. Ďalej svedok H. uviedol, že obžalovaná Y. nikdy nebola tajnou spolupracovníčkou polície, on osobne na ňu žiadny zväzok neviedol, nikdy menovanej nevyplácal za informácie žiadne finančné prostriedky, žiadnu beztrestnosť jej nesľúbil a taktiež jej nesľúbil žiadnu protislužbu. Na otázku, či obžalovanú Y. niekedy nahováral, aby aj ona začala nezákonne obchodovať s alkoholom a tak prenikla do podsvetia, odpovedal, že obžalovanú na spáchanie trestnej činnosti nenavádzal, pričom záujem poskytovať informácie prejavoval sama prostredníctvom veliteľa OO PZ Sereď, pána H. J.. Svedok H. H. na hlavom pojednávaní dňa 21. októbra 2001 (č. l. 1055-56) vypovedal, že v niekedy v rokoch 1993-94, presne si nepamätá, pracoval na finančnej polícii v Nitre. V tej dobe preveroval nezákonný dovoz alkoholických nápojov. Z prítomných obžalovaných (na hlavnom pojednávaní boli prítomní obžalovaní: B. Z., B. Y., pozn. krajského súdu), poznal len obžalovaného Z. a to ešte z 80. rokov, keď som pracoval na OO PZ Sereď, vtedy však nerealizoval na neho podozrenie z trestnej činnosti. Pozná ho len podľa mena a z videnia, nie sú priatelia. Vzhľadom na odstup času si už nepamätá na podrobnosti preverovania dovozu alkoholu, len vie, že si zistil určité nezákonnosti, spracoval realizačný návrh na obžalovaného. Z., Y. a muža prezývaného „M.“, jeho priezvisko si nespomína. Tento návrh bol postúpený ešte vtedajšiemu KÚV PZ Bratislava. Taktiež uviedol, že, že malo ísť o firmy v Českej republike, a to HOBE Pardubice a nejakú likérku v Brne, kde mal byť alkohol nakupovaný. Ďalej vypovedal, že bol vypočutý vyšetrovateľom a trvá na svojej výpovedi a na iné podrobnosti si vzhľadom na časový odstup nepamätá. Svedok E. J. v prípravnom konaní dňa 8.6.1995 vypovedal (č. l. 481-484), že vykonal prepravu liehovín dňa 3.9.1993, pričom obžalovaná H. Y. si u neho ako u autodopravcu objednala prepravu liehovín z Brna a dala mu adresu, kde sa majú v Brne stretnúť. Pri podniku Fruta Brno sa stretol s obžalovanou H. Y., ktorá prišla spolu s obžalovaným E. Z., kde chvíľu čakal, a potom ho navigovali do skladu, kde liehoviny naložili. Odtiaľ išiel v Brne na vnútroštátnu colnicu na preclenie. Obžalovaná H. Y. potom išla spolu s ním a na hraničnom prechode Mosty u Jablunkova - Svrčinovec, keďže mala všetky doklady týkajúce sa prepravy tovaru vybavila i všetko potrebné na colnici. Potom obžalovaná H. Y. vystúpila pri motoreste pri Žiline, dala mu adresu, kde má tovar vyložiť a prestúpila do vozidla obžalovaného E. Z.. Miesto vyloženia tovaru bolo v Šali - Veči, kde bola prítomná obžalovaná H. Y. a obžalovaný E. Z.. Obvinená mu tu povedala, že ide na colnicu zariadiť potrebné formality a že plomby sa môžu strhnúť. Potom tam prišiel aj obžalovaný B. Z., ktorý mu povedal, že tovar je jeho a že si ho preberá. Tovar potom vyložili ľudia na pokyn obžalovaného B. Z., preložili do pripravených vozidiel a odviezli preč. Obžalovaná H. Y. potom prišla za ním a vyplatila mu 15.000,- Sk, pričom doklady, ktoré od nej požadoval, mu nedala. Svedok E. J. na hlavnom pojednávaní dňa 25. januára 2006 (č. l. 1187-89) vypovedal, že vzhľadom na odstup času si presne na podrobnosti nepamätá. Vypovedal, že tu prítomných obžalovaných nepoznal, ani som s nimi nejednal. Vie, že bol v Brne a naložil tam jeden kamión alkoholu, ten sa potom vykladal v Šali, ale nepamätá si, či tam bol ešte nejaký muž. Vzhľadom na nepresnosti a určité rozpory sa svedkovi E. J. prečítala zápisnica z prípravného konania (č. l. 481-484).Po prečítaní výpovede svedok E. J. uviedol, že to čo uviedol v prípravnom konaní je pravda. Obžalovaný Z. pri konfrontácii so svedkom J. uviedol, že J. nepozná. Ďalej uviedol, že Z. ho požiadal, aby mohol u neho vyložiť tovar. Jednalo sa o alkohol, ktorý mal byť vyvezený do cudziny, hovoril, že mu praskajú gumy na aute, ja som mu povedal, že to môže vyložiť len na družstve Šaľa - Veča, to bolo vtedy v likvidácii, pričom som ho upozornil, že ten tovar mu môže niekto ukradnúť. Zároveň vyhlásil, že nerozumie, prečo alkohol nevyložil v colnom sklade. Svedok E. J. na hlavnom pojednávaní dňa 7. novembra 2013 (č. l. 1455) po prečítaní výpovedí z prípravného konania ( č. l 491-493) z hlavného pojednávania ( č. l. 1185) uviedol, že si na predmetnú vec vôbec nespomína, ale môže potvrdiť, že v minulosti vypovedal pravdu. Svedok H. R. v prípravnom konaní dňa 14. septembra 1999 (č. l. 491-493) vypovedal, že vykonal prepravu dňa 14.6.1993 a že na základe pokynu sa v podniku Fruta Brno ohlásil u pána Přidala a následne mu naložili tovar. Potom išiel na vnútornú colnicu v Brne, kde bol tovar riadne preclený. Potom išli v doprovode pracovníkov podniku až na hranice, kde oni vybavili všetky potrebné doklady. Pred hranicami však zastavili, potom išla s ním H. Y., ktorá všetko vybavila na hranici na slovenskej strane. Počas cesty sa zastavili v predajni B. Z. a potom tovar vyložili v Šali - Veči. Svedok H. R. na hlavnom pojednávaní dňa 16. januára 2006 (č. l. 1188-89) vypovedal, „že si vzhľadom na odstup času nespomínam, či som niekedy jednal s niektorým s tu prítomných obžalovaných, mená obžalovaných, ktoré mi boli oznámené predsedom senátu mi nehovoria nič, hovorím, že si na to nepamätám, spomínam si, že len som viac krát bol pre alkohol v Brne, vozilo sa to do viacerých skladov na Slovensku. Neviem už ani koľkokrát som ja bol pre ten tovar (alkohol), bolo nás tam vtedy viac. Ja som bol zamestnanec v dopravnej firme V. Y., ktorý býva v Y.“ . Vzhľadom na to, že svedok si nepamätal na ďalšie podrobnosti bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania (č. l. 491-493). Po prečítaní výpovede svedok R. uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal pravdu. Svedok H. R. na hlavnom pojednávaní dňa 7. novembra 2013 (č. l.1445) po prečítaní výpovedí z prípravného konania (491-493) z hlavného pojednávania (č .l. 1185), že pre veľký časový odstup si nepamätá, čo vypovedal. Ďalej uviedol, že bol len zamestnancom pána Y., a kam ho pán Y. poslal, tam aj išiel. Svedok Ing. H. J. majiteľ firmy PAMCO Ružomberok (č. l. 476-477) v prípravnom konaní dňa 9. júna 1995 uviedol, že nikdy vo svojej firme nemal český alkohol, teda alkohol s českými vinetami z Frutty Brno, alebo Hobé Pardubice, nakoľko on dovážal alkohol iba z Fatry Banská Bystrica a St. Nicolaus Liptovský Mikuláš. Taktiež uviedol, že nepozná a nič mu nehovoria mená H. Y. a E. Z.. Zároveň poprel, že by od nich niekedy kúpil nejaký alkohol. Na otázku, či mu nejaký súkromný podnikateľ (nie výrobca) ponúkol na odkúpenie zásielku celého kamiónu vodky ( malo ísť cca o 17 tisíc ks 0,7 l fliaš alkoholu) odpovedal, že nie nemal by to čím zaplatiť. Zároveň poprel, že by niekedy kúpil alkohol bez účtovnej evidencie a taktiež poprel, že by sa mu niekto vyhrážal, alebo ho ovplyvňoval vo veci dovozu alkoholu z Čiech, ktorí mali vykonať E. Z. a Y.. Svedok H. J. na hlavnom pojednávaní dňa 25. januára 2006 (č. l. 1185-86) vypovedal zhodne ako na č. l. 476-477 a nič podstatné k svojej výpovedi neuviedol. Svedok Ing. E. F. zamestnanec firmy PAMCO Ružomberok (č. l. 472-474) v prípravnom konaní dňa 9. júna 1995 uviedol, že nikdy vo firme PAMCO Ružomberok nemali český alkohol Svedok E. R. v prípravnom konaní dňa 6.6.1995 (č .l 458-459) vypovedal, že ako šofér kamiónu vykonal prepravu dňa 10.6.1993 a uviedol, že prišiel za ním H. H., ktorý ho požiadal, či by nevykonal prepravu liehovín z Brna do Ružomberka. On s tým súhlasil, a tak sa v dohodnutom termíne stretli pred podnikom Fruta Brno, kde vyložili palety a následne mimo podniku naložili tovar. Potom sa vrátili k podniku, kde mu obžalovaná H. Y. povedala, že odteraz sa bude riadiť jej pokynmi. Potom išli na preclenie na colnicu v Brne a na hranice. Obžalovaná H. Y. išla v aute s doprovodom, pričom počas cesty sa zastavili a povedal jej, že má málo nafty a bude musieť natankovať. Z toho dôvodu i večer zastavil a ráno si vymenil peniaze a natankoval. Obžalovaná H. Y. ho po ceste stretla a začala ho obviňovať, že chcel tovar ukradnúť. Na českej strane museli čakať, pretože obvinená povedala, že cez hraničný prechod môžu ísť už o polnoci. Obvinená potom išla s ním v kamióne. Na colnici na českej strane doklady vybavil doprovod z podniku a odovzdal ich obvinenej. Na slovenskej strane mu obvinená povedala pri akom colníkovi má zastaviť, čo aj urobil a ten ich bez colného vybavenia prepustil. Pred Ružomberkom sa zastavili v motoreste, kde sa stretli s obžalovaným E. Z., ktorý ho začal obviňovať, že chcel tovar ukradnúť. Potom jazdil za vozidlom obžalovaný E. Z. až do miesta vyloženia tovaru, a to za Ružomberkom v smere na Donovaly, kde sa obžalovaný E. Z. dohadoval s Ing. H. J. o vykládke tovaru. Potom mu dal obžalovaný E. Z. 3.000,- Sk. V priebehu vykonanej konfrontácie medzi obžalovaným E. Z. a svedkom E. R. (č. l. 292-296), obaja zotrvali v plnom rozsahu na svojich výpovediach. E. R. na hlavnom pojednávaní dňa 24. novembra 2005 (č. l. 1056) vypovedal, že vzhľadom na odstup času si už na presné podrobnosti tohto prípadu nepamätá. Uviedol, že z obžalovaných pozná len obžalovaného Z., ktorý je z jeho dediny, vyká si s ním. Obžalovaného Y. vidí prvýkrát v živote. Spomína si len toľko, že jeden jeho známy, ktorý sa volá H., ale nie je si istý či sa volá H. zo R. mu ponúkol za prepravu tovaru z Čiech niekde za Brnom 13.000,-Sk s čím samozrejme súhlasil, nakoľko v tom čase vykonával ako súkromník autodopravu. Následne išiel do nejakého mesta za Brnom, pričom si už nepamätá kde, pričom s ním išiel aj nejaký závozník, ktorého mu dal H.. Keď tam prišiel bol tam už ten H., nevie ako sa tam dopravil a bola tam aj žena silnejšej postavy, ktorá to tam vybavovala. (Na otázku či pozná osobu menom Y., nie je si istý, ale mohla to byť ona). Následne mu jeho nákladné vozidlo (značky LIAZ) naložili alkoholom, pravdepodobne vodkou. Potom späť na Slovensko, išla s ním tá žena a ona mu určila, ktorým hraničným priechodom má ísť, pokiaľ si pamätá išli cez Makov a pred Ružomberkom ich čakali nejakí Rómovia a alkohol sa naložil do nejakého skladu. Tento sklad bol ako sa vychádza z Ružomberka smerom na Donovaly. Názov toho skladu nevie, nakoľko tam bol iba raz. Myslí si, že Rómovia pri vykládke boli zo Serede. Predtým ich nepoznal. Ďalej uviedol, že „ja som ich nepoznal predtým“. Len toto čo som uviedol mi naznačil vyšetrovateľ“. S tou ženou sa stretol ešte raz, keď vyhľadala a hovorila mu niečo v tom zmysle, aby ju neudal. Zdá sa mu, že hovorila v tom smere, že keby ju udal, tak ho dajú zabiť. Ona ho vyhľadala ešte u neho doma vo Váhovciach. Pri nakládke tovaru ani pri jeho vykládke obžalovaný Z. a ani obžalovaný Y. nebol. Následne sa prečítala výpoveď svedka z prípravného konania ( č.l. 486-489). Po prečítaní svojej výpovede z prípravného konania uviedol, že je to tak, ako to vypovedal, síce dostal defekt, ale pripúšťa, že došla nafta. Pripúšťa, že ten H. sa volal H.. Tiež už si presne nepamätá sumu, ktorú mal za prepravu sľúbenú. Ďalej svedok po predložení fotoalbumu uviedol, že na fotke č. 1 je Y., na fotke č. 2 opoznáva Z., na fotke č. 4 môže byť M., potom ešte na fotke č. 0 a 21 v pásikavom zelenom bielo-zelenom tričku je ten muž, ktorý bol pri vykládke. Na ďalších fotkách vzhľadom na odstup času nikoho neopoznal. E. R. na hlavnom pojednávaní dňa 7. novembra 2013 (č.l. 1455) po prečítaní svojej výpovede z prípravného konania (č. l. 480-485) a výpovede z hlavného pojednávania uviedol (č. l. 1056), že vo veci bol už vypočúvaný aj tu na súde, avšak na svoju výpoveď sa si už vôbec nepamätá. Pokiaľ však vypovedal, môže potvrdiť, že vypovedal pravdu. Svedok E. O. v prípravnom konaní dňa 5.6.1995 (č. l. 339-347) vypovedal, že obžalovanému B. Z. dal svoj živnostenský list celkom trikrát. Najprv, keď obvinenému predával brúsené sklo, a ten mu povedal, že by chcel nakúpiť a predať nejaké mlieko, na čo on nemá živnostenské oprávnenie, a že by to urobil na jeho živnosť, pričom všetko riadne vyplatí. Tak sa dohodli, a potom mu obvinený vyplatil 14.000,- až 16.000,- Sk. Po nejakom čase prišiel za ním domov obvinený s tým, že by chcel realizovať ďalší obchod s tým mliekom, a že k tomu by potreboval znovu živnostenský list, ale už aj jeho splnomocnenie. Keďže po predchádzajúcom obchode mu dôveroval, tak mu dal kópiu živnostenského listu a splnomocnenie išli overiť na notársky úrad, pričom počas cesty sa zastavili u družky obvineného F. J., ktorá ho napísala, avšak neuviedla, koho splnomocňuje a za akým účelom, čo mu obvinený odôvodnil tým, že ešte nevie, kto pôjde pre mlieko, a potom že sa to dopíše. Po overení podpisu splnomocnenie odovzdal obvinenému. O niekoľko týždňov sa zastavil u obžalovaného B. Z., ktorý ho opätovne požiadal o splnomocnenie a živnostenský list za tým istým účelom. Splnomocnenie mal už obvinený pripravené, ale znovu bez uvedenia splnomocnenej osoby a jeho účelu. Podpis išiel overiť na matriku. Potom splnomocnenie odovzdal obžalovanému B. Z. v jeho kancelárii, kde bolo viacej ľudí, medzi ktorými bol obžalovaný B. Y.. S obžalovaným B. Z. sa dohodol, že keď sa obchod zrealizuje, že mu vyplatí jeho podiel. O žiadnom dovoze alkoholu nejednali. Keďže sa obžalovaný B. Z. neozval a dozvedel sa, že na jeho živnostenský list nakupoval v Čechách alkohol, vyhľadal ho. Ten mu povedal, že o tom vie a že to zistí. S obžalovaným B. Z. sa potom už nestretol, pretože ho vzali do väzby. Počas vykonanej konfrontácie medzi obžalovaným B. Z. a svedkom E. O. (č.l.301-308) obaja zotrvali na svojich tvrdeniach. Na hlavnom pojednávaní v dňoch 25. januára 2005 (č.l. 1186-1187) svedok E. O. vypovedal tak, ako vypovedal v prípravnom konaní na č.l. 339-345 a na doplňujúce otázky uviedol: „Meno H. Y. mi nič nehovorí, nepamätám si, či mi vyšetrovateľ vtedy predkladal nejaké fotoalbumy, resp. na fotoalbume č.1 som opoznal obž. Z. a Y., ja som nevedel, že sa bude kupovať alkohol, ani som nebol preň v Čechách. To, že mal byť kúpený nejaký alkohol som sa dozvedel od osoby menom L., priezvisko si nespomínam. Kto bol pre ten alkohol povedať neviem, ani ako s ním bolo naložené. Ja som bol tiež odsúdený za podvody, vykonal som 5 rokov 10 mesiacov. Ja som mal viacero prípadov podvodov, pokiaľ ide o tu prítomných obalovaných, ja som len objednal nejaké roksory. Bolo to v hodnote 332.111,-Sk. Túto sumu mi však nezaplatili celú, dali mi 60.000 a 70.000,-Sk. Prvý kamión mi vyplatil obžalovaný Z., druhý obžalovaný Y.“. Svedok J. P. v prípravnom konaní dňa 12.6.1995 (č. l. 357-360) vypovedal, že v roku 1993 ako šofér kamiónu prepravoval 2x alkohol, a to v dňoch 19.6.1993 a 15.7.1993, pričom alkohol nakladal vo firme Frutty Brno a vykladal ho na parkovisku vedľa Cukrovaru v Trnave. Alkohol prepravoval na svojom vlastnom kamióne a prácu mu sprostredkoval jeho brat H. P., ktorý ho na ceste sprevádzal. V Brne na nakládke tovaru sa stretli s Ing. J., ktorý ich aj vyplatil v hotovosti, pričom vyplatenú sumu, ktorej výšku si už nepamätá si nezahrnul do účtovníctva. Pri vykládke tovaru v Trnave boli dvaja neznámi muži. Na hlavnom pojednávaní dňa 25.1.2006 (č. l. 1185-89) svedok P. vypovedal, že vzhľadom na odstup času ja si na podrobnosti nepamätám, je pravda, že ešte v roku 1993 som bol s mojim bratom pre nejaký alkohol do Fruty Brno, podrobnosti si už však nespomína. Prítomných obžalovaných nepoznal. Svedok J. J. dňa 8. júna 1995 (č. l. 469-471) v prípravnom konaní vypovedal, že v priebehu roku 1993 pracoval ako vodič pre pána Y.. Pamätá si, že vykonával prepravy pre pani Y., ktorú opoznal i na fotoalbume. Ďalej uviedol, že v určený deň vždy ráno vzal pani Y. do kamióna a spolu išli do Pardubíc, celkove to bolo 3-krát, vždy viezli alkohol. Keď do Pardubíc dorazili, tak všetko vybavovala Y., oni sa riadili jej pokynmi. Vie, že tovar dvakrát vykladali v Ružomberku a jedenkrát v Poprade, vždy na pokyn Y.. Na otázku, či okrem Y. bol s nimi v Českej republike aj niekto iný uviedol, že vo firme, kde brali alkohol bol iba on, P., M. a jeho manželka, ktorí boli na osobnom aute zn. Mercedes, tmavej farby. Ďalej uviedol, že na slovenskej strane vždy boli veľmi rýchlo vybavený, trvalo to cca 5-10 minút, Y. vždy vyšla z auta, o chvíľu sa vrátila s colníkom a ten jej povedal, že môžu ísť ďalej, ako to bolo vybavené, to uviesť nevie. Na otázku, že kto odpečatil kamión, uviedol, že kamión odpečatila Y., resp. vždy niekto na jej príkaz, pričom mu bolo povedané, že oni to na colnici vybavia. Peniaze za prepravu dávali vždy ich zamestnávateľovi, im (šoférom) dávala Y. peniaze iba za na tankovanie nafty. Na otázku, či ich niekto žiadal, aby na polícii nehovoril pravdu, odpovedal, že raz boli v tejto veci u pána Y., ale on ich na nič nenavádzal, ale im iba povedal, že niečo s tými zásielkami nebolo v poriadku, ale nenavádzal ich aby klamali. Na otázku, či z preloženého fotoalbumu pozná ešte ďalšie osoby a to hlavne v súvislosti s dovozom alkoholu z Č uviedol, že pod č. 2 pozná pána Z., toho pozná od mladosti je z vedľajšej dediny. Keď vozili alkohol J. bol pri vykládke J. a B. Y., ktorého opoznal z priloženého fotoalbumu. B. Y. videl „motať“ sa pri Z.. Zároveň identifikoval ešte svojho bývalého zamestnávateľa V. Y.. Na hlavnom pojednávaní zo dňa 29. októbra 2001 (č. l. 1056) svedok J. po prečítaní výpovede svojej výpovede z prípravného konania (č .l. 468-471) uviedol, že v Českej republike sa k nim dvakrát mal pridať aj muž prezývaný M. a jeho žena. Svedok Ing. Z. J. v prípravnom konaní (č .l. 483-390) vypovedal, že ako obchodný námestník Fruty, š. p. závod 3 - Aromka Brno bol oprávnený uzatvárať s odberateľmi obchodné zmluvy, a teda zmluvu uzatvoril aj s obžalovanou H. Y., splnomocnenou zástupkyňou firmy Levex Ukrajina, ktorej predmetom bol odber liehovín pre zastupujúcu firmu. Odber liehovín sa realizoval viackrát, no presne si nepamätá kedy. Keďže liehoviny predávali bez dane, tak väčšinou vykonával spolu aj s niektorým zamestnancom podniku doprovod až na hranice Českej republiky, kde na colnici predložili potrebné doklady. Niekedy sa však stalo, odberateľ zaplatil vopred a tovar prevzal iba vodič. Obžalovanú Y. jednoznačne opoznal z predloženej fotodokumentácie. O obžalovaných Z., Z. a Y. uviedol, že ich nepozná. Svedkyňa C. Y. (č. l. 391-393), svedkyňa S. O. (č. l. 422-423) a svedkyňa U. Y. (č. l. 424-425), všetko zamestnankyne expedičného oddelenia firmy Fruty, š. p. závodu 3 - Aromka Brno v prípravnom konaní uviedli, že liehoviny vyskladňovali na základe dodacích listov, ktoré im boli doručené od Ing. Z. J.. Pri expedícii tohto tovaru došli do styku iba s vodičmi, pričom s odberateľmi jednal Ing. Z. J.. Vzhľadom na množstvo expedovaného tovaru si na konkrétne prípady nepamätajú. Svedkyňa JUDr. U. J. právna zástupkyňa Fruty, š. p. Brno (č. l. 386-387) v prípravnom konaní sa k veci nevedela bližšie vyjadriť. Ich podniku nevznikla žiadna škoda. Svedok H. M. (č. l. 386-387) vedúci colnej odbočky Svrčinovec a svedok F. Z. (č. l. 431-432) colník odbočky Svrčinovec v prípravnom konaní uviedli, že nemali vedomosť o tom, že by cez hranice prechádzali kamióny s liehovinami bez zaevidovania a bez riadneho colného vybavenia. V roku 1993 sa táto colná správa iba otvárala, a preto výkon služby bol zabezpečovaný colníkmi z iných colníc. V deň prechodu malo službu asi 20 colníkov. Svedok V. Y. majiteľ prepravnej firmy (č. l. 494-506) v prípravnom konaní vypovedal, že v mesiaci jún 1993 ho navštívila obžalovaná H. Y. a požiadala ho o prepravu liehovín z Čiech na Slovensko. Keďže mal v tom čase voľné kamióny, tak prepravu tovaru vykonali jeho zamestnanci H. R., H. P. a J. J., od ktorých sa dozvedel o účasti obžalovanej H. Y. a obžalovaného E. Z. na týchto odberoch liehovín. Tovar vykladali v Šali, v Ružomberku a v Poprade. Obžalovaný E. Z. mu za prepravu zaplatil 4-krát, a to 2- krát vodičom. Keďže potreboval doklady týkajúce sa týchto prepráv, tak viackrát navštívil obžalovaného E. Z., ktorý sa mu potom vyhrážal. Svedok Ing. E. Y. (č. l. 511-513) riaditeľ Hobé Atlantic, spol. s. r. o. Pardubice v prípravnom konaní vypovedal, že v mene podniku uzatvoril s obžalovanou H. Y., splnomocnenou zástupkyňou firmy Levex Ukrajina zmluvu o odbere liehovín. Tovar musel byť vyplatený vopred a potom zamestnanci spoločnosti zabezpečili doprovod tovaru až na hranice, kde príslušné doklady odovzdali colníkom na českej strane. Svedok Y. P. v prípravnom konaní (č. l. 426-428) uviedol, že spoločnosťou Hobé Atlantic, spol. s r. o. Pardubice bol poverený vykonávať doprovod tovaru až na hranice. Pamätá si, že tento doprovod vykonali aj pre obžalovanú H. Y., a to niekoľkokrát. Svedkyňa R. V. v prípravnom konaní (č. l. 451-452) dopravná referentka spoločnosti vypovedala, že počas svojej práce prišla do styku s obžalovanou H. Y. a obžalovaným E. Z., keď na základe odstúpených dokladov, pracovníkov odbytu vypracovala colné deklarácie a po naložení tovaru išla s odberateľom na colnicu, kde prebehlo colné vybavenie a o viac sa nezaujímala. Svedok H. P. v prípravnom konaní (č. l. 507-510) a svedok J. J. v prípravnom konaní (č. l. 468-471) vykonali prepravu v dňoch 17., 25. a 28.6. 1993 a vypovedali zhodne, že na základe pokynu ich zamestnávateľa svedka V. Y. vzali v Seredi obžalovanú H. Y. a išli do Pardubíc. Tu H. Y. vybavila odber liehovín, kamión naložili a na colnici v Pardubiciach zapečatili. Potom išiel s nimi doprovod až po hranice, kde všetky potrebné doklady vybavila obvinená. Pred Žilinou sa zastavili v motoreste, kde sa H. Y. stretla s E. Z.. Takýmto spôsobom vykonali prepravu 3-krát, z toho 2-krát tovar vyložili za Ružomberkom v smere na Donovaly a 1-krát v Poprade. Vykládky tovaru sa vždy zúčastnili obaja obžalovaní. Svedok E. H. (č. l. 514-516) majiteľ firmy MAKED spol. s. r. o. Poprad uviedol, že obžalovanú H. Y., obžalovaného E. Z. a ani obžalovaného B. Z. nepozná a nikdy žiadne české liehoviny nekupoval a ani žiaden takýto tovar sa v jeho skladoch nevykladal. Svedok H. G. (č. l. 552-552) v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaná H. Y. ho ako autodopravcu požiadala, či by pre ňu nevykonal prepravu tovaru z Českej republiky do Slovenskej republiky. Keďže nemal voľné kamióny, tak jej odporučil E. J., V. Y. a aj iných. Svedkyňa H. Z. (č. l. 453-456) ako manželka obžalovaného E. Z. využila svoje právo a odmietla vypovedať. Svedkyňa F. J. (č. l. 394-410) ako družka B. Z. využila svoje právo a odmietla vypovedať. Svedok H. F. (č. l. 361-369) priateľ obžalovanej H. Y. bol v priebehu prípravného konania vypočutý opakovane. Najprv uviedol, že obvinená s liehovinami neobchodovala, potom vypovedal, že obchodovala, a to v zmysle pokynov H. H., pracovníka finančnej polície v Nitre, za finančnú odmenu, aby tak polícia získala dôkazy proti obžalovanému E. Z.. Výpoveď tohto svedka považujem za nevieryhodnú, zavádzajúcu, v snahe pomôcť obžalovanej H. Y., a to s poukazom na výpoveď svedka H. H. (č. l. 464-467), ktorý uviedol, že stretnutie s obžalovanou H. Y. mu sprostredkoval veliteľ Obvodného oddelenia PZ v Seredi z dôvodu, že ho obžalovaná vyhľadala a poskytla mu informáciu o páchaní rozsiahlej trestnej činnosti obyvateľov z okresu Galanta v súvislosti s dovozom liehovín z Českej republiky. S obžalovanou H. Y. sa stretol opakovane, pričom poskytnutými informáciami sa snažila zakryť trestnú činnosť, ktorej sa ona dopustila. Trestnú činnosť menovanej zadokumentoval a potom spisový materiál odstúpil na Krajský úrad vyšetrovania do Bratislavy. Obžalovanej za poskytnuté informácie nevyplatil žiadne peniaze. Svedkyňa H. Z. (č. l. 378-380) v prípravnom konaní sestra svedka E. O. vypovedala, že videla ako B. Z. navštívil doma jej brata, ale nevie, o čom sa rozprávali. Keď bol brat vo väzbe, tak jej napísal, aby išla vziať od B. Z. splnomocnenie, ktoré mu dal, pretože nechcel, aby na neho už bral žiadny tovar. Ona bola za obžalovaným Z. opakovane, ale nikdy ho nezastihla. Svedok Z. Z. (č. l. 517- 519) v prípravnom konaní uviedol, že dňa 30. apríla 1993 mu neznámy páchateľ v Bratislave z jeho vozidla odcudzil koženú bundu, v ktorej mal občiansky preukaz, cestovný pas, vodičský preukaz ako aj písomnosti z úradu práce. Túto skutočnosť nahlásil aj na polícii, čo potvrdzuje kópia jeho oznámenia. Z predloženého fotoalbumu neopoznal žiadnu osobu, obžalovaných nepozná. Svedok J. Y. (č. l. 435-442) v prípravnom konaní vypovedal, že v roku 1993 brigádnicky pracoval u obžalovaného B. Z., keď prišiel za ním obžalovaný Y. s tým, či by si nechcel zarobiť nejaké peniaze, s čím on súhlasil. Potom obžalovaný B. Y. išiel za obžalovaným Z., ktorý prišiel za ním a povedal mu, či by nešiel do Pardubíc nakúpiť alkohol, a to na splnomocnenie, pretože on nemá čas. Keďže ho obžalovaný Z. utvrdil, že je to legálny obchod on súhlasil a dal mu občiansky preukaz. Potom mu dal obžalovaný B. Z. splnomocnenie, v zmysle ktorého mal vykonať odber alkoholu pre E. O. v Hobe Pardubice, pričom spolu s obžalovaným B. Y. a obžalovaným Z. odcestovali do Pardubíc, kde prespali. Ráno potom išiel s obžalovaným Y. do podniku, kde všetko vybavoval obžalovaný Y.. Potom sa kamióny naložili, zaclili na colnici v Pardubiciach a on potom išiel spolu s vodičmi kamiónu. Obžalovaný Y. a obžalovaný Z. odišli preč. Až po hranice mali v podniku doprovod, kde ich na českej strane riadne vybavili. Na slovenskej strane chvíľu čakali, keď prišiel colník a vodičovi hovoril, či sa zbláznil, veď mal prísť o šiestej, na čo bez ďalšej kontroly odišli preč. Tovar zaviezli do Šale - Veči, kde už čakali Z., Z. a Y.. Tovar vykladali až na druhý deň na príkaz obžalovaného Y.. Vtedy tam prišiel aj obžalovaný Z. a obžalovaný Z., ktorí sa hádali o nejaké peniaze. O niekoľko dní prišiel za ním obžalovaný Z. a dal mu peniaze za robotu. Niekedy koncom marca 1994 bol za ním obžalovaný Y., ktorý ho požiadal, že v prípade, že by bol vypočúvaný políciou, aby nič nepovedal. Svedok svoju výpoveď potvrdil aj konfrontáciou medzi ním a obžalovaným Z. ( č.. l. 283-291) a obžalovaným Z. ( č .l. 297-300). Svedkyňa F. H. (č. l. 381-382) v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 2.6.1993 ako notárom poverená pracovníčka overovala splnomocnenie E. O.. Pamätá si, že E. O. predložil už podpísaný doklad, pričom meno splnomocnenej osoby v čase overovania nemuselo byť napísané, pretože jej povinnosťou bolo overiť pravosť podpisu a nie obsah listiny. Mohlo sa stať, že nejaké údaje sa do dokladu dopísali dodatočne. Svedkyňa K. J. (č. l. 383-384) v prípravnom konaní uviedla, že ako matrikárka vychádzajúc z overovacej knihy overovala splnomocnenie E. O., ale nevie vysvetliť prečo do nej nezapísala osobu, ktorú E. O. splnomocňoval, pretože sa to tam uvádza a ona by doklad, kde by boli vynechané riadky na dopisovanie neoverila. Zo svedeckých výpovedí colníkov colnice Kúty E. J. (č. l. 523-524), H. H. (č. l. 525-527), J. P. (č. l. 528-530) a J. L. (č. l. 554-555), všetci colníci colnej odbočky Kúty zhodne uviedli, že oni a ani nikto z kolegov neprepustil žiadny kamión bez toho, aby nebolo prebehlo colné konanie. Svedok H. P. (č. l. 413-417) vypovedal, že mu telefonovala neznáma osoba, ktorá sa predstavila ako zástupca firmy O., a že doklady sú už vybavené a odišli do Trnavy. Tu na parkovisku pred Halou Družba boli dvaja muži, je možné, že jeden sa predstavil ako Z. z firmy O. a potom prišiel colník, ktorý roztrhol plombu a tam sa preložil už do pristavených vozidiel. Z predloženého fotoalbumu nevedel opoznať nikoho. Takto vykonal prepravu päťkrát, a to v dňoch 9.6.1993, 16.6.1993, 17.6.1993, 29.6.1993 a 15.7.1993 a vždy tým istým spôsobom. Svedok O. Y. (č. l. 418-421) v prípravnom konaní vypovedal, že prepravu liehovín vykonal v dňoch 16.6.1993, 21.6.1993 a vypovedal, že mu telefonovala neznáma osoba, ktorá sa predstavila ako Z. a požiadala o prepravu tovaru, s čím súhlasil. V zmysle pokynu tejto osoby prišiel za Ing. J., vybavili doklady a tovar naložili. Tam za ním prišiel jeden muž a predstavil sa ako O., ktorý mu povedal, že ho bude čakať na colnici na slovenskej strane. Tak sa aj stalo a ten muž mu povedal, že tovar treba odviesť do Trnavy, kde colník kamión odpečatil a tovar preložili do pripravených áut. Bolo tam viacero mužov, ktorých z predloženého fotoalbumu neopoznáva. Svedok H. Y. (č. l. 443-447) ako aj svedok R. Y. (č. l. 443-447) v prípravnom konaní vypovedali zhodne, keď uviedli, že dňa 8.7.1993 vykonali prepravu alkoholu do Šale-Veči a to tak, že v Pardubiciach pri podniku ich čakal jeden muž, ktorý vybavil všetky potrebné doklady. Tovar potom naložili, zaclili, pričom všetky tie doklady mal ten muž, ktorý ich vybavoval na colnici. Pri vykládke tovaru bol obžalovaný Z. a obžalovaný Y.. E. O. nepozná. Po tejto preprave mal svedok H. Y. ohľadne nej doma výhražné telefonáty. Svedok E. J. (č. l. 478-479) aj svedok G. R. (č. l. 520-522) uviedli, že k obchodným aktivitám obvinených sa nevedeli vyjadriť. Svedok O. O. (č. l. 351-352) vypovedal, že k veci vie uviesť iba toľko, že svedok E. O. mu povedal, že obžalovanému B. Z. dal splnomocnenie, ale nevie za akým účelom. Svedok L. D. (č. l. 353-356) v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaného B. Z., ako aj svedka E. O. pozná. Raz alebo dvakrát bol so svedkom za obžalovaným v predajni, ale nevie o čom oni dvaja jednali. Svedok Y. F. v prípravnom konaní (č. l. 375-377) vypovedal, že raz bol so svedkom E. O. L. D. za obžalovaným Z., avšak on čakal vonku pred predajňou, takže nevie o čom sa vo vnútri rozprávali. Svedkovia J. Y. D. a zástupca riaditeľa Z. S. V., riaditeľ Obchodno-priemyselného podniku Levex Kamjanka Buzka Ukrajina boli v prípravnom konaní vypočutí cestou dožiadaných orgánov na Ukrajine (č. l. 129-141). Obaja svedkovia zhodne uviedli, že v roku 1993 splnomocnili H. Y. na zastupovanie záujmov ich podniku a uzatvárania zmlúv vzťahujúcich sa na dovoz potravín na Ukrajinu. Y. od nich obdržala splnomocnenie preložené do češtiny, ktoré bolo overené pečiatkou a podpisom riaditeľa, kópiu stanov podniku overenú notárom, osvedčenie o registrácii podniku a osvedčenie o zahraničnej ekonomickej činnosti podniku. Pečiatku podniku jej nikdy nedali. H. Y. mala pred uzavretím zmluvy poslať cez kuriéra alebo faxom potrebné doklady, ktoré bolo potrebné overiť pečiatkou podniku a podpisom riaditeľa. Y. pre ich podnik neuzatvorila žiadne zmluvy. Zistený skutkový stav dokresľujú i listinné dôkazy a to najmä plná moc obžalovanej H. Y. udelenej jej riaditeľom firmy Levex Ukrajina (č. l. 691,711) na zastupovanie záujmov podniku a uzatváranie obchodných zmlúv s platnosťou od 7.4. 1993 do 7.4. 1994, kúpna zmluva č. 12/93 zo dňa 3.6.1993 (č. l. 686-686), ktorá bola uzatvorená medzi obžalovanou H. Y. zástupkyňou firmy Levex Ukrajina a obchodným námestníkom Fruty, š.p. závod 3 - Aromka Brno Ing. Z. J., ako aj na hospodárska zmluvu č. 2698 zo dňa 17.6.1993 (č. l. 706-708) uzavretú obžalovanou ako zástupkyňou firmy Levex Ukrajina s riaditeľom Hobe Atlantic Pardubice Ing. E. Y., ktorých predmetom bol etapový odber liehovín určených pre export v rozsahu sortimentu výrobcu - predajcu na Ukrajinu. Krajský súd ďalej poukazuje na faktúry, dodacie listy, medzinárodné nákladné listy, jednotné colné deklarácie a vyčíslenia colníkov dlhu Colnicou Žilina vzťahujúce sa na odbery liehovín dňa 3.6. 1996 (č .l. 696-696,787), dňa 10.6. 1993 (č. l. 697-700), dňa 14.6.1993 (č. l. 701-705,791), dňa 17.6. 1993 (č. l. 731-733,790), dňa 25.6. 1993 (č. l. 734-737,788) a dňa 28.6. 1993 (č. l. 737-739, 792), ako aj na doklady potvrdzujúce spôsob úhrady obžalovanou H. Y. za odbery liehovín v Hobe Atlantic Pardubice (č. l. 724-729). Ďalší listinný dôkaz je vyjadrenie Ústrednej colnej správy Slovenskej republiky (č .l. 751), z ktorého vyplýva, že Colná správa Slovenskej republiky neeviduje dovoz alkoholu, ktorý mal byť určený v tranzite pre firmy Levex Kamjanka Buzka Ukrajina ako dovoz na územie Slovenskej republiky, ako aj vyjadrenia Colnice Senica (č .l. 753-754) z ktorého vyplýva, že Colnica Senica colná odbočka Kúty neeviduje dovoz alkoholu z Českej republiky do Slovenskej republiky pre príjemcu E. O., V. Y. XXX, Y.. Na základe vykonaného dokazovania, krajský súd dospel záveru, že skutky kladené sa stali tak, ako sú popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku, a že ich spáchali obžalovaný B. Z., v bode 1Aa, 1Ac, 2Aa-f, 2B rozsudku, obžalovaná H. Y., v bode 1Aa-c, 1Ba-c rozsudku a obžalovaný B. Y. v bode v bode 2B rozsudku. Obžalovaný B. Z. a obžalovaný B. Y. sa k skutkom, ktoré sú im kladené za vinu na hlavnom pojednávaní priznali. Rovnako tak všetkých obžalovaných zo spáchania skutkov usvedčujú tak vyššie spomínané listinné dôkazy, ako aj výpovede viacerých svedkov. Krajský súd v súvislosti s výpoveďami svedkov konštatuje, že obžalovaného B. Z. usvedčujú výpovede svedkov E. J., H. R., E. O., J. Y. a J. J.. Obžalovanú H. Y. zo skutkov, ktoré sú jej kladené za vinu usvedčujú výpovede svedkov H. H., E. J., E. R., E. O., V. Y., H. P. a čiastočne ju usvedčuje aj výpoveď jej priateľa H. F.. Obžalovaný B. Z. je zo skutkov, ktorý sú mu kladené za vinu usvedčovaný výpoveďami svedkov J. Y., E. O. a J. Y.. Na základe takto vyhodnoteného a vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že skutky tak, ako sú uvedené v bodoch 1/m 2/ rozsudku sa stali a že jednotliví obžalovaní svojim konaním naplnili skutkové podstaty trestných činov, ktoré sú im kladené za vinu, v zmysle v tom čase platného znenia trestného zákona, keď mal za to, že použitie neskôr platnej právnej úpravy by bolo pre obžalovaných nepriaznivejšie, najmä s poukazom na hrozbu prísnejšieho trestu vo vzťahu k trestnému činu skrátenia dane v zmysle preukázaného rozsahu. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu jednotlivým obžalovaným súd vychádzal z účelu trestu, ako aj z hľadísk rozhodných pre jeho výmeru podľa §§ 23 a 31 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, pričom hodnotil spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaných, ich osoby ako aj všetky okolnosti prípadu jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti. Bez povšimnutia súdu nemohla zostať ani skutočnosť, že od spáchania žalovaných skutkov, po vyhlásenie rozsudku, uplynula doba takmer 23 rokov. Obžaloba bola na krajský súd podaná dňa 1. 12. 1997. Prieťahy v konaní boli spôsobené okolnosťami na strane súdu, bez zavinenia obžalovaných a boli spôsobené opakovanými zmenami v zložení senátu / 9 krát/, v dôsledku dlhodobých práceneschopností sudcov, ich úmrtia resp. odchodu do dôchodku. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že na všetkých obžalovaných sa hľadí tak, akoby doposiaľ súdne trestaní neboli. V prejednávanej veci pri rozhodovaní o treste, okrem osobných relácií obžalovaných a stupňa spoločenskej nebezpečnosti ich konania venoval súd zvýšenú pozornosť aj okolnostiam prípadu. Podľa § 154c ods. 1 Ústavy SR medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom pred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a majú prednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsahu ústavných práv a slobôd. Podľa § 48 ods. 2 Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. Podľa čl. 6 bodu 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý, koho práva a slobody priznané týmto Dohovoru boli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností. Podľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ak súd dospeje k záveru, že bol porušený Dohovor alebo jeho protokoly, a ak vnútroštátne právo dotknutej vysokej zmluvnej strany umožňuje len čiastočnú nápravu, súd prizná v prípade potreby poškodenej strane spravodlivé zadosťučinenie. Účelom trestného poriadku je úprava postupu orgánov činných v trestnom konaní tak, aby trestné činy boli náležite zistené a páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní. Orgány činné v trestnom konaní musia trestné veci prejednávať čo najrýchlejšie a dôsledne zachovávať občianske práva zaručené ústavou. Tieto zásady, ktoré patria k základným zásadám Trestného poriadku vychádzajú z čl. 48, 49, 50 Ústavy SR. V prejednávanej veci sa podľa týchto zásad, najmä v konaní pred súdom, nepostupovalo. Obžaloba bola podaná na Krajský súd v Trnave dňa 1.12.1997. Skutočnosť, že sa trestnú vec nepodaril právoplatne ukončiť za dobu viac ako 19 rokov je ovplyvnená nielen pátraním po pobyte obžalovanej H. Y., ale aj prekážkami na strane súdu. Tieto prekážky na strane súdu vznikli v dôsledku dlhodobej práceneschopnosti zákonného sudcu JUDr. E. H. a jeho úmrtím. K ďalším prieťahom v konaní zo strany súdu došlo tým, že vec bola postupne opakovane prerozdeľovaná a prideľovaná náhodným výberom štyrom zákonným sudcom, pričom vec bola prerozdeľovaná z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti týchto sudcov, resp. z dôvodu ich odchodu do starobného dôchodku. Z uvedeného vyplýva, že bez zavinenia obžalovaných nemohla byť vec na hlavnom pojednávaní skôr riadne prejednaná. Obžalovaní boli v stave právnej neistoty, najmä keď sa trestnej činnosti, za ktorú sa voči nim vedie trestné stíhanie, dopustili ešte v priebehu mesiacov marec až jún 1997 a obvinenie bolo vznesené obžalovanému B. Z. a H. Y. dňa 29.5.1995 a obžalovanému B. Y. dňa 13. 6. 1995 Takýmto spôsobom došlo k porušeniu základných práv obžalovaných tak v zmysle Ústavy SR, ako aj v zmysle citovaných článkov Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čo súd vyhodnotil ako mimoriadnu okolnosť prípadu. Vzhľadom na zohľadnenie prieťahov v konaní ako mimoriadnej okolnosti v zmysle § 40 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 uložil súd obžalovanej H. Y. trest vo výmere dvoch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere jeden rok, trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby, keď považoval uloženie takéhoto nepodmienečného trestu za postačujúce. U tejto obžalovanej neprichádzalo do úvahy upustenie od potrestania pre absenciu jej priznania a preto, že sa konalo proti ušlej. V prípade obžalovaných B. Z. a B. Y. súd upustil z rovnakých dôvodov podľa § 24 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. od uloženia trestov, keď mal za to, že vzhľadom na ich doterajšiu beztrestnosť, život, ako aj s poukazom na dĺžku konania a prieťahy spôsobené bez ich zavinenia, by uloženie akéhokoľvek trestu v súčasnej dobe bolo už v rozpore s účelom trestu. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 dní odo dňa jeho oznámenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, cestou Krajského súdu v Trnave. Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa svojho práva výslovne vzdala po vyhlásení rozsudku.