Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 10Co/258/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107214372 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2107214372.10 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: V. L., nar. XX.XX.XXXX, P., B. XX, proti žalovanej: Obec Šúrovce, Nová 5, Šúrovce, v konaní zastúpená advokátkou PhDr. JUDr. Jaroslava Balážiová, Trnava, Dolné Bašty 2, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava pod č.k. 18C/65/2007-567 zo dňa 23. februára 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Trnava pod č.k. 18C/65/2007-567 zo dňa 23. februára 2013 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia v sume 889,04 eura k rukám právnej zástupkyne v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Žalobkyňu zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.963,46 eur k rukám právnej zástupkyne v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, pričom rozsudok žiadala zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že súd prvého stupňa nerozhodoval podľa právneho názoru odvolacieho súdu vyjadreného v zrušujúcom rozhodnutí. Podaním zo dňa 28.10.2015 doručeným súdu prvého stupňa dňa 28.10.2015 žalobkyňa vzala späť svoj návrh na začatie konania a žiadala konanie zastaviť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“)), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 2 písm. a) O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Ustanovenie § 208 O.s.p. ponúka žalobcovi možnosť vziať späť návrh na začatie konania (žalobu) nielen do rozhodnutia súdu prvého stupňa, ale aj počas lehoty na podanie odvolania a počas odvolacieho konania až do rozhodnutia o odvolaní. Žalobca teda môže vziať späť návrh na začatie konania po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, ale len do momentu kým rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Zákon však vyžaduje na účinné späťvzatie žaloby aj súhlas žalovaného. V prípade späťvzatia žaloby je potrebné vyzvať žalovaného, či súhlasí so späťvzatím žaloby. Ak by žalovaný so späťvzatím nesúhlasil, súd späťvzatie nepripustí. Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania žalobkyňou v odvolacom konaní, odvolací súd vyzval v zmysle § 208 O.s.p. žalovanú, aby sa vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania. Žalovaná uviedla, že vyjadruje súhlas so späťvzatím žaloby, trvá však na priznaní náhrady trov konania podľa vyčíslenia predloženého v konaní, trovy odvolacieho konania si neuplatňuje. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonné dôvody v zmysle § 208 O.s.p. - návrh bol vzatý späť po rozhodnutí súdu prvého stupňa, ale skôr ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (prebiehajúce odvolacie konanie o odvolaní žalobcu) a žalovaná so späťvzatím návrhu súhlasila, odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania, rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V prípade zastavenia konania sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo všeobecnosti postupuje podľa § 146 ods. 1 O.s.p., teda žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Z tohto ustanovenia však zákon pripúšťa aj dve výnimky, ktoré sa nachádzajú v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p. Súd pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania musí najprv posúdiť, či nie sú splnené zákonné podmienky pre použitie § 146 ods. 2 O.s.p., teda či sa nejedná o niektorú zo spomínaných výnimiek, a len v prípade, že tomu tak nie je, rozhodne o trovách zastaveného konania podľa § 146 ods. 1 O.s.p. Ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. predpokladá zavinenie niektorého z účastníkov konania na zastavení konania, toto zavinenie môže byť na strane žalobcu aj žalovaného. Vždy bude zavinenie na strane žalobcu, a teda aj povinnosť uhradiť vzniknuté trovy konania, ak dôvodom na zastavenie konania bolo späťvzatie návrhu a súčasne nejde o situáciu, ktorú predpokladá § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., teda že späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, by bolo spôsobené správaním odporcu. Ak by späťvzatie návrhu bolo spôsobené správaním odporcu, napríklad odporca by plnil navrhovateľovi po podaní žaloby, bol by povinný uhradiť trovy konania odporca podľa § 146 ods. 2 druhá veta. O náhrade trov konania, odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. (s použitím analógie) tak, že žalovanej patrí náhrada trov konania, nakoľko žalobkyňa svojím späťvzatím žaloby zavinila zastavenie konania, pričom neuviedla žiaden dôvod, netvrdila teda, že žalobu vzala späť pre správanie žalovaného. Predmetom konania bol návrh žalobkyne, aby súd uložil žalovanej povinnosť uzavrieť so žalobkyňou zmluvu o prevode vlastníctva k pozemkom, parc. č 259/3, kat. územie P. o výmere 97 m2, a aby súd uložil žalovanej povinnosť previesť na žalobkyňu vlastnícke právo k pozemku, ul. B. XX, P., parc. č. 259/3, kat. územie P., rozloha 97 m2 a k parc. č. 257/7, kat. územie P. o výmere 1.035 m2. Odvolací súd na rozdiel od žalovanej predmet sporu - uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností považoval za neoceniteľný predmet konania v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pretože predmetom konania nie sú samotné nehnuteľnosti, ale povinnosť uzatvoriť zmluvu so žalobkyňou ohľadom týchto nehnuteľností. Preto si žalovaná za úkony urobené do 16.04.2012 mala uplatniť odmenu za jeden úkon vo výške 1/13 výpočtového základu, nie tarifnú odmenu počítanú z tarifnej hodnoty veci - predmetu sporu. Dňa 16.04.2012 bola pripustená zmena petitu tak, že súd určuje, že nehnuteľnosti v k.ú. P. P. I. identifikované Geometrickým plánom č. 17/2011 zo dňa 07.04.2011 - zastavaná plocha o výmere 852 m2 na novovytvorenej parc. č. 257/11 a pozemok pod domom na parc. č. 259/3 o výmere 97 m2 vedená na LV č. XXX, patria do výlučného vlastníctva žalobkyne V. L., rod. L., r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom P. č. XXX, B. ul. XX v celosti, z titulu vydržania. Predmetom konania sa teda stalo určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, podľa judikatúry práve v tomto prípade sa určuje odmena za úkony právnej služby podľa hodnoty nehnuteľností, o určenie vlastníctva ktorých ide. Podľa § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 370,14 eura. Tarifná odmena je uplatňovaná z hodnoty veci - nehnuteľnosti parc.č. 259/3 zast.pl. o výmere 97 m2 a parc.č. 257/11 zast.pl. o výmere 852 m2, ktorých cena bola stanovená podľa uznesenia obce v roku 2010 vo výške 21,58 eur/m2, t.j. z hodnoty 20.479,42 eur. Teda od 16.04.2012 si žalovaná mala uplatniť za jednotlivé úkony tarifnú odmenu vo výške 370,14 eura. Žalovaná si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia podaním zo dňa 24.02.2015 za tieto úkony poskytnutej právnej pomoci: 1. úkon - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 24.11.2009 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl.č. 655/2004 Z.z.) si žalovaná uplatnila odmenu 370,14 eura a paušál 6,95 eura, avšak odvolací súd jej priznal len odmenu vo výške 1/13 výpočtového základu 53,49 eura a správne uplatnený režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), teda spolu 60,44 eura, 2. úkon - účasť na pojednávaní dňa 25.11.2009 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z.) si žalovaná uplatnila odmenu vo výške 370,14 eura a paušál 6,95 eura, avšak odvolací súd jej priznal len odmenu vo výške 1/13 výpočtového základu 53,49 eura a správne uplatnený režijný paušál, teda spolu 60,44 eura, 3. úkon - účasť na pojednávaní dňa 20.01.2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z.) si žalovaná uplatnila 370,14 eur a paušál 7,21 eura, avšak odvolací súd jej priznal len odmenu vo výške 1/13 výpočtového základu 55,49 eura a správne uplatnený režijný paušál, teda spolu 62,70 eura, 4. úkon - písomné podanie na súd zo dňa 27.09.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b), vyhl.č. 655/2004 Z.z.) si žalovaná uplatnila 370,14 eura a paušál 7,21 eur, avšak odvolací súd jej priznal len odmenu vo výške 1/13 výpočtového základu 57 eur a správne uplatnený režijný paušál, teda spolu 64,21 eura, 5. úkon - účasť na pojednávaní dňa 28.09.2011 (§ 14 ods. 1 písm. c), ods. 5 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) si žalovaná uplatnila 92,53 eura a paušál 7,41 eur, avšak odvolací súd jej priznal len odmenu vo výške 1/13 výpočtového základu, ale krátenú ešte na 1/4 z tejto odmeny, nakoľko išlo o pojednávanie odročené bez prejednania veci, 14,25 eura a správne uplatnený režijný paušál, teda spolu 21,66 eura, 6. úkon - účasť na pojednávaní dňa 11.01.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c), ods. 5 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) si žalovaná uplatnila 92,53 eura a paušál 7,63 eura, avšak odvolací súd jej priznal len odmenu vo výške 1/13 výpočtového základu, ale krátenú ešte na 1/4 z tejto odmeny, nakoľko išlo o pojednávanie odročené bez prejednania veci, 14,67 eura a správne uplatnený režijný paušál, teda spolu 22,30 eura, 7. úkon - účasť na pojednávaní dňa 22.02.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z.) si žalovaná uplatnila 370,14 eura a paušál 7,63 eur, avšak odvolací súd jej priznal len odmenu vo výške 1/13 výpočtového základu 58,69 eura a správne uplatnený režijný paušál, teda spolu 66,32 eura, 8. úkon - účasť na pojednávaní dňa 16.04.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c), ods. 5 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) si žalovaná uplatnila odmenu 14,67 eura a paušál 7,63 eura, spolu 22,30 eura, avšak podľa odvolacieho súdu by za tento úkon patrila odmena určená podľa tarifnej hodnoty veci - teda odmena vo výške 370,14 eura, avšak krátená na 1/4, teda 92,54 eura, nakoľko išlo o pojednávanie odročené bez prejednania veci. Žalovaná si však za tento úkon uplatnila odmenu len vo výške 14,67 eura, preto jej bolo možné priznať za tento úkon spolu len 22,30 eura, 9. úkon - účasť na pojednávaní dňa 04.07.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c), ods. 5 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) si žalovaná uplatnila odmenu 14,67 eura a paušál 7,63 eur, spolu 22,30 eura, avšak podľa odvolacieho súdu by za tento úkon patrila odmena určená podľa tarifnej hodnoty veci - teda odmena vo výške 370,14 eura, avšak krátená na 1/4, teda 92,54 eura, nakoľko išlo o pojednávanie odročené bez prejednania veci. Žalovaná si však za tento úkon uplatnila odmenu len vo výške 14,67 eura a súd viazaný jej návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. jej mohol priznať za tento úkon spolu len 22,30 eura, 10. úkon - účasť na pojednávaní dňa 08.08.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z.) si žalovaná uplatnila odmenu 58,69 eura a paušál 7,63 eur, spolu 66,32 eur, avšak podľa odvolacieho súdu by za tento úkon patrila odmena určená podľa tarifnej hodnoty veci - teda odmena vo výške 370,14 eura. Žalovaná si však za tento úkon uplatnila odmenu len vo výške 58,69 eura a súd viazaný jej návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. jej mohol priznať za tento úkon spolu len 66,32 eura, 11. úkon - účasť na pojednávaní dňa 15.10.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z.) si žalovaná uplatnila odmenu 58,69 eura a paušál 7,63 eur, spolu 66,32 eur, avšak podľa odvolacieho súdu by za tento úkon patrila odmena určená podľa tarifnej hodnoty veci - teda odmena vo výške 370,14 eura. Žalovaná si však za tento úkon uplatnila odmenu len vo výške 58,69 eura a súd viazaný jej návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. jej mohol priznať za tento úkon spolu len 66,32 eura, 12. úkon - písomné podanie na súd zo dňa 29.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b), vyhl.č. 655/2004 Z.z.) si žalovaná uplatnila odmenu 58,69 eura a paušál 7,63 eur, spolu 66,32 eur, avšak podľa odvolacieho súdu by za tento úkon patrila odmena určená podľa tarifnej hodnoty veci - teda odmena vo výške 370,14 eura. Žalovaná si však za tento úkon uplatnila odmenu len vo výške 58,69 eura a súd viazaný jej návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. jej mohol priznať za tento úkon spolu len 66,32 eura, 13. úkon - účasť na pojednávaní dňa 03.12.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z.) si žalovaná uplatnila odmenu 58,69 eura a paušál 7,63 eur, spolu 66,32 eur, avšak podľa odvolacieho súdu by za tento úkon patrila odmena určená podľa tarifnej hodnoty veci - teda odmena vo výške 370,14 eura. Žalovaná si však za tento úkon uplatnila odmenu len vo výške 58,69 eura a súd viazaný jej návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. jej mohol priznať za tento úkon spolu len 66,32 eura, 14. úkon - účasť na pojednávaní dňa 23.02.2015 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z.) si žalovaná uplatnila odmenu 64,53 eura a paušál 8,39 eur, spolu 72,92 eura, avšak podľa odvolacieho súdu by za tento úkon patrila odmena určená podľa tarifnej hodnoty veci - teda odmena vo výške 370,14 eura. Žalovaná si však za tento úkon uplatnila odmenu len vo výške 64,53 eura a súd viazaný jej návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. jej mohol priznať za tento úkon spolu len 72,92 eura. Nakoľko právna zástupkyňa žalovanej je platcom DPH, z priznanej sumy odmeny a režijného paušálu (740,87 eura), súd priznal žalovanej aj 20% DPH ( § 18 ods. 3 cit. vyhlášky) v sume 148,17 eura, spolu 889,04 eura. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.