Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21CoKR/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107225487 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2107225487.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Michal Straka, Námestie 1. Mája, 921 01 Piešťany, správca úpadcu FOOD POINT, s.r.o., v konkurze, so sídlom Družstevná 499, 930 16 Vydrany, IČO: 35 729 783, právne zastúpený Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná č. 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, proti žalovanému: Mgr. Ing. Pavol Korytár, Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, správca úpadcu MTA, spol. s r.o. „ v konkurze", so sídlom Družstevná 499, 930 16 Vydrany IČO: 31 430 813, právne zastúpený: JUDr. Mária Staríčková, advokátka, Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 39Cbi/6/2007-619 zo dňa 28.10.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému a OTP Banke Slovensko, a.s., Ústredie, Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31318916 sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Trnava (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 28.10.2015 č.k. 39Cbi/6/2007-619 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia nezaradenia hnuteľných a nehnuteľných vecí do súpisu všeobecnej podstaty majetku úpadcu - žalovaného podľa § 78 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ZKR“). Správca konkurznej podstaty úpadcu MTA spol. s r.o. - Mgr. Ing. Pavol Korytár listom zo dňa 13.06.2007 oznámil spoločnosti FOOD POINT s.r.o., že zaraďuje majetok tejto spoločnosti s poukazom na ustanovenie § 76 a § 78 ods. 1 ZKR do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu s poznámkou o spornom zápise v prospech spoločnosti FOOD POINT s.r.o. z dôvodu pochybnosti o zaplatení kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam tvoriacim súčasť a príslušenstvo nehnuteľností špecifikovaných v žalobe. Predmetom konania sú nehnuteľnosti zapísané na Katastrálnom úrade Trnava, správa katastra v Dunajskej Strede na LV č. XXXX pre katastrálne územie R., ako aj hnuteľné veci, ktoré tvoria súčasť a príslušenstvo uvedených nehnuteľností ako súčasť podniku úpadcu, teda hnuteľné veci podľa článku I. bod 4 kúpnej zmluvy zo dňa 11.06.2004. Správca konkurznej podstaty úpadcu MTA spol. s r.o. listom zo dňa 01.06.2007 oznámil, že odstupuje od kúpnej zmluvy, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ako aj hnuteľné veci, ktoré tvoria súčasť a príslušenstvo uvedených nehnuteľností. Spoločnosť FOOD POINT s.r.o. listom zo dňa 03.07.2007 oznámila správcovi konkurznej podstaty úpadcu MTA spol. s r.o., že jeho odstúpenie od kúpnej zmluvy neuznáva, a že zaradenie hnuteľného a nehnuteľného majetku do súpisu konkurznej podstaty pokladá za nezákonné. Žalobca obdržal od žalovaného výzvu na podanie vylučovacej žaloby. Žalovaný podľa oznámenia zo dňa 14.06.2007 zaradil všetok majetok, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu v zmysle § 76 a § 78 ZKR. Žalobca uviedol, že na základe kúpnej zmluvy kúpnu cenu riadne a včas zaplatil záložný veriteľ OTP Banka Slovensko a.s. za kupujúceho z úverového účtu. 2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 14.07.2015 uviedol, že dňa 02.08.2007 správca konkurznej podstaty úpadcu MTA spol. s r.o. podal odporovaciu žalobu o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 57 ZKR proti žalovanému FOOD POINT s.r.o. ako žalovanému v 1. rade a spoločnosti TM - STAV, s.r.o. ako žalovanému v 2. rade, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných OTP Banka Slovensko, a.s. a to o určenie právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 21.05.2004, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a k hnuteľným veciam. Súd prvej inštancie vydal dňa 03.06.2011 rozsudok č.k. 25Cbi/6/2007-542, ktorým určil, že kúpna zmluva zo dňa 21.5.2004 je voči konkurzným veriteľom právne neúčinná a žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť časť prijatej kúpnej ceny. Dňa 21.02.2012 Krajský súd v Trnave vydal rozsudok č.k. 21CoKR/12/2011-661, ktorým potvrdil rozsudok v časti určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy. Dňa 02.03.2012 správca konkurznej podstaty doplnil dôvody súpisu podstaty a aktualizoval dôvody súpisu podstaty v zmysle § 76 ods. 3 prvá veta ZKR o dôvody podľa § 80 ods. 1 prvá veta ZKR. Doplnenie a aktualizácia súpisu podstaty sú uverejnené v obchodnom vestníku č. 66/2012 zo dňa 03.04.2012. Žalovaný poukázal na § 80 ods. 1 ZKR, podľa ktorého do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neúčinných právnych úkonov, ako aj nároky z nich vyplývajúce. Vylučovacia žaloba v tomto prípade nie je prípustná. Dňa 16.01.2013 Okresný súd Trnava vydal v právnej veci žalobcu, ktorým je správca konkurznej podstaty úpadcu MTA spol. s r.o. proti žalovanému - spoločnosti FOOD POINT s.r.o. rozsudok č.k. 36Cbi/17/2012-81, ktorým súd vylúčil nehnuteľnosti a hnuteľné veci bližšie špecifikované v predmetnom rozhodnutí zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu FOOD POINT s.r.o. Dňa 28.01.2014 Krajský súd v Trnave predmetný rozsudok potvrdil. Žalovaný s poukazom na § 80 ods. 1 ZKR zdôraznil, že ďalšie excindančná žaloba je neprípustná, pričom charakter tohto konania má znaky excindančného konania, napriek nesprávnemu petitu žaloby a všetky otázky súpisu a teda správneho zaradenia nehnuteľnosti a hnuteľných vecí boli už vo viacerých konaniach právoplatne vyriešené, čo je dôvod na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. 3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v súčasnosti je predmetná žaloba zo zákona v zmysle § 80 ods. 1 ZKR neprípustná, a preto ju zamietol, keď sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že všetky otázky súpisu a teda správneho zaradenia nehnuteľností a hnuteľných vecí boli už vo viacerých súdnych konaniach právoplatne vyriešené, keď s poukazom na § 80 ods. 1 ZKR je ex lege ďalšia excindančná žaloba neprípustná. 4. Súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods. 1 tak, že procesne plne úspešnému žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili. 5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ďalej na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia. 6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 7. OTP Banka Slovensko, a.s., Ústredie, Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31318916 vystupovala v konaní do účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.) ako vedľajší účastník na strane žalovaného. 8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a contrario a dospel k záveru, že odolanie žalobcu nie je dôvodné, v dôsledku čoho je na mieste rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny s použitím § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdiť. 9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konaniu mu predchádzajúcemu, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. 10. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, že aj napriek nesprávnemu petitu žaloby, ide v danej veci o vylučovaciu žalobu, pretože žalobca sa domáha, aby hnuteľné a nehnuteľné veci označené v petite žaloby nepatrili do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu MTA spol. s r.o. Vydrany č. 495, IČO: 31 430 813, čo znamená, aby boli vylúčené zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu MTA spol. s r.o. 11. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 25Cbi 6/2007-542 zo dňa 3.6.2011 určil, že kúpna zmluva zo dňa 21.5.2004 uzatvorená medzi spoločnosťou MTA spol. s.r.o. v konkurze, IČO: 31430813, so sídlom Vydrany 495 a spoločnosťou FOOD POINT, s.r.o., Družstevná 499, Vydrany, IČO: 35 729 783, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území R., okres Dunajská Streda, obec R., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vydaný Katastrálnym úradom v Trnave, Správou katastra Dunajská Streda ako parcela č. 654/9, druh pozemku - ostatné plochy, výmera 218 m2, parcela č. 654/10, druh pozemku - orná pôda, výmera 3150 m2, parcela č. 654/17, druh pozemku - orná pôda, výmera 1864 m2, parcela č. 654/22, druh pozemku - orná pôda, výmera 2737 m2, parcela č. 654/26, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, výmera 392 m2, parcela č. 654/23, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, výmera 1410 m2, stavby (mraziarenské a skladové hospodárstvo) súp.č. XXX na parcele č. 654/23, 654/24 a 654/26 a hnuteľným veciam tvoriacim súčasť a príslušenstvo uvedených nehnuteľností, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinná, ktorý bol v napadnutej časti určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 21CoKR/12/2011 - 661 zo dňa 21.2.2012. 12. Súd prvej inštancie v právnej veci žalobcu: Mgr. Ing. Pavol Korytár, Sladovnícka 13, Trnava, správca úpadcu MTA, spol. s.r.o., v konkurze, so sídlom 495 Vydrany, IČO: 35 729 783 proti žalovanému: JUDr. Michal Straka, Námestie 1. Mája 14, Piešťany, správca úpadcu FOOD POINT, s.r.o., so sídlom Družstevná 449, Vydrany, IČO: 35 729 783, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty, rozsudkom č.k. 36 Cbi/17/2012 - 81 zo dňa 16.1.2013 vylúčil nehnuteľnosti s príslušenstvom zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. R. okres Dunajská Streda obec R.: parcely registra „C“: parc. č. 654/9 vo výmere 218 m2 ostatné plochy, par. č. . 654/10 vo výmere 3150 m2, orná pôda, parc. č. 654/17 vo výmere 1864 m2, orná pôda, parc. č. 654/22 vo výmere 2737 m2, orná pôda, parc. č. 654/23 vo výmere 1410 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 654/26 vo výmere 329 m2, zastavané plochy a nádvoria, stavby: s.č. XXX na parc. č. 654/23, druh stavby - mraziarenské a skladové hospodárstvo, s.č. XXX na parc. č. 654/24, druh stavby - mraziarenské a skladové hospodárstvo, s.č. XXX na parc.č. 654/26, druh stavby - mraziarenské a skladové hospodárstvo, hnuteľné veci: chladiarenské zariadenie (mraziarenské boxy s lištami a montážou 3 ks vzduchové ventily Fermond 7 ks, chladiaca technológia - výparník NGI594E+ špec. RES 2 ks/ výparník NHI792E + špec. RES 2 ks/ výparník NHI272E+špec. RES 1 ks/ výparník SHA 53E + tyče 1 ks/ výparník S3HC 14 SE + tyče 1 ks/ KJ 7471 Bitzer 2 ks/ KJ 6461 Bitzer 2 ks/ Koordinátor S4VN152 4 ks/ Koordinátor SHVN61 1 ks/ KJ 66-30 2Y, KJ cul 60T ex 1 ks, KJ cue 30 T ex 1 ks, systém na automatickú reguláciu elektrickej energie, rozvádzače silové a riadiace, radiče silové a riadiace zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu FOOD POINT s.r.o. v konkurze, so sídlom: Družstevná 499, 930 16 Vydrany, IČO: 35 729 783, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 21CoKR/11/2013 - 114 zo dňa 28.1.2014. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že žalobca má vlastnícke právo k majetku špecifikovanom v petite žaloby, preto nie je dôvod, na základe ktorého by mal byť zapísaný v súpise majetku úpadcu FOOD POINT, s.r.o.. Dôkazné bremeno zaťažovalo žalovaného, ktorý súdu v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal právny titul, na základe ktorého by úpadca FOOD POINT s.r.o., bol vlastníkom predmetného majetku a tak nepreukázal ani existenciu zákonného dôvodu na zapísanie majetku do súpisu majetku úpadcu FOOD POINT s.r.o.. 13. Súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že v zmysle § 80 ods. 1 ZKR, podľa ktorého do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe neúčinných právnych úkonov, ako aj nároky z nich vyplývajúce, je vylučovacia žaloba v tomto prípade neprípustná. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v právoplatne skončených konaniach vedených pod spis. zn. 25Cbi/6/2007 a 36Cbi/17/2012-81 vyriešil otázky súpisu a zaradenia hnuteľných a nehnuteľných vecí špecifikovaných v petite žaloby, bol daný dôvod na zamietnutie žaloby v celom rozsahu, keď žalobca ani žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. 14. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil, keď sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. 15. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní žalovanému ani OTP Banke Slovensko, a.s., Ústredie, Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31318916 žiadne trovy nevznikli. 16. K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).