Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/96/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108216779 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2108216779.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, zastúpený JUDr. Jozefom Borisom, advokátom so sídlom Kukučínova 4, Piešťany, proti žalovaným: 1. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, B. - R., 2. D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, 3. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, 4. R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, 5. J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, 6. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X. XX, Y., 7. X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, P. - Y., 8. J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, O., 9. P. P., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, 10. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.I. XXX, I., Česká republika, 11. T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. T. XXXX/X, B., 12. Y. I., nar. X.XX.XXXX, bytom R. XXXX, 13. R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XA, V., 14. R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, V., 15. K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, V., 16. R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, V., 17. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XX. maloletý R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, B., zastúpený zákonnými zástupcami - rodičmi R. Q. a R. Q., obaja bytom L. XXXX/XX, B., 19. R. R., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, B., 20. D. I., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, 21. X. I., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, B., 22. F. X., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XX. X. P., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX, 24. Ing. B. Q., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, P., 25. J. Q., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, P. - I., 26. Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, IČO: 173 353 45, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, žalovaní v 4., 5., 7., 8., 11., 14., 15., 16., 19., 20., 22., 23. a 24. rade zastúpení žalovaným v 1. rade, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 37C/115/2008-297 zo dňa 08. septembra 2014, o odvolaní právneho zástupcu žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 37C/115/2008-124 zo dňa 12. augusta 2011 a o odvolaní právneho zástupcu žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 37C/115/2008-137 zo dňa 01. júna 2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 37C/115/2008-124 zo dňa 12. augusta 2011 z r u š u j e . Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 37C/115/2008-137 zo dňa 01. júna 2012 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vedeného Správou katastra Trnava, pre Obec P., k.ú. P., parcely registra „C“ (súd prvého stupňa zrejme omylom uvádzal, že sa jedná o parcely reg. „A“) - parcelné číslo 1305/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 339 m2, parcelné číslo 1305/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2‚ parcelné číslo 1306/1 - orná pôda o výmere 257 m2, parcely reg. „E” - parcelné číslo 405/1 - orná pôda o výmere 56 m2, parcelné číslo 405/2 - orná pôda o výmere 2.641 m2, parcelné číslo 406/1 - orná pôda o výmere 44 m2 a parcelné číslo 406/2 - orná pôda o výmere 2.558 m2. Žalobcovi uložil povinnosť do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku zaplatiť titulom finančného vyrovnania žalovanému v 1. rade sumu 2.749,47 eura, žalovanému v 3. rade sumu 1.374,74 eura, žalovanému v 4. rade sumu 229,12 eura, žalovanému v 5. rade sumu 229,12 eura, žalovanému v 6. rade sumu 458,25 eura, žalovanej v 7. rade sumu 716,01 eura, žalovanému v 8. rade sumu 286,40 eura, žalovanému v 10. rade sumu 35,80 eura, žalovanému v 11. rade sumu 214,80 eura, žalovanému v 12. rade sumu 286,40 eura, žalovanému v 13. rade sumu 17,90 eura, žalovanej v 15. rade sumu 17,90 eura, žalovanej v 16. rade sumu 17,90 eura, žalovanej v 19. rade sumu 381,87 eura, žalovanému v 20. rade sumu 381,87 eura, žalovanej v 21. rade sumu 381,87 eura, žalovanej v 22. rade sumu 381,87 eura, žalovanej v 23. rade sumu 381,87 eura, žalovanej v 24. rade sumu 169,72 eura, žalovanej v 25. rade sumu 212,15 eura, žalovanému v 26. rade sumu 663,50 eura. Rozhodnutie o náhrade trov konania a o náhrade trov štátu si vyhradil po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 141 ods. 1 a § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie o trovách konania právne neodôvodnil. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil zistením, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi (v rôzne veľkých spoluvlastníckych podieloch) nehnuteľností opísaných vyššie. V rámci vyporiadania spoluvlastníctva boli pôvodné nehnuteľnosti reálne rozdelené na dva celky, pričom nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedeného Správou katastra Trnava, pre obec P., k.ú. P., parcely registra „C” - parcelné číslo 1305/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 339 m2, parcelné číslo 1305/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2, parcelné číslo 1306/1 - orná pôda o výmere 257 m2 a novo vzniknutá parcela číslo 1306/6 - orná pôda o výmere 507 m2 (ktorá podľa geometrického plánu č. 22/2006 zo dňa 23.01.2006 a č. 2/2013 zo dňa 05.02.2013 vznikla odčlenením z parcely č. 1306/2, vzniknutá predtým z parcely č. 406/2 a parcely č. 405/2) súd prvého stupňa v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov prikázal do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1. Nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedeného Správou katastra Trnava, pre obec P., k.ú. P., parcely registra „E” - parcelné číslo 405/1 - orná pôda o výmere 56 m2, parcelné číslo 406/1 - orná pôda o výmere 44 m2, parcelné číslo 405/2 - orná pôda o výmere 2.364 m2 a parcelné číslo 406/2 - orná pôda o výmere 2.328 m2 súd v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov prikázal do vlastníctva žalovaných, každému v podiele prepočítanom s ohľadom na skutočnosť, že žalobca sa už na ich spoluvlastníctve nezúčastňuje. Všetci účastníci konania súhlasili so zrušením spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, a jeho vyporiadaním tak, že pôvodné nehnuteľnosti sa rozdelia, pričom časť z novovytvoreného celku bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu, a časť do podielového spoluvlastníctva žalovaných (t.j. ostatných doterajších spoluvlastníkov bez žalobcu), v podiele zodpovedajúcom ich spoluvlastníctvu, všetci účastníci súhlasili s určenou cenou nehnuteľností, a to tak pôvodných ako aj novorozdelených. Vzhľadom k hodnote jednotlivých celkov nehnuteľností, a to „pôvodné“ vo výške 21.000,00 eur, „nadobudnuté žalobcom“ vo výške 15.300,00 eur a „nadobudnuté žalovanými“ vo výške 5.900,00 eur došlo ku skutočnosti, že jednotliví spoluvlastníci nadobudnú po prikázaní do vlastníctva vyššiu (žalobca plus 10.883,33 eura), resp. nižšiu (žalovaní spolu mínus 10.883,33 eura) hodnotu, bolo potrebné túto disproporciu, rozdiel, odstrániť, pričom jediným možným spravodlivým riešením bolo uložiť žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu. Súd prvého stupňa preto rozhodol tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 2.749,47 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 4.240,00 eur mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 1.490,53 eura), žalovaný v 2. rade výslovne uviedol že o náhradu nežiada, žalovanému v 3. rade sumu 1.374,74 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 2.120,00 eur mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 745,26 eura), žalovanému v 4. rade sumu 229,12 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 353,33 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 124,21 eura), žalovanému v 5. rade sumu 229,12 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 353,33 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 124,21 eura), žalovanému v 6. rade sumu 458,25 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 706,67 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 248,42 eura) žalovanej v 7. rade sumu 716,01 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 1.104,17 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 388,16 eura), žalovanému v 8. rade sumu 286,40 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 441,67 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 155,26 eura), žalovaná v 9. rade výslovne uviedla že o náhradu nežiada, žalovanému v 10. rade sumu 35,80 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 55,21 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 19,41 eura), žalovanému v 11. rade sumu 214,80 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 331,25 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 116,45 eura), žalovanému v 12. rade sumu 286,40 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 441,67 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 155,26 eura), žalovanému v 13. rade sumu 17,90 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 27,60 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 9,70 eura), žalovanému v 14. rade v minulosti od žalobcu (jeho právnych predchodcov) bola vyplatená náhradu vo výške 800,- Sk / 26,56 eura - žiadal náhradu v prípade ak by mala byť vyššia ako uvedená suma; keďže náhrada za vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu v prípade žalovaného v 14. rade bola vyčíslená na sumu 17,90 eura(hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 27,60 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 9,70 eura), teda menej ako mu už bolo vyplatené, súd prvého stupňa mu náhradu nepriznal, žalovanej v 15. rade sumu 17,90 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 27,60 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 9,70 eura), žalovanej v 16. rade sumu 17,90 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 27,60 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 9,70 eura), žalovaný v 17. rade výslovne uviedol že o náhradu nežiada, právny predchodca maloletého žalovaného v 18. rade výslovne uviedol že o náhradu nežiada, žalovanej v 19. rade sumu 381,87 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 588,89 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 207,02 eura), žalovanému v 20. rade sumu 381,87 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 588,89 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 207,02 eura), žalovanej v 21. rade sumu 381,87 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 588,89 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 207,02 eura), žalovanej v 22. rade sumu 381,87 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 588,89 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 207,02 eura), žalovanej v 23. rade sumu 381,87 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 588,89 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 207,02 eura), žalovanej v 24. rade sumu 169,72 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 261,73 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 92,01 eura), žalovanej v 25. rade sumu 212,15 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 327,16 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 115,01 eura), žalovanému v 26. rade sumu 663,50 eura (hodnota „pôvodných“ nehnuteľností 1.023,19 eura mínus hodnota „nových nehnuteľností“ 359,69 eura. Uvedený rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovaným finančné vyrovnanie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca. Svoje odvolanie odôvodnil tým že znalecký posudok vo veci nie je vypracovaný v súlade s platnou metodikou. Namietal súdom prvého stupňa uskutočnený výpočet finančnej náhrady, ktorú má žalobca vyplatiť žalovaným. Súd prvého stupňa v celom rozsudku nikde nezdôvodnil sumu 10. 883,33 eura tak na strane žalobcu i žalovaných. Súd môže rozhodovať pri rozdelení spoluvlastníctva iba na základe znaleckého posudku a výpočtov z neho. Podľa výpočtu žalobcu je prikázaná vyššia a nižšia suma 10. 290,76 eura a nie 10. 883,33 eura. Z výpočtu žalobcu vychádza že určená finančná náhrada nie je spravodlivá a prikazuje neprimerane obohatenie žalovaných na úkor žalobcu. Znalecký posudok napadol aj z dôvodu, že znalec Ing. Anton Fuzák nie je znalcom v odbore pôdoznalectva, a nie je oprávnený vypracovať znalecký posudok ornej pôdy. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaní v 1., 12. a 26. rade vo svojich vyjadreniach k odvolaniu žalobcu poukázali na vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Napadnutým uznesením č. k. 37C/115/2008-124 zo dňa 12. augusta 2011 súd prvého stupňa uložil právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Jozefovi Borisovi, advokátovi, poriadkovú pokutu vo výške 250,00 eur, ktorú je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet súdu prvého stupňa. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z úradnej činnosti zistil, že dňa XX.XX.XXXX zomrel pôvodne žalovaný v 18. rade J. Q.. Vyzval preto pôvodných žalobcov (ich právneho zástupcu) aby v lehote 30 dní opravili, resp. upravili svoje podanie a návrh na zmenu petitu zo dňa 10.01.2011, s prihliadnutím na uvedenú skutočnosť. Výzva bola právnym zástupcom žalobcov prevzatá dňa 18.02.2011 - na výzvu nereagoval. Súd prvého stupňa urgoval dňa 10.05.2011 právneho zástupcu žalobcov aby doručil požadované vyjadrenie, resp. procesný návrh v zmysle predchádzajúcej výzvy zo dňa 03.02.2011, a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty; urgenciu prevzal právny zástupca žalobcov dňa 30.05.2011 - ani na túto urgenciu nereagoval. Právny zástupca pôvodných žalobcov tak neuposlúchol príkaz súdu, keď nepredložil vyššie uvedené požadované vyjadrenie resp. procesný návrh, ktorý bol potrebný pre posúdenie veci a ďalšie pokračovanie v konaní, čím sťažil postup konania a maril uplatnenie základného práva iného účastníka konania. Súd prvého stupňa preto uložil právnemu zástupcovi pôvodných žalobcov poriadkovú pokutu vo výške primeranej závažnosti jeho konania. Právne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „O.s.p.“). Uvedené uznesenie súdu prvého stupňa napadol včas podaným odvolaním právny zástupca pôvodných žalobcov s tým že svoje povinnosti voči súdu si nezanedbával, k poukázal na skutočnosť, že príkaz súdu prvého stupňa bol nesplniteľný až do vydania osvedčenia o dedičstve po nebohom J. Q., ktoré v čase podania odvolania bolo vydané ale nebolo právoplatné. Právny zástupca žalobcov uviedol, že jeho konanie bolo hospodárne, pretože nie je v záujme žalobcov, aby im zvyšoval náklady tým, že pošle nič nehovoriacu správu súdu. Žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil ako nedôvodné. Napadnutým uznesením č. k. 37C/115/2008-137 zo dňa 01. júna 2012 súd prvého stupňa uložil právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Jozefovi Borisovi, advokátovi, poriadkovú pokutu vo výške 500,00 eur, ktorú je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet súdu prvého stupňa. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z úradnej činnosti zistil, že dňa XX.XX.XXXX zomrel pôvodne žalovaný v 18. rade J. Q.. Vyzval preto pôvodných žalobcov (ich právneho zástupcu) aby v lehote 30 dní opravili, resp. upravili svoje podanie a návrh na zmenu petitu zo dňa 10.01.2011, s prihliadnutím na uvedenú skutočnosť. Výzva bola právnym zástupcom žalobcov prevzatá dňa 18.02.2011 - na výzvu nereagoval. Súd prvého stupňa urgoval dňa 10.05.2011 právneho zástupcu žalobcov aby doručil požadované vyjadrenie, resp. procesný návrh v zmysle predchádzajúcej výzvy zo dňa 03.02.2011, a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty; urgenciu prevzal právny zástupca žalobcov dňa 30.05.2011 - ani na túto urgenciu nereagoval. Uznesením č.k. 37C/115/2008-124 zo dňa 12.08.2011 súd prvého stupňa uložil právnemu zástupcovi poriadkovú pokutu vo výške 250,00 eur, nakoľko právny zástupca žalobcov neuposlúchol príkaz súdu, keď nepredložil požadované vyjadrenie resp. procesný návrh, ktorý je potrebný pre posúdenie veci a ďalšie pokračovanie v konaní, a sťažil postup konania, marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania. Zároveň vyzval žalobcov (ich právneho zástupcu) aby opravili, resp. upravili svoje podanie a návrh na zmenu petitu zo dňa 10.01.2011, už s prihliadnutím na zhora uvedenú skutočnosť, a to v lehote 30 dní; výzva bola právnym zástupcom žalobcov prevzatá dňa 14.09.2011 - na výzvu opäť relevantným spôsobom nereagoval. Súd prvého stupňa opäť urgoval dňa 03.11.2011 právneho zástupcu žalobcov aby doručil požadované vyjadrenie, resp. procesný návrh v zmysle predchádzajúcich výziev, a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty; urgenciu prevzal právny zástupca žalobcov dňa 14.11.2011 - ani na túto urgenciu nijakým spôsobom nereagoval. Súd prvého stupňa opätovne urgoval dňa 31.01.2012 právneho zástupcu žalobcov aby doručil požadované vyjadrenie, resp. procesný návrh v zmysle predchádzajúcich výziev, a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty; urgenciu prevzal právny zástupca žalobcov dňa 14.02.2012 - ani na túto urgenciu nijakým spôsobom nereagoval. Právny zástupca žalobcov opätovne neuposlúchol príkaz súdu, keď nepredložil vyššie uvedené požadované vyjadrenie resp. procesný návrh, ktorý bol potrebný pre posúdenie veci a ďalšie pokračovanie v konaní, čím sťažil postup konania, a maril uplatnenie základného práva iného účastníka konania. Právne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ustanovením § 53 ods. 1 O.s.p.. Uvedené uznesenie súdu prvého stupňa napadol včas podaným odvolaním právny zástupca pôvodných žalobcov s tým že mu nie je známy dôvod na zmenu účastníkov konania, ani nedošlo k zmene v merite prejednávanej veci tak, aby musel byť menený žalobný návrh. Žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil ako nedôvodné. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania (§ 201, 204 O.s.p.) proti rozhodnutiam, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1, 2 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a napadnuté uznesenia je potrebné zrušiť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). K napadnutému rozsudku: Napriek skutočnosti, že žalobca napadol svojím odvolaním len výrok o povinnosti zaplatiť finančnú náhradu za zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo, odvolanie sa v zmysle ustanovenia § 206 ods. 2 O.s.p. vzťahuje aj na výrok o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníkov, predmetom odvolacieho konania je teda preskúmanie napadnutého rozsudku v celom rozsahu - správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov a uložil žalobcovi zaplatiť žalovaným finančnú náhradu (§ 212 ods. 2 písm. d) O.s.p.). Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť jednotlivým žalovaným náhradu za ich podiely na nehnuteľnostiach. Súd prvého stupňa v odôvodnení konštatuje, že jednotliví spoluvlastníci nadobudnú po prikázaní do vlastníctva vyššiu(žalobca plus 10.883,33 eura), resp. nižšiu (žalovaní spolu mínus 10.883,33 eura. Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol jednotlivé sumy, ktoré má žalobca zaplatiť žalovaným. V odôvodnení však neuvádza žiaden výpočet, z ktorého by bolo možné vyvodiť, na základe akej úvahy a akého výpočtu dospel k uvedeným sumám. Odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je tak nepreskúmateľné. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Súd prvého stupňa sa týmto zákonným ustanovením dôsledne neriadil. Ako odvolací súd vyššie konštatuje, nedostatočne vysvetlil, akými úvahami a postupmi dospel k finančnej náhrade, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovaným za zrušené a vyporiadané spoluvlastníctvo. Odvolací súd uzatvára, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku nie je dostatočne preskúmateľné. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie, je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada i so špecifickými námietkami účastníka; porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu. Účelom odôvodnenia rozsudku je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní. Ak rozsudok súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p., je nepreskúmateľný. Konanie súdu prvého stupňa je preto v danom prípade postihnuté procesnou vadou citovanou v ustanovení § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný (zákonu sa priečiaci) procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O vadu, ktorá je z hľadiska ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. V preskúmavanej veci súd prvého stupňa postupoval v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. S poukazom na uvedené odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu - v odvolaním napadnutom výroku, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným finančnú náhradu za zrušené a vyporiadané spoluvlastníctvo, ako aj v súvisiacom výroku o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva(§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Po vrátení veci sa súd prvého stupňa vyporiadania s vytknutými vadami, predovšetkým uvedie úplný postup aritmetického výpočtu, ktorým dospel k jednotlivým sumám finančnej náhrady tak, aby tento postup bolo možné preskúmať. Vysporiada sa aj s odvolacími námietkami žalobcu týkajúcimi sa znaleckého posudku. Až po prípadnom doplnení dokazovania opäť rozhodne o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníkov a ustáli výšku finančnej náhrady. Svoje rozhodnutie náležite, v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní. Súd prvého stupňa súčasne rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania. K uzneseniam č. k. 37C/115/2008-124 zo dňa 12. augusta 2011 a č. k. 37C/115/2008-137 zo dňa 01. júna 2012: Napadnutými uzneseniami súd prvého stupňa uložil poriadkovú pokutu v sume 250 eur a 500 eur právnemu zástupcovi žalobcu z dôvodu hrubého sťaženia postupu súdu. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820,- eur. Zmyslom uloženia poriadkovej pokuty v zmysle citovaného ustanovenia je výchovne pôsobiť na toho, komu sa ukladá. Predovšetkým sa sleduje záujem, aby sa viac neopakovalo konanie, ktoré bolo sankcionované. Významné je tiež posúdiť charakter porušenia povinností, intenzitu a kvantitu jej výskytu. Súd prvého stupňa vyzval právneho zástupcu žalobcu (v tom čase jeho právnych predchodcov), aby „opravil/upravil svoje podanie a návrh na zmenu petitu zo dňa 10.01.2011 už aj s prihliadnutím na skutočnosť, že zomrel odporca v 18. rade J. Q.“. Nečinnosť právneho zástupcu vyhodnotil ako konanie, ktoré hrubo sťažuje postup konania súdu. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že procesné povinnosti spočívajú na účastníkoch konania, nie na ich právnych zástupcoch. Procesné povinnosti súvisiace s okruhom účastníkov je preto možné ukladať účastníkom konania (žalobcom), a prípadne ich je možné sankcionovať za nesplnenie takejto povinnosti. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na znenie ustanovenia § 107 ods. 1, 3 O.s.p. podľa ktorého mal súd prvého stupňa zvoliť postup nezávisle od konania žalobcov. Odvolací súd teda uzatvára, že v prípade nesplnenia povinnosti uloženej súdom prvého stupňa právnemu zástupcovi vtedajších žalobcov sa nejednalo o hrubé sťaženie postupu konania v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. Nakoľko dôvody na uloženie poriadkovej pokuty právnemu zástupcovi žalobcu neexistovali, pričom napadnuté uznesenie bolo vydané bez návrhu a nejde o rozhodnutie vo veci samej, odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p.. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.