Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 25Co/139/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109899306 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2109899306.5 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudcov JUDr. Martina Valentová a JUDr. Iveta Jankovičová, v právnej veci žalobcu: K. E., nar. X.X.XXXX, bytom V., J. XXX/XX, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Chovanec, s.r.o., so sídlom Bratislava, Čajakova 25, IČO: 36 06 74 31, proti žalovanej: G. S., nar. XX.X.XXXX, bytom X., C. XX, zastúpenej spoločnosťou: PROSMAN a PAVLOVIČ, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Trnava, Hlavná 31, o zaplatenie 16.596,96 Eur s príslušenstvom, po odvolaní žalobcu i žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 14C/240/2009-477 zo dňa 11.2.2016 - žalobcu v časti proti výroku III., ktorou bola žaloba čiastočne zamietnutá a žalovanej proti výroku II. ktorou bolo žalobe čiastočne vyhovené, po späťvzatí žaloby žalobcom v neprávoplatnej časti, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby v nezastavenej časti p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým bolo žalobe vyhovené, vo výroku III., ktorou bola žaloba čiastočne zamietnutá, ako i v závislom výroku IV. o náhrade trov konania, z r u š u j e a konanie v tomto rozsahu z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie výrokom I. konanie v časti istiny 11.815,19 Eur vrátane zákonného úroku z omeškania prislúchajúceho k tejto časti istiny zastavil; odporkyni (súčasné označenie žalovaná) výrokom II. uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (súčasné označenie žalobca) 682,76 Eur so 17,6% úrokom ročne od 1.1.1999 do zaplatenia, to všetko do troch dní; vo zvyšnej časti súd žalobu výrokom III. zamietol a napokon výrokom IV. ustálil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podali včas prostredníctvom svojho právneho zastúpenia odvolanie obaja účastníci; žalobca v časti výroku III., ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovaná v časti výroku II., ktorou bolo žalobe čiastočne vyhovené. 3. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k rozhodnutiu o podaných odvolaniach, žalobca v priebehu odvolacieho konania prostredníctvom svojho právneho zastúpenia podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.4.2016 (teda po uplynutí odvolacích lehôt) zobral návrh na začatie konania (žalobu v celom zvyšnom rozsahu, teda v rozsahu o zaplatenie 1.887,62 Eur s príslušenstvom a o zaplatenie úrokov 5.361,48 Eur) späť, s čím žalovaná vyslovila v podaní svoj súhlas. Obe strany zároveň navrhli, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil druhý, tretí a štvrtý výrok predmetného rozsudku a konanie zastavil. V podaní podpísanom oboma stranami bolo zdôraznené, že účastníci konania (strany) sa dohodli, že žiaden z nich nebude mať právo na náhradu trov konania. V závere zároveň tak žalobca ako žalovaná podali odvolanie voči uzneseniam Okresného súdu Trnava o uloženej povinnosti na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie č.k. 14C/240/2009-495 zo dňa 1.4.2016 (žalobca) a č.k. 14C/240/2009-494 zo dňa 1.4.2016 (žalovaná). V odvolaním nedotknutom výroku I., ktorým súd konanie čiastočne zastavil, rozsudok nadobudol právoplatnosť. 4. Podľa § 208 v čase podania odvolania a späťvzatia účinného zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ďalej O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. 5. Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie konania späť alebo schváli zmier. 6. Obdobne v zmysle aktuálne od 1.7.2016 účinného § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP (použitého s odkazom na § 470 ods. 1 CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. V zmysle ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa ods. 3 ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci, v čase, keď už o veci rozhodol súd prvej inštancie vyššie citovaným uznesením, avšak jeho rozhodnutie v dôsledku stranami podaných odvolaní, (s výnimkou prvého výroku, ktorým bolo konanie čiastočne zastavené), nenadobudlo právoplatnosť, došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v nezastavenej časti, teda v časti, ktorou bolo žalobe čiastočne vyhovené a v časti, ktorou bola žaloba čiastočne zamietnutá a to s výslovným súhlasom žalovanej. Keďže v predmetnej veci boli splnené všetky podmienky cit. § 370 CSP, odvolací súd späťvzatie žaloby v danej časti pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v danej časti (vo výrokoch II., III. a v závislom výroku IV. o trovách konania) zrušil a konanie v uvedených častiach čiastočne zastavil. Platí pritom, že pokiaľ odvolací súd na základe späťvzatia žaloby rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší a konanie zastaví (i čiastočne), je tým vybavené tiež odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, o odvolaní sa v takom prípade už osobitne nerozhoduje. 8. Vzhľadom na to, že obe strany sa výslovne prípadného nároku na náhradu trov konania v ostatnom podaní zo dňa 20.4.2016, ktorým došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, vzdali a zároveň každá z nich mala v konaní fakticky úspech len čiastočný, odvolací súd s použitím ust. § 255 a nasl. CSP s odkazom na § 396 ods. 1 O.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 9. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).