Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/441/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111201027 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2111201027.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľov: 1. Ing. I. U., bytom P. F. C. XXX, 2. Ing. Q. U., bytom P. F. C. XXX, navrhovateľ 1 zastúpený navrhovateľom 2, proti odporcom: 1. MVDr. H. U., bytom P. F. C. XXX, 2. P. T., bytom P. F. C. XXX, v konaní o obnovu konania, na odvolanie navrhovateľov 1 a 2 proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 14. marca 2014, č.k. 19C/8/2011-67, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd podanie zo dňa 17.01.2011 doručené súdu 18.01.2011 odmietol. V odôvodnení poukázal na to, že navrhovatelia predmetným podaním sa domáhali rozhodnutia o obnove konania. Keďže podanie neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, súd vyzval navrhovateľov 1 a 2 uznesením zo dňa 31.01.2011, ktoré bolo doručené obom navrhovateľom na odstránenie nedostatkov predmetného návrhu. Navrhovatelia šesťkrát požiadali súd o predĺženie lehoty na doplnenie predmetného podania. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 19.05.2011 predĺžil lehotu navrhovateľov s tým, aby podanie navrhovatelia opravili v lehote do 30 dní od doručenia predmetného rozhodnutia. Uznesenie zo dňa 19.05.2011 bolo navrhovateľovi 1 doručené 08.06.2011 a navrhovateľovi 2 21.06.2011. Podaním urobeným e-mailom zo dňa 04.08.2011 navrhovateľ 2 uviedol, že bol dlhšiu dobu práceneschopný a že úkony a podania, na ktoré bol vyzvaný vykoná v súlade s O.s.p. po skončení práceneschopnosti, pričom potvrdenie od lekára doloží do spisu. Následne podaním doručeným súdu 28.11.2011 požiadal navrhovateľ 2 o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu Centra právnej pomoci alebo advokáta. Súd na predmetné žiadosti navrhovateľa reagoval, že navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva (uznesenie č.k. 19C/8/2011-40 zo dňa 09.02.2012) a zároveň oznámil navrhovateľovi 2, že súd účastníkovi právneho zástupcu nemôže ustanoviť, ale pokiaľ sú u neho splnené predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, odkázal ho na Centrum právnej pomoci. Podaním zo dňa 28.03.2012 potom navrhovatelia oznámili čiastočné späťvzatie návrhu, tzn. späťvzatie návrhu v časti jedného pozemku. Ani na výzvy súdu, aby jednoznačne uviedli, či berie svoj návrh na obnovu konania späť sa navrhovatelia jednoznačne nevyjadrili, ale opätovne žiadali o predĺženie lehoty na doplnenie podania, či svoj návrh berú späť a to opätovne, pričom naposledy bol navrhovateľ 1 výzvou zo dňa 13.11.2012 vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia súdu zaslal súdu vyjadrenie a aby jednoznačne uviedol, či berie svoj návrh na obnovu konania späť. Keďže navrhovateľ v 1. rade na výzvy súdu nereagoval a súdu sa takto nepodarilo odstrániť nedostatky návrhu na obnovu konania, keďže návrh nebol doplnený o presné označenia ani účastníkov konania, ani o konkrétny dôvod obnovy, ani o skutočnosti svedčiace o tom, že návrh je podaný včas a pravdivé opísané rozhodujúce skutočnosti, súd rozhodol, že predmetné podanie odmietol. Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia 1 a 2 odvolanie a navrhli, aby odvolací súd rozhodnutie o odmietnutí podania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietli zaujatosť vyššieho súdneho úradníka, ktorý vo veci rozhodoval a pre práceneschopnosť, resp. zlý zdravotný stav splnomocneného zástupcu navrhovateľa 1, tzn. navrhovateľa 2, opätovne žiadali o predĺženie lehoty na doplnenie odvolania. Poukázali na existujúcu prekážku na ich strane, po odpadnutí ktorej odvolanie ešte raz doplnia. Advokáta potrebujú pri doplnení odvolania, pričom odvolanie podávajú z dôvodov uvedených v § 221 ods. 1, pričom sú tu aj ďalšie odvolacie dôvody, ktoré sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, obsadenia súdu, zaujatosti súdneho úradníka, pričom dôkazy zatiaľ nemohli označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa bez svojej viny. Súd prvého stupňa uznesením 19C/8/2011-78 zo dňa 16.07.2014 potom odkázal navrhovateľov, aby sa v lehote 10 dní obrátili na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o ustanovenie advokáta. Čo sa týka vznesenej námietky zaujatosti voči vyššiemu súdnemu úradníkovi Mgr. Ľubošovi Ondrejičkovi, navrhovateľom zaslal písomné vyjadrenie sudca s tým, že na námietku zaujatosti súd nebude prihliadať a vec nebude predkladať nadriadenému súdu, nakoľko námietka zaujatosti sa týka len okolností, ktoré spočívajú v postupe vyššieho súdneho úradníka v konaní, ktoré nemôžu byť dôvodom na jeho vylúčenie. Ďalším uznesením č.k. 19C/8/2011 zo dňa 12.09.2014 súd prvého stupňa predĺžil navrhovateľom 1 a 2 lehotu na opravu a doplnenie podania doručenému súdu zo dňa 15.04.2014 tak, že podanie doplnia v zmysle doručeného uznesenia zo dňa 06.05.2014 v lehote 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi 2, ktorý je zároveň zástupcom navrhovateľa 1 doručené 13.10.2014, pričom k doplneniu odvolania do rozhodnutia odvolacieho súdu nedošlo. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 2 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné. Predmetom konania je odmietnutie podania. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré vyplynuli z obsahu spisu a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, dostatočne odôvodnil a preto sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa ako aj s jeho odôvodnením a v podrobnostiach naň odkazuje. Na doplnenie je potrebné uviesť, že v ustanovení § 79 ods. 1 O.s.p. je uvedené v druhej vete, že návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údajov o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p. (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2000) Zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota na podanie tohto návrhu je 3-mesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je 3-ročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť; po uplynutí 3-ročnej lehoty môže byť návrh na obnovu podaný len v prípadoch uvedených v § 230 ods. 2 O.s.p. Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma, či je obnova konania procesne prípustná; návrhu na obnovu konania v tejto fáze súd buď vyhovie alebo ho zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci. Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktoré sa zameriava súd v prvej z uvedených fáz, je medziiným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 221 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), a ďalej možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 221 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). V oboch prípadoch je procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy. Táto podmienka nie je splnená, ak určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje obnovu konania, o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p., avšak v pôvodnom konaní nimi nenavrhol vykonať dokazovanie. O možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 228 ods. l písm. b/ O.s.p.), ide vtedy, keď účastník v pôvodnom konaní síce označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak ním navrhnuté dôkazy nemohol súd vykonať z dôvodu prekážok objektívneho charakteru. Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie súdom v občianskom súdnom konaní alebo nemožnosť označiť či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči súdu (viď R 19/1975). Ustanovenie § 228 ods. 1 písm. b/ O.s.p. sa vzťahuje na prípady, v ktorých účastník konania tieto dôkazy voči súdu v pôvodnom konaní použil (dôkazy označil a navrhol ich vykonanie), nemohli byť ale súdom (ktorý vykonáva dokazovanie - viď § 122 ods. 1 O.s.p.) vykonané preto, lebo tomu bránila nejaká objektívna prekážka. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11.08.2011, sp. zn. 3 Cdo 98/2011) Z vyššie popísaného charakteru obnovy konania, čo je predmetom sporu nesporne vyplýva i vyššie náročnosť požiadaviek na kvalifikovaný návrh na obnovu konania. Súd prvého stupňa využil možnosti zjednania nápravy a splnil povinnosti, ktoré mu zákon ukladá pri odstránení vád podania a keď aj napriek tomu pre nedostatočnú súčinnosť zo strany navrhovateľov sa tieto podstatné náležitosti návrhu nepodarilo doplniť, jeho rozhodnutie, ktorým podanie odmietol je správne a ani odvolacie argumenty odvolateľov, neboli spôsobilé na dosiahnutie zmeny a ani zrušenia napadnutého uznesenia. Nakoľko ani v podanom odvolaní nedošlo k doplneniu podaniu, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil z dôvodu vecnej správnosti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.