Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 3To/68/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112011122 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2112011122.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému H. C. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 21.06.2016, sp. zn. 30T/49/2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.11.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 06.08.2012, sp. zn. 2 Pv 801/10 pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že v nezistenom čase a na presne nezistenom mieste si pre seba neoprávnene zadovážil 1 kus priesvitného tlakového vrecúška o rozmere 7,5 x 4,5 centimetra s bielym kryštalickým materiálom o hmotnosti 178 miligramov obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve spôsobilom po aplikovaní ovplyvniť psychiku používateľa zodpovedajúce minimálne jednej obvykle jednorazovej dávke, ktoré vrecúško prechovával pri sebe do 07.50 hodiny dňa 10.12.2010, kedy mu bolo zaistené povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Trnava pri osobnej prehliadke podľa § 102 odsek 4 Trestného poriadku vykonanej v súvislosti s jeho zadržaním pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie prokurátorka okresnej prokuratúry, ktorým sa domáhala zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu I. stupňa. V písomných dôvodoch odvolania poukázala na to, že aj keď súd I. stupňa bol viazaný uznesením Krajského súdu Trnava 26.01.2016, sp. zn. 3To/113/2015 s dôvodmi súdu I. stupňa sa nestotožňuje, nakoľko druhostupňový súd a následne i súd I. stupňa v celom rozsahu prevzali argumentáciu obžalovaného, avšak túto nepodrobili kritickej previerke a tiež ju neposúdili vo vzťahu k ostatným vykonaným dôkazom, napriek tomu, že tieto dôkazy obhajobu obžalovaného v celom rozsahu vyvracajú. Obžalovaný v procesnom postavení zadržaného - podozrivého neuvádzal, že bol podrobený opakovaným prehliadkam, uviedol len, že priesvitný sáčok, ktorý bol nájdený medzi jeho dokladmi, nie je jeho, doklady si nechal v aute. V procesnom postavení obvineného v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci vypovedať. Svoju výpoveď na súde si účelovo prispôsobil okolnostiam, ktoré vyplynuli zo spisu. Na hlavnom pojednávaní dňa 05.02.2013 uviedol, že z Tesca bol odvedený do cely na Starohájskej ulici, kde bol od pol tretej do 09.00 hod. ráno. Tam ho predviedla hliadka polície - títo policajti mu urobili prehliadku v Tescu a tiež na Starohájskej ulici. Títo policajti mu prehľadali peňaženku v priestoroch Tesca, potom mu ju vrátili, potom mu ju znova zobrali a prehliadli, keď ho umiestňovali do cely na Starohájskej ulici a znovu mu peňaženku vrátili, pričom o týchto prehliadkach nepodpisoval žiadnu zápisnicu. Ďalšia hliadka ho ráno eskortovala pred povereného príslušníka na Kollárovu ulicu, kde sa uskutočnila ďalšia prehliadka. Tam po vyložení peňaženky na stôl, policajt, ktorý stál po jeho ľavej ruke, sa načiahol po peňaženku a skôr než ju otvoril, mal v rukách sáčok s práškom. Uvedené tvrdenie obžalovaného je však v zjavnom rozpore s popisom výkonu a postupu pri prehliadke, ktorí uviedli jednak poverený príslušník PZ P. W. ako aj obaja policajti, ktorí H. C. predvádzali na Kollárovú ulicu. Títo pred súdom opakovane zhodne uvádzali, že sáčok bol v čiernom puzdre. Toto puzdro mal H. C. vo vrecku nohavíc a až na výzvu ho vytiahol, pričom veci z toho puzdra sa rozleteli, mal v ňom preukaz poistenca a veľa predmetov, medzi nimi aj priesvitné vrecúško s práškom. Po otázke, čo je v tom vrecúšku, obžalovaný dostal hysterický záchvat. Ďalej poukázala podrobne na výpovede svedkov Y. L. a D. W. a výpovede príslušníkov hliadok, ktorí predvádzali obžalovaného. Podľa ich výpovedí obžalovanému bola pred eskortou na Kollárovú ulicu vykonávaná len bezpečnostná prehliadka. Práve tá skutočnosť, že obžalovanému bola vykonaná osobná prehliadka podľa § 102 odsek 4 Trestného poriadku až v čase po 07.50 hod. dňa 10.12.2016, a predtým len bezpečnostné prehliadky, zdôvodňuje, prečo bolo vrecúško s omamnou látkou nájdené s takým časovým odstupom od obmedzenia osobnej slobody obžalovanému. Veci, ktoré boli nájdené pri osobnej prehliadke a spísané na č. l. 12, mal obžalovaný pri sebe. Z výpovedí svedkov jednoznačne vyplynulo, že s vecami obžalovaného od jeho zdržania do vykonania osobnej prehliadky nebolo nikým manipulované. V tejto súvislosti poukázala ďalej na to, že pokiaľ ide o vyhradený priestor pre zadržané osoby, ktorý sa nachádza na OR PZ Trnava na Starohájskej ulici, tento priestor nemá štatút Cely policajného zaistenia podľa § 42 a nasl. zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. Pokiaľ ďalej ide o neoznámenie (nedoručenie) uznesenia povereného príslušníka OO PZ Trnava sp. zn. ČVS: ORP-3752/02-TT-2010, zo dňa 10.12.2010 o pribratí znalca, týmto postupom orgánu činného v trestnom konaní nedošlo k žiadnemu porušeniu práva obžalovaného na obhajobu ako aj práva na spravodlivý proces vrátane dvojinštančnosti trestného konania. Poverený príslušník OO PZ Trnava vydal uznesenie dňa 10.12.2010, teda v čase, keď sa viedlo trestné stíhanie vo veci, a obžalovaný nebol v procesnom postavení obvineného. Na verejnom zasadnutí zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolaniu prokurátorky okresnej prokuratúry vyhovieť. Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek l. Súd I. stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, riadil sa uzneseniami Krajskéo súdu v Trnave sp. zn. 3To/71/2014, zo dňa 18.09.2014 a sp. zn. 3To/113/2015, zo dňa 26.01.2016, zistil správne skutočný stav veci a rozhodol v súlade so zákonom. Už v rozhodnutí sp. zn. 3To/71/2014 krajský súd poukázal na to, že z výpovedí svedkov D. W. a Y. O., pracovníkov SBS, ako aj svedkov H. F. a F. F., príslušníkov polície, svedka S. O., staršieho inšpektora na OO PZ v Trnave, nie je možné zistiť pohyb vecí, ktoré obžalovaný vyložil po obmedzení svojej osobnej slobody dňa 10.12.2010 o 02.20 hod. v kancelárii členov SBS v OC Tesco, až do času jeho predvedenia pred povereného príslušníka P. W. v budove KR PZ na Kollárovej ulici v Trnave. Podľa vyjarenia svedkov D. W. a Y. O., pracovníkov SBS, z ich strany nebola vykonaná osobná prehliadka, nakoľko na ňu nemajú oprávnenie. Následným doplnením dokazovania sa ozrejmil postup príslušníkov polície H. F. a F. F. v OC Tesco, podľa ktorých bola z ich strany vykonaná len bezpečnostná prehliadka. Ohľadne ďalšieho pohybu osobných vecí obžalovaného sa svedkovia konkrétne nevyjadrili. Krajský súd v nasledujúcom rozhodnutí sp. zn. 3To/113/2015 konštatoval túto skutočnosť, pričom ďalej zistil, že nebolo zistené, či sa osobná prehliadka obžalovanému vykonávala pred jeho umiestnením do Cely na OP PZ Starohájská ulica Trnava, kde bol umiestnený dňa 10.12.2010 od 02.20 hod. do 07.50 hod. Jednoznačne krajský súd konštatoval, že nebol vykonaný žiadny konkrétny dôkaz, ktorý by jednoznačne zodpovedal otázku, aký bol pohyb osobných vecí obžalovaného od momentu umiestňovania obžalovaného do Cely na OP PZ Starohájská ulica Trnava, až do predvedenia jeho osoby k poverenému príslušníkov na KR PZ Trnava Kollárova ulica. Okrem toho bol tiež zistený chybný postup orgánov prípravného konania, keď uznesenie OR PZ v Trnave o pribratí KEÚ PZ Bratislava zo dňa 10.12.2010 nebolo doručené obžalovanému. Aj napriek tomu, že dňa 10.12.2010 nebolo ešte obžalovanému vznesené obvinenie (toto bolo vznesené až 07.10.2011 a oznámené dňa 04.11.2011), na podklade tohto uznesenia bolo zmenené postavenie obžalovaného v trestnom konaní, čím došlo k porušeniu ústavného práva na obhajobu obžalovaného ako aj práva na spravodlivý proces vrátane dvojinštančnosti trestného konania ( ZST 74/2016). Vzhľadom na uvádzané skutočnosti, nebola vina obžalovaného preukázaná, preto súd I. stupňa dospel k správnemu záveru o oslobodení obžalovaného spod obžaloby v zmysle ustanovenia § 285 písm. a/ Trestného poriadku. Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolanie okresného prokurátora zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.