Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/158/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113216885 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113216885.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: OTR Recycling, Kostelanská 2128, Staré Město, Česká republika, IČO: 28 335 830, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Segečová, s.r.o., Skuteckého č. 26, Banská Bystrica, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Eva Segečová, proti žalovanému: Peter Michalík, V. Clementisa 6644/30, Trnava, IČO: 44 936 168, zastúpený advokátom JUDr. Mgr. Michal Mrva, PhD., LL.M, Nevädzova 5, Bratislava, o zaplatenie 7.817,28 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/72/2013-149 zo dňa 23.09.2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 7.817,28 eur s 8,75 % úrokom z omeškania, keď pôvodne žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť mu čiastku 16.198,- eur, ale čiastočne vzal žalobcu späť, takže žalovanou zostala už iba požadovaná suma 7 817,28 eur s prísl. Nárok odôvodňoval tým, že pre žalovaného vykonal dielo, predmetom ktorého bolo spracovanie biomasy, za ktorú činnosť mu žalovaný riadne a včas nezaplatil. 2. Okresný súd Trnava ako súd prvej inštancie vo veci rozhodol pôvodne rozsudkom č.k. 23Cb/72/2013-70 zo dňa 11.12.2013, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Na základe odvolania žalovaného bolo rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/68/2014-91 zo dňa 28.11.2014 rozhodnutie zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie z dôvodu nedostatkov dokazovania súvisiacich s preukázaním, že fakturované množstvo biomasy skutočne pre žalovaného v zmluvne dohodnutom režime spracoval, pretože žalovaný namietal nesplnenie dohodnutých podmienok, podľa ktorých mal žalobca rozdrviť 15 ton biomasy za jednu motohodinu, ktorú dohodu nedodržal. 3. Súd prvej inštancie vykonal potrebné dokazovanie, vypočul účastníkov, ich právnych zástupcov a navrhnutých svedkov K. C., M. I., V. J., oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a to predovšetkým Zmluvou o dielo uzatvorenou stranami sporu č. 11015 dňa 20.06.2012, predmetom ktorej bolo spracovanie biomasy v množstve cca 100 ton. V článku III. bod 3.3. zmluvy sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal, že garantuje spracovanie 15t biomasy/hod. pri dodržaní vhodných klimatických podmienok a štandardného materiálu k spracovaniu. Cena bola stanovená dohodou podľa článku IV. bod 1. s odkazom na Prílohu č. 1, označenú ako Cenník spracovania biomasy. 4. Žalobca si po vykonaní diela vyúčtoval cenu za drvenie drevného odpadu v rozsahu 37 hodín vo výške 6.734,- eur, vyúčtovanú faktúroui č. 43120082 zo dňa 30.06.2012 a ďalšou faktúrou č. 43120087 zo dňa 26.07.2012 za drvenie odpadu v rozsahu 52 hodín vo výške 9.464,- eur. Uvedený nárok žalovaný namietal s poukazom na to, že podľa zmluvy cena nemala prekročiť sumu 8 900,53 eur, ktorú žalobcovi i uhradil, a ktorá je výsledkom pri dodaní spracovaného množstva v cene dohodnutej sumou 182 eur / Mth (motohodina) a garantovaného výkonu 15t/hod. 5. Súd prvej inštancie mal dokazovaním preukázané, že žalovaný ako dodávateľ dodal spoločnosti HP WOOD s.r.o. biomasu o hmotnosti 733,56 ton, ktorá predstavovala množstvo spracované žalobcom. Dôkaz na vykonanie znaleckého posúdenia požadovaný žalobcom za účelom určenia množstva a hmotnosti materiálu, ktorý žalovaný predložil žalobcovi na spracovanie, pretože žalobca dodané množstvá nevážil a stroj váženie nevykonáva, súd vyhodnotil a uviedol, že by mohol byť založený iba na odhade a z toho dôvodu ho nepovažoval za účelný, ktorý by bol relevantný pre rozhodnutie veci. 6. Vzhľadom na námietku žalovaného, ktorý spochybnil cenu uvedenú vo faktúrach a ktorej zaplatenia sa žalobca domáhal súd prvej inštancie zistil, že pri spracovaní dodaného množstva biomasy bol výkon žalobcu podstatne nižší ako bolo uvedené v článku III. bod 3.3. a tak si žalobca nesplnil v zmluve dohodnutú podmienku výkonu a nevedel nepreukázať, aké skutočné množstvo biomasy spracoval, hoci tvrdenia žalovaného o množstvách predložených na spracovanie spochybňoval. V konaní vypočutí svedkovia potvrdili, že materiál, ktorý na spracovanie poskytol žalovaný bol nekvalitný, obsahoval nečistoty, preto nebolo možné stanovený výkon dodržať. Na základe tohto zistenia súd prvej inštancie zdôraznil, že žalobca nepostupoval v súlade s platnými právnymi predpismi, ktorými sa zmluvný vzťah vzniknutý medzi stranami sporu riadi, nevytkol žalovaného nevhodnú povahu dodávaného materiálu, pre ktorú nemohol dohodnutým spôsobom tento spracovať, pokračoval v činnosti, hoci nedosahoval dojednaný výkon a so žalovaným sa na zmene zmluvných podmienok nedohodol. 7. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca tým, že nedokázal spracovať 15 ton biomasy za hodinu, napriek tomu, že tento výkon garantoval, ale žiadne kroky voči žalovanému nevykonal, nemôže si uplatňovať nárok na žalovanú sumu ako cenu za spracovanie biomasy, keď pri matematickom výpočte dodaného množstva , dohodnutej ceny a garantovaného výkonu je výsledkom cena, ktorú už žalovaný uhradil, a tak návrh zamietol. 8. V rozhodnutí sa vysporiadal i s námietkou žalobcu, ktorý poukazoval na to, že žalovaný vady súvisiace s fakturovanou cenou nereklamoval. Súd k uvedenému tvrdeniu žalobcu poukazoval na email zo dňa 13.08.2012, ktorým žalovaný žiadal o zmenu fakturovanej ceny a ktorý úkon i pri akceptovaní názoru odvolacieho súdu vyslovenom k tomuto dôkazu vyhodnotil ako reklamáciu, preto sa touto skutočnosťou už ďalej osobitne nezaoberal. K použitému pojmu „garancia“ zdôraznil, že výklad tohto pojmu ako ho predkladá právny zástupca žalobcu keď uvádza, že sa nejedná o zmluvne dohodnutú podmienku, ktorá nemá vplyv na cenu diela neobstojí a i táto námietka žalobcu už bola vyriešená v rozhodnutí odvolacieho súdu, na ktorý názor odkazuje. 9. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o nich bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia. 10. Z hľadiska právneho posúdenia súd prvej inštancie na vec aplikoval právnu úpravu uvedenú v § 536 a nasl. Obchod. zák., ktorou sa upravuje zmluva o dielo a nakoľko sa jednalo o spor medzi stranami, ktoré majú sídlo v dvoch rôznych štátoch EÚ postupoval i podľa nariadenia (ES) č. 44/2001 a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /ES) č. 593/2008 . 11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uvedené rozhodnutie zmenil alebo zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania zdôraznil, že súd prvej inštancie mal skúmať dodané množstvo biomasy na spracovanie a túto porovnať s fakturovanou cenou , pretože ak by žalovaný predložil iba 10 ton štandardnej alebo nekvalitnej biomasy na spracovanie, nemohlo byť spracovaných 15 ton a tak dodržaná zmluvná podmienka, čo ale nezavinil žalobca. Ak súd prvej inštancie rozhodnutie postavil na tom, že nebolo spracovaných 15 ton biomasy za hodinu, mal sa zaoberať i posúdením kvality na spracovanie poskytnutého materiálu, ktoré hodnotenie ale v rozhodnutí absentuje, pričom z výpovede svedkov bolo preukázané, že iba 30 % predloženého materiálu bolo vhodné na spracovanie. Svedkovia vo svojich výpovediach tiež potvrdili, že výkon 15 ton biomasy/hod. nebolo možné dosiahnuť výlučne z dôvodu na strane žalovaného, keď tento nedodal štandardný materiál, čím sám porušil svoju zmluvnú podmienku, na ktorú sa odvoláva a teda nevytvoril podmienky k tomu, aby mohlo zo strany žalobcu dôjsť k plneniu podľa zmluvy. Jedná sa pritom o synalagmatický záväzok, keď k oprávneniu jednej zmluvnej strany zodpovedá povinnosť druhej zmluvnej strany dodať kvalitný materiál. Napriek tomu, že bolo navrhnuté zo strany odvolateľa k tejto skutočnosti dokazovanie, súd ho odmietol vykonať. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení vôbec nevysporiadal s návrhmi na vykonanie dokazovania požadovaných žalobcom, preto i odôvodnenie rozhodnutia nie je správne, k čomu poukázal odvolateľ na judikatúru Ústavného súdu SR a rozhodnutia NS SR vydané pod sp. zn. 4Cdo 171/2005 zo dňa 27.04.2006, ako i sp. zn. 6Sž/100/2006 zo dňa 20.06.2007. Odvolateľ namietal konštatovanie súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobcom navrhnuté dokazovanie by bolo založené iba na odhade. Uvedené je predčasné tvrdiť a získaním listín z účtovníctva žalovaného by znalec mohol zistiť všetky potrebné matematické veličiny pre výpočet hmotnosti žalovaným predloženej biomasy k spracovaniu. Tým, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. a tiež odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. založenom na nesprávnom hodnotení dôkazných prostriedkov, keď nie je možné stotožňovať pojmy biomasa a štiepka, preto ak i z listín predložených žalovaným vyplýva, že predal štiepku spoločnosti HP WOOD s.r.o., nemožno považovať za preukázané, že predložil na spracovanie rovnaké množstvo biomasy. Štiepka je konečný produkt, ktorý vzniká až po spracovaní biomasy predloženej na spracovanie a jej hmotnosť nemôže byť zhodná z dodávkou, pri zohľadnení množstva a hmotnosti odpadu, ktorý závisí od kvality biomasy, ktorá je predložená na spracovanie. Okrem toho ide o dôkaz, ktorý je tvrdený iba žalovaným a nie je ani dostatočne preukázaný. Odvolateľ namietol i vyhodnotenie reklamácie žalovaného, ktorý podľa názoru prvoinštančného súdu mal požadovať zľavu z ceny diela a reklamácia bola podaná riadne a včas. Podľa žalobcu je tento nárok prekludovaný, súd nemal preukázané, že zľava z ceny diela je práve vo výške neuhradeného zostatku ceny. Práve pre nekvalitu biomasy bolo z nej vyprodukovaných 733,56 ton štiepky, ako tvrdí žalovaný, k čomu ale nie je zodpovedaná otázka, aké množstvo hmoty biomasy vlastne žalobca spracoval, k čomu možno konštatovať, že sa jednalo určite o viac ako 733,56 ton. Výpočet ceny diela je tak vykonaný jednostranne v rozpore so zmluvou a keďže v konaní nebol vykonaný žiaden dôkaz, na základe ktorého by súd mohol určiť, že zľava z ceny je vo výške neuhradeného zostatku, nebol dôvod na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. 12. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. K odvolacím dôvodom zdôraznil, že ak by žalobca mal zo strany žalovaného predložené na spracovanie iné množstvo biomasy, musel by ho spracovať skôr ako za hodinu a žiadne ujma by mu nevznikla, preto nie je zrejmé, na základe akých skutočností sa odvolateľ domnieva, že rozhodnutím súdu prvej inštancie bol založený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. Súčasťou spisového materiálu je prejav žalobcu, ktorý potvrdil, že nie je schopný splniť svoj záväzok a drviť 15 ton biomasy za hodinu, čím je preukázané, že svoj záväzok nesplnil. Ak podľa žalobcu ako zhotoviteľa materiál nebol štandardný a vhodný na spracovanie na základe zmluvne dohodnutých podmienok, mal žalovaného na túto skutočnosť upozorniť, inak zodpovedá za to, že jeho plnenie nezodpovedá obsahu v zmluve uvedených podmienok . Ak napriek tomu žalobca dielo zhotovoval, konal na svoju ťarchu, preto by v súvislosti s jeho návrhom bolo dokazovanie irelevantné. V konaní vypočutí svedkovia potvrdili, že žalobca mal vedomosť o kvalite materiálu, ktorý mu bol žalovaným dodaný a už vtedy vedel, že z takého materiálu nebude môcť zabezpečiť dohodnutý výkon, napriek tomu k zmene v zmluve dohodnutých podmienok nepristúpil, vadný materiál nereklamoval a v jeho spracovaní pokračoval. Rovnako za neúčelné označil žalovaný i dokazovanie súvisiace so zisťovaním množstva drvenej biomasy o hmotnosti 733,56 ton, ktoré boli predané spoločnosti HP WOOD s.r.o., v spojení s emailom žalovaného zo dňa 13.08.2012, v ktorom je uvedená presná hmotnosť, za ktorú žalovaný žalobcovi aj zaplatil. Dokazovanie k otázke dodaného množstva prostredníctvom účtovných dokladov o biomase, ktorá bola poskytnutá obchodným partnerom žalovaného by tiež bolo neúčelné, pretože obchodní partneri žalovaného dodávky nevážili, teda by sa takáto úloha nezodpovedala a je jednoznačné, že dôkazné bremeno k posúdeniu spracovania garantovaného výkonu biomasy 15 ton za hodinu zaťažuje žalobcu a nemôže ho prenášať na žalovaného, čím nie je daný odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. K otázke včasnosti neuplatnenia reklamácie žalovaný zdôraznil, že túto nemohol uplatniť skôr, nakoľko nevedel, akú sumu mu bude žalovaný fakturovať. K námietke súvisiacej s nedostatočne odôvodnením rozhodnutím zdôraznil, že rozhodnutie je preskúmateľné, je riadne a presvedčivo odôvodnené, súd prvej inštancie dal na všetky argumenty odvolateľa odpoveď, a tak jeho právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia porušené nebolo. 13. Žalobca sa následne podaním doručeným Krajskému súdu v Trnave ako súdu odvolaciemu dňa 14.10.2016 vyjadril k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu - duplika, v ktorom opätovne poukázal na odvolacie dôvody a zdôraznil, že pri výpočte ceny, ktorú žalovaný uhradil vychádzal z hmotnosti štiepky, ktorú predal v množstve 733,56 ton ako hmotnosti spracovanej biomasy za hodinu a počtu motohodín, ale ak by mal byť tento výpočet považovaný za správny, mal vychádzať nie z hmotnosti štiepky, ale z hmotnosti biomasy, pričom nie je možné aby sa hmotnosť štiepky rovnala hmotnosti biomasy. Ak nesúhlasil žalovaný s cenou 182,- eur/1Mth, nie je zrejmé, prečo odsúhlasil počet vykonaných motohodín celkom 89 hodín, čo potvrdil i svojim podpisom. V tomto prípade potom nie je relevantná argumentácia žalovaného, že reklamáciu mohol uplatniť až po doručení faktúry. Žalovaný sa odvoláva na hmotnosť biomasy vo vzťahu k hmotnosti štiepky, ale ak je žalobca zaťažený dôkazným bremenom za situácie, že nebolo zmluvnými stranami dohodnutá povinnosť vážiť hmotnosť biomasy pred spracovaním, nebolo možné objektívne posúdiť, či žalobca dôkazné bremeno uniesol a súd prvej inštancie znemožnil vykonať dôkaz o preukázaní, či žalobca svoj záväzok splnil. Naviac súd nemôže zaťažiť žalobcu takým dôkazným bremenom, o ktorom vopred vie, že žalobca môže uniesť iba za aktívnej súčinnosti so žalovaným, pričom takýto dôkaz spočívajúci v predložení listín zo strany žalovaného vyhodnotí súd prvej inštancie ako nepodstatný. Ak je ťažiskom dokazovania povinnosť žalobcu, je na žalovanom, aby predložil dôkazy, aké skutočné množstvo na spracovanie poskytol žalobcovi. Ak si žalovaný v rámci reklamácie uplatnil zľavu z ceny diela, ktorú si sám vypočítal, nebol vykonaný žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že zľava z ceny diela je práve vo výške neuhradeného zostatku ceny diela. V závere dupliky žalobca uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa trpí procesnou vadou spočívajúcou v tom, že v konaní absentuje výrok o zastavení konania v časti o 8.900,53 eur, keď žaloba bola podaná na 16.198,- eur, návrh bol čiastočne zobratý späť, ale formálne o ňom súd doteraz nerozhodol. 14. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd vec prejednal podľa § 380 ods. 1, 2 C.s.p. (Civilný sporový poriadok), podľa ktorého je odvolacími dôvodmi viazaný, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., ktoré ustanovenie jeho nariadenie neukladalo, keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem, podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd stranám elektronickými prostriedkami neoznamoval, pretože o to nepožiadali. Podľa § 387 C.s.p. (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (3) Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 15. Odvolací súd po preskúmaní veci a konania pred súdom prvej inštancie dospel k záveru, že tento sa v dostatočnom rozsahu vysporiadal so všetkými z konania vzídenými a účastníkmi tvrdenými skutočnosťami, tieto správne vyhodnotil a s poukazom na príslušný hmotnoprávny predpis o veci rozhodol keď skonštatoval, že žalobca, ak žiada, aby mu bola zaplatená suma, ktorá je predmetom žaloby, musí preukázať, že mu takýto nárok na základe ním predložených dôkazov nesporne prislúcha, čo musí vyplynúť aj z výsledkov dokazovania. 16. K podstatným tvrdeniam odvolateľa odvolací súd považuje v prvom rade za potrebné poukázať na nesprávny názor žalobcu, keď namieta nedostatok spočívajúci v tom, že súd prvej inštancie nerozhodol výrokom o čiastočnom späťvzatí návrhu. K uvedenému dáva odvolací súd do pozornosti odvolateľa ust. § 172 ods.6 O.s.p., ktorý bol vydaný dňa 22.07.2013, podľa ktorého znenia zmenu návrhu na začatie konania ( § 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania ( § 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia konania do vydania platobného rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu je predmetom konania takto upravený posledný návrh. Čiastočné späťvzatie bolo doručené súdu dňa 27.06.2013, preto nie je uvedený odvolací argument dôvodný. 17. K samotnému rozhodnutiu a odvolacím dôvodom odvolací súd poukazuje na to, že základom neúspechu žalobcu bolo nedodržanie v zmluve dohodnutých podmienok, ktorými sa žalobca zaviazal ako zhotoviteľ spracovať za jednu hodinu 15 ton biomasy. Uvedenú podmienku ale nedodržal a v uvedenom čase - 1 hodiny takéto množstvo podľa dokazovania a svedeckých výpovedí nespracoval, preto na dodávke musel pracovať viac hodín a z toho dôvodu i cena, ktorú si uplatnil nemôže zodpovedať cene, ktorú uvádza pri v zmluve garantovanom výkone. Tvrdenie, že uvedená garancia nie je zmluvnou podmienkou neobstojí, nakoľko je v bode čl. III. označenom ako Práva a povinnosti zmluvných strán, v bode 3.3. jednoznačne uvedená. Zhotoviteľ si síce vymienil pri tejto garancii dodanie štandardného materiálu, ale ho bližšie nešpecifikoval, z toho dôvodu nemôže obstáť jeho námietka o nevhodnej kvalite dodávanej biomasy, ktorá mala byť mimoriadne znečistená, ak nevhodnosť dodávaného materiálu, čo bránilo dodržať garantované plnenie u žalovaného nereklamoval a žalovanému ako objednávateľovi tieto vady nevytkol. Okrem toho tak odvolateľ, ani žalovaný nevykonávali žiadne váženie množstva dodanej biomasy, a tak nie je možné určiť, koľko skutočne žalobca spracoval, je to skutočnosť hodnotená na jeho ťarchu a zamietnutie návrhu žalobcu na zisťovanie z účtovných dokladov žalovaného, aké množstvá predal ďalej, považuje odvolací súd za správne. Bolo na žalobcovi aby preukázal, aké množstvo biomasy mu bolo dodané, ak si uplatňuje nárok na zaplatenie. Pre nedostatok tohto dôkazu, ktorú povinnosť má žalobca, nie je dôvodné spochybňovať množstvo označenú a uznané žalovaným, pretože absenciu tohto dôkazu a s tým spojené dôsledky znáša žalobca, ak pri písomne uzatvorenej zmluve túto náležitosť nedohodol a žiadnym spôsobom neurčil. Nie je úlohou súdu vyhľadávať za účastníka dôkazy, ak nimi sám nedisponuje a nemá žiadnu evidenciu spracovaného množstva biomasy. Uvedený údaj nevyplýva ani zo znenia zmluvy, ani zo záznamov o prevádzke stroja, preto žalobca k tomuto tvrdeniu dôkazné bremeno neuniesol, keď nemal nevedel preukázať množstvo spracovanej biomasy, ako správne vyhodnotil i súd prvej inštancie. Odvolací súd netvrdí, že v sporovom konaní má povinnosť dokazovať sporné skutočnosti iba žalobca, ale ak nepreukáže, že mu tvrdené právo patrí, nie je efektívne vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech žalobcu a prenášať v tomto štádiu dôkazné bremeno na druhú stranu sporu. Súd rozhoduje o tom, ktorý dôkaz vykoná a ktorý nie, čo zdôvodnil i v odôvodnení rozhodnutia. 18. K námietke včasnosti reklamácie sa už vyjadril odvolací súd vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí vydanom v tejto veci keď uviedol, že námietky ku kvalitatívneho zhotoveniu diela žalovaný nemal, preto mohol vzniesť námietky až po doručení faktúr, ktoré vychádzali pri stanovení ceny z výkonu 15 ton za hodinu, ktorý ale dodržaný nebol. 19. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 20. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p. s tým, že ich výške rozhodne uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).