Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21CoKR/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113218171 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113218171.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu Amonta, s.r.o., Kalinčiakova 2, Banská Bystrica, zastúpeného spoločnosťou Lion Law Partners s.r.o., Komenského 14/A, Banská Bystrica proti žalovanému Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Horná 23, Banská Bystrica, správcovi úpadcu Alpha Pro Sport s.r.o., Rovná 11, Sereď, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 25Cbi/23/2013-106 zo dňa 03.12.2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách odvolacieho konania 87,50 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet zastupujúcej spoločnosti Lion Law Partners s.r.o. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa 03.12.2014 Okresný súd Trnava určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 31.365,19 eur (z čoho 26.688,57 eur predstavuje istinu 2.242,06 eur úrok z omeškania a 2.434,56 eur náklady z uplatnenia) proti úpadcovi Alpha pro sport, s.r.o., IČO: 36 246 492, so sídlom Rovná 11, 926 01 Sereď, zo zmluvy uzatvorenej na základe objednávky úpadcu zo dňa 19.3.2012, ktorá bola do konkurzného konania úpadcu vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25K/8/2013, uplatnená a prihlásená prihláškou pohľadávky č. 1 zo dňa 24.4.2013, je čo do uplatneného právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia, opodstatnená a oprávnená. Súčasne v konaní úspešnému žalobcovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania vo výške 1.060,15 eur. Podľa odôvodnenia rozhodnutia sa žalobca v konaní domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávky vo výške 31.365,19 eur (z čoho 26.688,57 eur predstavuje istinu 2.242,06 eur úrok z omeškania a 2.434,56 eur náklady z uplatnenia) proti úpadcovi Alpha pro sport, s.r.o., IČO: 36 246 492, so sídlom Rovná 11, 926 01 Sereď, zo zmluvy uzatvorenej na základe objednávky úpadcu zo dňa 19.3.2012, ktorá bola do konkurzného konania úpadcu vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25K/8/2013, uplatnená a prihlásená prihláškou pohľadávky č. 1 zo dňa 24.4.2013. Žalobca v žalobe uviedol, že žalobca dňa 15.03.2013 bolo v Obchodnom vestníku publikované uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 08.03.2013, sp. zn.: 25K/8/2013, ktorým súd rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu Alpha Pro Sport s.r.o., a za správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovaného. Keďže k zverejneniu uznesenia súdu o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku došlo dňa 15.03.2013, za deň zverejnenia sa v zmysle zákona považuje deň nasledujúci po tomto dni, t.j. 16.03.2013. Lehota na prihlásenie pohľadávok preto plynula od tohto dňa, pričom posledný deň lehoty pripadol na dátum 30.04.2013. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu riadne prihlásil svoju pohľadávku vo výške 31.365,19 eur. Zápis prihlásenej pohľadávky do zoznamu pohľadávok žalovaný potvrdil potvrdením o zapísaní do zoznamu pohľadávok zo dňa 26.04.2013. Dňa 30.05.2013 žalovaný v celom rozsahu poprel pohľadávku žalobcu, označenú v zozname pohľadávok ako pohľadávku č. 5/1 čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia. Ako dôvod popretia žalovaný uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že právo na zaplatenie pohľadávky uplatnenej veriteľom prihláškou, bolo v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu predmetom konania vedeného Okresný súdom Galanta pod sp. zn. 15Cb/4/2013, správca berúc na zreteľ východiskovú premisu, že normatívne ustanovenou povinnosťou správcu je poprieť prihlásenú pohľadávku už v prípade jej spornosti (spor následne v súlade s obsahom základného práva úpadcu ako aj veriteľa na súdnu ochranu rozhodne nezávislý a nestranný súdny orgán), pričom z právnej argumentácie úpadcu a jej aplikácie na úpadcom tvrdený skutkový stav nie je možné bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť zjavný záver, že pohľadávka veriteľa existuje, a to vo veriteľom prihlásenej výške. Popretie pohľadávky bolo žalobcovi oznámené dňa 10.06.2013, z čoho vyplýva, že posledným dňom na podanie žaloby o jej určenie je 10.07.2013. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je objednávka úpadcu zo dňa 19.03.2012, ktorou si úpadca u žalobcu objednal vykonanie stavebných a montážnych prác, vrátane dodávky montážneho materiálu a tovaru za účelom rekonštrukcie predajne úpadcu nachádzajúcej sa v obchodnom centre Europa SC Banská Bystrica, nájomná jednotka H2.15 a H2.16. Konkrétny rozsah objednaných prác a materiálov bol špecifikovaný v predmetnej objednávke, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že na základe predchádzajúcej konzultácie je možné vykonať aj naviac práce, ktoré budú následne doúčtované. Žalobca riadne dodal objednaný tovar a v súlade s pokynmi úpadcu vykonal dojednané práce, pričom prevzatie dodaného materiálu, ako aj vykonaných prác v zmysle objednávky úpadca potvrdil podpisom preberacieho protokolu, ako aj celkového odovzdávajúceho a preberacieho protokolu zo dňa 17.04.2012, čím žalobcovi preukázateľne vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny. Podpisom uvedených dokumentov úpadca rovnako potvrdil, že namontované sadrokartonové stropy, priečky a predsadené steny zodpovedajú zmluvným podmienkam a schválenej technickej a projektovej dokumentácii a sú bez vád a nedorobkov. Za účelom úhrady ceny za vykonané práce a dodaný tovar vystavil žalobca úpadcovi dňa 17.04.2012 faktúru č. 201210, splatnú dňa 17.05.2012 znejúcu na sumu 36.688,57 eur s DPH. V uvedenej faktúre žalobca podrobne špecifikoval rozsah dodaných materiálov a vykonaných prác, ktoré boli zrealizované v súlade s objednávkou úpadcu s uvedením jednotkovej ceny za každú položku. Predmetnú faktúru úpadca žalobcovi vrátil ako nedôvodnú z dôvodu, že medzi žalobcom a úpadcom nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Na splnenie svojho záväzku bol úpadca následne vyzvaný listom právneho zástupcu žalobcu označeným ako „Výzva na zaplatenie“ zo dňa 18.06.2012, na ktorý zareagoval listom svojho právneho zástupcu označeným ako „Odpoveď na výzvu na zaplatenie“ zo dňa 28.06.2012. V uvedenom liste úpadca namietal, že zadanie objednávky a prevzatie prác vykonala jeho zamestnankyňa, Mgr. Art. E. H., ktorá na takéto úkony nebola úpadcom splnomocnená, a to ani na základe osobitnej plnej moci. Podľa názoru úpadcu týmto prekročila rozsah svojho oprávnenia, a keďže takéto konanie jeho zamestnankyne nie je s poukazom na jej pracovné zaradenie obvyklé a uvedený právny úkon sa netýka predmetu činnosti úpadcu, nemôže ho takéto konanie zaväzovať a uvedené úkony zaväzujú priamo Mgr. Art. E. H.. Nakoľko k dobrovoľnej úhrade dlžnej sumy zo strany úpadcu nedošlo, uplatnil veriteľ svoj nárok podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 36.688,57 eur s príslušenstvom zo dňa 15.08.2012, pričom konanie bolo vedené Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 15Cb/4/2013. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu vzal žalobca svoj návrh listom zo dňa 08.04.2013 späť. Dňa 11.09.2012 dlžník čiastočne uhradil dlžnú sumu, a to vo výške 10.000 eur. Celková výška istiny tak predstavuje sumu vo výške 26.688,57 eur, ktorá zodpovedá doposiaľ neuhradenej cene za vykonané práce a dodaný materiál, ako aj výške istiny, ktorú si žalobca uplatnil v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu prostredníctvom prihlášky pohľadávky č. 1. Zo samotného listu úpadcu zo dňa 28.06.2012 vyplýva, že p. H. bola u úpadcu zamestnaná na pozícii „Country Retail Manager“, pričom medzi jej pracovnú náplň patrila aj príprava projektov predajní a koordinácia prác pri ich realizácii, pod čo možno nepochybne zahrnúť aj činnosť spočívajúcu v realizácii objednávok na rekonštrukciu predajne, resp. podpisovanie dokumentov s takouto činnosťou priamo súvisiacich. Keďže podľa tvrdení úpadcu bola p. H. poverená výkonom týchto činností, išlo o zákonné zastúpenie úpadcu v zmysle § 15 ods. 1 ObZ. V danom prípade je teda je nepochybné, že úpadca je viazaný všetkými právnymi úkonmi, ktoré v jeho mene vo vzťahu k žalobcovi p. H. uskutočnila. Aj v prípade, ak by p. H. svojim konaním rozsah svojho poverenia skutočne prekročila, takéto konanie v zmysle § 15 ods. 2 ObZ zaväzuje úpadcu, keďže žalobca o tomto prekročení nevedel a s prihliadnutím na všetky okolnosti ani nemohol vedieť. Žalobca už pre úpadcu v minulosti viackrát realizoval stavebné práce, či už priamo alebo ako subdodávateľ pracujúci pre dodávateľa úpadcu, pričom vystavovanie objednávok, koordináciu jednotlivých prác, či podpisovanie dokumentov uskutočňovala v mene úpadcu, rovnako ako v tomto prípade, p. H.. Keďže pri predchádzajúcich zákazkách nedošlo zo strany úpadcu k spochybňovaniu platnosti právnych úkonov uskutočnených p. H., resp. k odmietnutiu uhradiť z tohto dôvodu vystavené faktúry, nemal žalobca dôvod spochybňovať existenciu oprávnenia p. H. na realizáciu predmetných úkonov. Podľa vedomostí žalobcu p. H. navyše v minulosti štandardne vykonávala činnosť spojenú s otváraním, resp. rekonštrukciou prevádzok úpadcu aj vo vzťahu k iným dodávateľom úpadcu, zahŕňajúcu objednávky prác, komunikáciu s dodávateľom, či ich prevzatie, pričom doteraz nebola platnosť týchto úkonov zo strany úpadcu nikdy spochybňovaná. Počas realizácie stavebných a montážnych prác bol priamo v prevádzke úpadcu v obchodnom centre Europa SC Banská Bystrica prítomný aj konateľ úpadcu p. Hecht, ktorý tak o týchto prácach preukázateľne mal vedomosť a svojimi pokynmi navyše sám bližšie určoval ich ďalší rozsah a postup. Počas realizácie prác nedošlo zo strany úpadcu k žiadnemu spochybňovaniu existencie zmluvného vzťahu medzi ním a žalobcom, resp. platnosti úkonov uskutočnených p. H., pričom túto námietku úpadca prvýkrát uplatnil až po doručení faktúry. Žalobca si zároveň prihláškou pohľadávky č. 1 uplatnil úrok z omeškania, z dôvodu omeškania úpadcu s úhradou vyššie uvedenej faktúry, a to odo dňa nasledujúceho po dni jej splatnosti (t.j. od 18.05.2012) do dňa zverejnenia Uznesenia o vyhlásení konkurzu voči úpadcovi v Obchodnom vestníku (t.j. do 15.03.2013), pri zohľadnení čiastočnej úhrady úpadcu zo dňa 11.09.2012. V zmysle vyššie uvedeného úrok z omeškania predstavuje: - 9 % ročne zo sumy 36.688,57 eur od 18.05.2012 do 11.09.2012 (deň čiastočnej úhrady dlžnej sumy), t.j. suma vo výške 1.058,44 eur, - 8,75 % ročne zo sumy 26.688,57 eur od 12.09.2012 do 15.03.2013 (deň zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku), t.j. sumu vo výške 1.183,62 eur. Celková výška úroku z omeškania, uplatnená žalobcom v prihláške pohľadávky č. 1 predstavuje sumu vo výške 2.242,06 eur. Žalobca si ďalej uplatnil náklady z uplatnenia svojho nároku v celkovej výške 2.434,56 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu v konaní č. 15Cb/4/2013, vedenom Okresným súdom Galanta, v ktorom si žalobca voči úpadcovi uplatnil nárok na zaplatenie svojej pohľadávky vo výške istiny spolu s príslušenstvom. Podrobné vyčíslenie trov právneho zastúpenia žalobcu v tomto konaní bolo prílohou prihlášky pohľadávky č. 1. Celková výška pohľadávky žalobcu tak predstavuje sumu vo výške 31.365,19 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 26.688,57 eur, z úrokov z omeškania vo výške 2.242,06 eur a nákladov z uplatnenia vo výške 2.434,56 eur. Žalobca sa nestotožňuje s dôvodmi popretia svojej pohľadávky, pričom tieto považuje za nedostatočné. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že nepochybne pre úpadcu vykonal objednané práce, resp. dodal objednaný materiál, čo dostatočne preukázal listinami, ktoré predstavovali prílohy k prihláške pohľadávky č. 1. Z dokumentácie úpadcu, ako aj z vlastného šetrenia mohol žalovaný zistiť, že nárok žalobcu je riadne preukázaný, pričom jeho spornosť je výlučne dôsledkom účelového postupu úpadcu, ktorý pohľadávku žalobcu bezdôvodne odmietal uspokojiť. Na základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že neexistujú žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by mohli byť dôvodom na popretie ním prihlásenej pohľadávky. Žalobca svoju pohľadávku považuje za dôvodnú, pričom jej právny dôvod, výšku a poradie preukázal v prihláške pohľadávky č. 1, ako aj v tejto žalobe. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 30.05.2013 ako správca úpadcu postupom v súlade s § 32 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii prihlásenú pohľadávku žalobcu evidovanú v zozname pohľadávok pod č. 5/1 v celkovej prihlásenej sume 31.365,19 eur (z toho istina 26.688,57 eur, úroky z omeškania 2.242,06 eur a náklady z uplatnenia 2.434,56 eur) poprel čo do právneho dôvody, vymáhateľnosti, výšky a poradia v celom rozsahu a to z dôvodu: „Vzhľadom na skutočnosť, že právo na zaplatenie pohľadávky uplatnenej veriteľom prihláškou, bolo v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu predmetom konania vedeného Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 15Cb/4/2013, správca berúc na zreteľ východiskovú premisu, že normatívne ustanovenou povinnosťou správcu je poprieť prihlásenú pohľadávku už v prípade jej spornosti (spor následne v súlade s obsahom základného práva úpadcu ako aj veriteľa na súdnu ochranu rozhodne nezávislý a nestranný súdny orgán), pričom z právnej argumentácie úpadcu a jej aplikácie na úpadcom tvrdený skutkový stav nie je možné bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť zjavný záver, že pohľadávka veriteľa existuje a to vo veriteľom prihlásenej výške, správca prihlásenú pohľadávku čo do uplatneného právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popiera.“. Popretie pohľadávky vo vyššie uvedenom rozsahu spolu s dôvodmi popretia oznámil v súlade s ustanovením § 32 ods. 6 ZKR žalobcovi svojim listom označeným „Oznámenie o popretí pohľadávky“ zo dňa 06.06.2013, doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10.06.2013. K tvrdeniu žalobcu v žalobe, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi je objednávka zo dňa 19.03.2012, ktorou si objednal vykonanie stavebných prác a montážnych prác, vrátane dodávky montážneho materiálu a tovaru za účelom rekonštrukcie predajne úpadcu nachádzajúcej sa v obchodnom centre Europa SC Banská Bystrica žalovaný poukázal na § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, § 15 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 20 ods. 2 zákona OZ. Predmetnú objednávku na vykonanie stavebných a montážnych prác, označenú ako „Cenová ponuka Europa SC BB nepodpísal v mene úpadcu žiadny z členov jeho štatutárneho orgánu, t.j. žiadny z konateľov úpadcu, ale zamestnankyňa úpadcu Mgr. Art. E. H., a to napriek tomu, že na vykonanie takého právneho úkonu v mene úpadcu nebola úpadcom ako svojim zamestnávateľom splnomocnená. V čase podpisu objednávky boli oprávnení konať za úpadcu jeho konatelia, a to p. Benedikt Holčík, p. Ľubica Holčíková, a p. Miloš Hecht, každý z nich samostatne. V nadväznosti na citované zákonné ustanovenia, oprávnenie na zastupovanie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu alebo na základe dohody o plnej moci. Zastupovanie na základe zákona je oprávnenie konať za podnikateľa bez udelenia osobitného plnomocenstva, pretože sa viaže na určité v zákone vymedzené skutočnosti, pričom rozsah tohto splnomocnenia určuje taktiež priamo zákon. Vo vzťahu ku konaniu zamestnankyne úpadcu Mgr. Art. E. H., ktorej nebolo udelené zamestnávateľom osobitné plnomocenstvo na uzatváranie obchodnoprávnych, resp. akýchkoľvek iných zmlúv v mene zamestnávateľa (pod ktoré možno nepochybne subsumovať aj zadávania, resp. podpisovania záväzných objednávok na vykonanie stavebných prác a montážnych prác, vrátane dodávky montážneho materiálu, t.j. vykonanie diela) prichádza preto do úvahy jej konanie ako zákonného zástupcu podnikateľa v zmysle § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka. Poverenie fyzickej osoby na konanie v mene podnikateľa, vyplývajúce z jej funkčného zradenia v podniku, vychádza v zmysle citovaného ust. § 15 Obchodného zákonníka z kritéria obvyklosti. Nakoľko ide o kogentnú právnu úpravu, nie je prípustná odchylná úprava v stanovách prípadne v iných vnútorných predpisoch spoločnosti spočívajúca v obmedzení rozsahu oprávnenia konať oproti rozsahu oprávnenia konať, ktoré je obvykle spojené v obchodných vzťahoch s určitou pracovnou činnosťou, resp. s určitou funkciou v podniku, a to s účinnosťou vo vzťahu k tretím osobám. Pre prípad takéhoto konania, ktoré nie je obvykle spojené v obchodných vzťahoch s určitou pracovnou činnosťou, alebo ak je takáto obvyklosť pochybná, platí citované ust. § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré v tomto rozsahu nie je vylúčené špeciálnou úpravou Obchodného zákonníka, nakoľko Obchodný zákonník túto otázku neupravuje. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a s poukazom na pracovnú náplň zamestnankyne Mgr. Art. E. H., zamestnanej na pracovnej pozícii „Country Retail Manager“, je nepochybné, že jej konanie v mene úpadcu spočívajúce v podpísaní záväznej objednávky, ktorým de facto došlo k uzavretiu zmluvy o dielo medzi Úpadcom ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom, nemožno vzhľadom na pracovné zaradenie tejto zamestnankyne považovať za konanie obvyklé v zmysle ust. § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko Mgr. Art. E. H. uvedeným konaním nepochybne prekročila rozsah svojho oprávnenia konať v mene Úpadcu ako svojho zamestnávateľa a vzhľadom na to, že predmetný právny úkon sa netýka predmetu činnosti úpadcu, nemôže takéto konanie uvedenej zamestnankyne úpadcu zaväzovať. Na základe čoho žalobca z pracovnej náplne Mgr. Art. E. H., uvedenej v prílohe č. 2 pracovnej zmluvy (Pracovná náplň) „príprava projektov predajní a koordinácia prác pri ich realizácii“ vyvodil záver, že pod uvedené možno nepochybne zahrnúť aj „činnosť spočívajúcu v realizácii objednávok na rekonštrukciu predajne, resp. podpisovanie dokumentov s takouto činnosťou priamo súvisiacich“ nebolo žalobcom nijako odôvodnené. Vyššie uvedené rovnako platí aj vo vzťahu k podpisu Preberacieho protokolu zo dňa 17.04.2012 a Celkového odovzdávacieho a preberacieho protokolu zo dňa 17.04.2012 Mgr. Art. E. H. v mene Úpadcu. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že konkrétny rozsah objednaných prác a materiálov bol špecifikovaný v predmetnej objednávke, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že na základe predchádzajúcej konzultácie je možné vykonať aj naviac práce, ktoré budú následne doúčtované. Vyššie uvedené tvrdenie o konkrétnom rozsahu objednaných prác a materiálov špecifikovaných v Objednávke nezodpovedá skutočnosti, nakoľko v objednávke samotnej sú s výnimkou položiek č. 15 („Lešenie“) a č. 16 („Likvidácia odpadu a sute“) uvedené len jednotkové ceny jednotlivých prác a materiálov bez dane z priadnej hodnoty. Z objednávky samotnej teda nie je zrejmý konkrétny rozsah objednaných prác ani konečná, resp. celková cena diela. Nakoľko objednávka obsahuje len jednotkové ceny prác, mali byť všetky konkrétne práce a úkony úpadcom vopred objednané, resp. zadané, napr. v súlade s ich člením a popisom uvedeným v preberacom protokole zo dňa 17.04.2012 alebo vo faktúre č. 201210. Úhrada sumy 10.000 eur bola úpadcom vykonaná z dôvodu, že si bol vedomý skutočnosti, že vykonaním predmetných prác, ktorými došlo k zhodnoteniu priestorov predajne, sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a preto mal záujem túto situáciu vyriešiť a žalobcovi predmet bezdôvodného obohatenia vydať alebo mu poskytnúť peňažnú náhradu zodpovedajúcu získanému majetkovému prospechu. Z uvedených dôvodov vyzýval na uskutočnenie mimosúdnych rokovaní, ktorými by bola určená hodnota bezdôvodného obohatenia a tým aj výška náhrady, ktorú by bol úpadca povinný zaplatiť. Nakoľko žalobca na uvedené výzvy úpadcu nereagoval a trval na zaplatení celej fakturovanej sumy 36.688,57 eur, zaplatil úpadca uvedenú sumu 10.000 eur zodpovedajúcu ním určenej výške majetkového prospechu získaného bezdôvodným obohatením na úkor žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, svedkyne E. H., oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s objednávkou, odovzdávacím protokolom, prihláškou, oznámením správcu o popretí, faktúrou č. 201210 , výzvou na zaplatenie, odpoveďou na výzvu, návrhom na vydanie platobného rozkazu, vyčíslením trov právneho zastúpenia, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, ČVS: ORP-566/OEK/BB-2013 ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: Právny zástupca žalobcu v konaní zotrval v plnom rozsahu na obsahu žaloby a písomného vyjadria a k k výpovedi svedkyne E. H. uviedol, že jej výpoveďou boli potvrdené skutočnosti uvedené v žalobe ako aj v písomnom vyjadrení a prednesoch. Svedkyňa E. H. bola úpadcom poverená na vykonávanie všetkých činností pri otváraní a realizácii nových predajní vrátane predajne ktorú pre úpadcu realizoval žalobca. Zo skutočností ktoré uviedla svedkyňa jednoznačne vyplýva, že išlo o obvyklú činnosti, pričom takýto postup bol bežne zaužívaný v podnikateľskej praxi medzi úpadcom a žalobcom ako aj medzi inými subjektmi. K spochybňovaniu úkonov realizovaných svedkyňou zo strany úpadcu došlo až dodatočne, pričom tento postup je účelový. Úpadca resp. konateľ úpadcu pán Miloš Hecht mal už v priebehu realizácie prác o týchto prácach vedomosť, pričom ich nijako nenamietal. Ak by aj súd dospel k názoru, že svedkyňa svojim konaním prekročila rozsah svojho poverenia konať v mene úpadcu, žalobca vzhľadom na zaužívanú prax pri uzatváraní zmlúv s úpadcom nemohol mať o tejto skutočnosti žiadnu vedomosť a preto toto konanie E. H. v zmysle § 15 ods. 2 Obchodného zák. zaväzuje úpadcu. V závere uviedol, že vykonávanie ďalšieho dokazovania výsluchom svedkov konateľov úpadcu považuje za neúčelné a nehospodárne nakoľko títo boli podrobne a rozsiahle vypočutí v trestnom konaní ktorá výpoveď je súčasťou súdneho spisu. Právny zástupca žalovaného v konaní zotrval na obsahu vyjadrenia k žalobe a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Svedkyňa E. H. nemohla svojim konaním platne zaviazať úpadcu a na objasnenie skutkového stavu veci navrhol vypočuť pána Miloša Hechta, konateľa úpadcu, ktorého vyjadrenia uvedené v trestnom konaní sú v rozpore s tvrdeniami svedkyne E. H.. Pri popretí pohľadávky navrhovateľa správca úpadcu vychádzal z účtovníctva a vyjadrení konateľov úpadcu a vlastného šetrenia. Svedkyňa Mgr. Art. E. H. v konaní uviedla, že úpadca je jej bývalým zamestnávateľom a so žalobcom spolupracovala, keď tento vykonával činnosti pre jej zamestnávateľa. V spoločnosti Alpha Pro Sport, s.r.o. bola zamestnaná na základe pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2010 asi do septembra roku 2012. Od septembra 2012 je na materskej dovolenke. Pred zamestnaním v spoločnosti Alpha Pro Sport, s.r.o. bola zamestnaná v spoločnosti Danaos s.r.o., ktorá mala rovnaký predmet činnosti a spoločníkmi a konateľmi boli tie isté osoby. Pracovala na funkcii „country retail manager“ a medzi jej pracovnú náplň patrila aj „príprava projektov predajní a koordinácia prác pri ich realizácii“ čo znamenalo, že odborne pripravila koncept predajne, kde bude čo umiestnené, kapacita predajne, zóny, koordinácia autorizovaných profesií, vzduchotechnika, elektroinštalácie, elektrický požiarny systém, stabilné hasiace zariadenie, odvody dymu a tepla. V mene úpadcu oslovila autorizované spoločnosti vykonávajúce túto činnosť a dohodla sa s nimi na vytvorení projektu a následnej realizácie. Komunikovala s týmito subjektmi ústne (telefonicky), mailom a pod. Dostala od týchto subjektov cenovú ponuku. Na otázku súdu či posudzovala sama predloženú cenovú ponuku alebo s ňou oboznamovala niekoho ďalšieho u svojho zamestnávateľa alebo podliehala cenová ponuka schváleniu niekoho ďalšieho svedkyňa uviedla, že ak cenová ponuka bola nižšia alebo výhodnejšia ako bola cenová ponuka predložená už pri predošlej rekonštrukcii, alebo išlo o overeného dodávateľa, tak objednávala práce, materiál podľa cenovej ponuky sama, išlo o množstvo úkonov ktoré boli v jej náplni mojej práce. Ak bola vyššia cenová ponuka ako pri predošlej rekonštrukcii alebo išlo o nového dodávateľa, tak o cenovej ponuke informovala konateľov spoločnosti najmä Miloša Hechta, niekedy Ľubicu Holčíkovú alebo pána Holčíka. Stretávali sa spolu často, niekedy denne. Najčastejšie prejednávala pracovné veci s pánom Hechtom. Pre spoločnosť Danaos týmto spôsobom realizovala a spolupracovala na 10 predajniach a pre úpadcu na siedmich, v rôznych mestách po Slovenskou niekedy 4 predajne súčasne. Mala s prípravou projektov predajní a koordináciou prác pri ich realizácii značné skúsenosti a medzi ňou a konateľmi fungovala maximálna dôvera. Na otázku súdu či mala dohodnutý so zamestnávateľom cenový limit napr. sumu 5.000 eur do ktorého mohla objednávať práce sama, bez vedomia štatutárnych zástupcov a naopak práce nad istú sumu, kde sa už vyžadoval súhlas štatutárneho zástupcu úpadcu svedkyňa uviedla, že týmto spôsobom to dohodnuté nemali, že by sa súhlas alebo informovanosť konateľov viazala na určitú cenovú hladinu a hranicu. K objednávke adresovanej spoločnosti Amonta s.r.o. predmetom ktorej bola dodávka a montáž SVK prác v obchodnom centre Európa Banská Bystrica uviedla, že na predmetom projekte v Banskej Bystrici spolupracovali so žalobcom už štvrtý krát. Predtým vykonával žalobca pre úpadcu totožnú činnosť, hlavne montáž sadrokartónov, maľovanie, búracie práce v priestoroch napr. predajne Laugaricio v Trenčíne, Aupark Košice, menšia predajňa Adidas v Banskej Bystrici. Ona osobne komunikovala s konateľom žalobcu pánom F. B., ktorý za túto spoločnosť vystupoval. Dodala, že prvé dva projekty žalobca vykonával ako subdodávateľ pre spoločnosť MACHO s.r.o., ale práce realizoval žalobca. Preto cenová ponuka žalobcu v danom prípade je o niečo lacnejšia ako tomu bolo u spoločnosti MACHO s.r.o.. Svedkyňa ďalej uviedla, že nakoľko so žalobcom už spolupracovali v minulosti, tak pri príprave predajne Europa Banská Bystrica ho opäť oslovila či je ochotný a má záujem vykonať práce aj na tomto projekte. Pán Bobiš jej uviedol že má záujem a adresoval jej 13.3.2012 mailom cenovú ponuku, ktorú posúdila tak, že je výhodná a v bežných cenách, nijako nadhodnotená a preto cenovú ponuku žalobcu obsiahla do objednávky úpadcu a zaslala ju žalobcovi. Cenu považuje aj naďalej za obvyklú. Treba si uvedomiť že išlo o prvé poschodie, bez nákladného výťahu, prevažne sa realizovali nočné práce v časovo stresujúcom limite. Podľa objednávky žalobca pristúpil k výkonu prác, tieto vykonal riadne a včas, neboli zistené žiadne nedostatky. Počas realizácie prác predajňu niekoľkokrát navštívil konateľ úpadcu pán Miloš Hecht a stretol sa aj s pánom B. asi dva krát. Konatelia úpadcu mali vedomosť o vykonávaných prácach. Vôbec v tej dobe neprejavovali záujem o to aká cena je dohodnutá, všetko ponechávali na ňu, nemali voči nej žiadne výhrady. Týmto spôsobom spolupracovali niekoľko rokov a vždy boli spokojní. Búracie práce sa už predtým robili a jednotkové ceny boli obdobné. Po vykonaní prác žalobca vyhotovil a zaslal úpadcovi faktúru kde bola uvedená už aj konečná suma 36.688,57 eur. Konateľ pán Hecht jej túto zaslal mailom s tým že má vysvetliť cenovú ponuku. Nakoľko išlo o firemný mail, tak nemá predmetnú mailovú komunikáciu už k dispozícii, ale vysvetlila mu, že nacenila položky pomerne dosť presne. Poprela, že by so zástupcami úpadcu nekomunikovala a nevysvetlila im ako došlo k určeniu cien a k vysvetleniu celej záležitosti. Potvrdila, že dňa 17.4.2012 prebrala dokončené priestory za úpadcu, čo bola jej štandardná činnosť, ktorú za úpadcu niekoľkokrát vykonávala, tak ako aj objednávanie obdobných prác súvisiacich s rekonštrukciou, stavebnou prípravou predajní. Na otázku súdu či podliehali objednávky vo všeobecnosti nejakému schvaľovaciemu procesu, súhlasu jednotlivých konateľov svedkyňa uviedla, že takto to zaužívané nebolo. Konatelia ju vždy neformálne požiadali, že otvárajú nejakú predajňu a aby ju ona zrealizovala. Všetko s tým súvisiace ponechávali na nej, nikdy nemala ani žiaden cenový strop. Plne si navzájom dôverovali a vždy boli s jej prácou spokojní. Na ďalších projektoch už s týmto zamestnávateľom nepracovala, vie že bol na neho vyhlásený konkurz. K výpovedi Miloša Hechta v trestnom konaní uviedla, že žiadnym spôsobom či už telefonicky, ústne, písomne nebola zo strany konateľov informovaná o výške limitu na rozpočet predajne ako je uvádzaný v jeho výpovedi že mal limit 15.000 eur. Taktiež nie je pravda tvrdenie konateľa že všetky objednávky s ním musela konzultovať, tieto musel odsúhlasovať a podpisovať. Na všetkých projektoch objednávky podpisovala sama, nikdy jej to nebola zo strany konateľov namietané. Tvrdenia konateľa úpadcu Miloša Hechta pokladá za účelové. Pri objednávaní a odsúhlasovaní ceny a rozpočtu prác ktoré sú predmetom danej pohľadávky vykonávala obvyklú činnosť, ktorá jej bola zverená v náplni práce a ktorú už predtým niekoľkokrát obdobne vykonávala. Nebolo nutné aby na túto činnosť mala ešte nejakú inú osobitnú plnú moc a ani nikdy v minulosti až do tohto projektu jej konatelia úpadcu nevytkli, že by prekročila rozsah svojho oprávnenia konať v mene úpadcu pri jednotlivých úkonoch tak ako tomu bolo aj v danej veci. Jednoznačne bola zo strany konateľov úpadcu oprávnená ako na objednávanie, dohodovanie cien tak aj preberanie diela. Faktúry vystavované neskôr zhotoviteľmi a dodávateľmi jej už doručované neboli, tieto boli doručované ekonómke úpadcu. Svedkyňa ďalej uviedla, že osobitná písomná zmluva o dielo na realizáciu činností ktoré sú predmetom dotknutej objednávky uzavretá nebola a nepostupovalo sa tak ani v minulosti. Doručením objednávky a jej akceptáciou došlo konkludentným spôsobom k uzavretiu zmluvy o dielo a k dohode o jej základných náležitostiach a jednotkových cenách. Obdobné výšky faktúr za realizačné práce mal úpadca aj za všetky ostatné predajne, t.j. jednotková cena u tohto konkrétneho projektu nebola odlišná, ba naopak ešte o niečo výhodnejšia, nižšia ako tomu bolo u predchádzajúcich projektov nakoľko tam žalobca vystupoval ako subdodávateľ. Pána Hecht vedel o začatí realizácie projektu aj akým subjektom bude projekt realizovaný. Podľa jej vedomostí, úpadca namietal iba výšku búracích prác, ktoré sa mu zdali nadhodnotené. Tie vysvetlila pánovi Hechtovi mailom a podľa jej názoru boli ceny obvyklé vzhľadom na okolnosti. Na otázku súdu či bola niekedy v minulosti spochybňovaná platnosť jej úkonov vykonaných v mene úpadcu svedkyňa uviedla, že nikdy, práve naopak vždy boli s jej službami a prácou maximálne spokojný. Na otázku právneho zástupcu žalobcu či má vedomosť o tom, že by boli zistené nejaké odchýlky v rozsahu zrealizovaných prác medzi tými ako boli deklarované vo faktúre a v preberacom protokole a skutočne realizovanými prácami svedkyňa uviedla, že nemá. Svedkyňa si svedočné neuplatnila. Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 25K/8/2013 zo dňa 8.3.2013 (č.l. 12 spisu) súd zistil, že súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Alpha pro sport s.r.o. a zároveň ustanovil do funkcie správcu Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s.. Z prihlášky pohľadávky poradové č. 1 zo dňa 24.4.2014 (č.l. 13 spisu) súd zistil, že veriteľ Amonta s.r.o. si prihlásil v konkurznom konaní Okresného súdu Trnava sp. zn. 25K/8/2013 na majetok úpadcu Alpha pro sport s.r.o. pohľadávku v celkovej sume 31.356,19 eur z toho 26.688,57 eur istina, 2.242,06 eur úrok z omeškania a 2.434,56 eur náklady z uplatnenia. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky je v prihláške okrem iného uvedené „dlžník si objednávkou zo dňa 19.3.2012 u veriteľa objednal vykonanie stavebných a montážnych prác vrátane dodávky montážneho materiálu a tovaru za účelom rekonštrukcie predajne dlžníka, nachádzajúcej sa v obchodnom centre Europa SC Banská Bystrica, nájomná jednotka H2.15 a H2.16, konkrétny rozsah objednaných prác a materiálov bol špecifikovaný v predmetnej objednávke. Veriteľ riadne dodal objednaný tovar a v súlade s pokynmi dlžníka vykonal dojednané práce, pričom prevzatie dodaného materiálu ako aj vykonaných prác v zmysle objednávky dlžník potvrdil podpisom preberacieho protokolu ako aj celkového odovzdávajúceho a preberacieho protokolu zo dňa 17.4.2012, čím veriteľovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny. Za účelom úhrady ceny za vykonané práce a dodaný tovar vystavil veriteľ dlžníkovi dňa 17.4.2012 faktúru č. 201210 splatnú 17.5.2012 znejúcu na sumu 36.688,57 eur s DPH. Predmetnú faktúru odporca vrátil ako nedôvodnú z dôvodu, že medzi veriteľom a dlžníkom nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Nakoľko k dobrovoľnej úhrade zo strany dlžníka nedošlo aj napriek písomnej výzve veriteľa, veriteľ uplatnil svoj nárok podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Galanta. Dňa 11.9.2012 dlžník uhradil časť dlhu vo výške 10.000 eur. Vzhľadom na uplatnenie svojho nároku v súdnom konaní si veriteľ uplatňuje aj náklady z uplatnenia svojho nároku ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 2.434,56 eur. Celková výška úroku z omeškania predstavuje 2.242,06 eur a je bližšie špecifikovaná v prílohe prihlášky. Z oznámenia o popretí pohľadávky (č.l. 19 spisu) súd zistil, že žalovaný ako správca oznámil žalobcovi ako veriteľovi, že jeho pohľadávku evidovanú v zozname pohľadávok pod č. 5/1 popiera čo do právneho dôvodu vymáhateľnosti výšky a poradia v celom rozsahu. Ako dôvod popretia uviedol „vzhľadom na skutočnosť, že právo na zaplatenie pohľadávky uplatnenej veriteľom bolo v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu predmetom konania vedeného Okresným súdom Galanta sp. zn. 15Cb/4/2013 správca berúc na zreteľ východiskovú premisu, že normatívne ustanovenou povinnosťou správcu je poprieť prihlásenú pohľadávku už v prípade jej spornosti (spor následne v súlade s obsahom základného práva úpadcu ako aj veriteľa na súdnu ochranu rozhodne nezávislý a nestranný súdny orgán) pričom správnej argumentácie úpadcu a jej aplikácie na úpadcom tvrdený skutkový stav nie je možné bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť zjavný záver, že pohľadávka veriteľa existuje a to vo veriteľom prihlásenej výške, správca prihlásenú pohľadávku v celom rozsahu popiera“. Z objednávky (č.l. 21 spisu) súd zistil, že spoločnosť Alpha pro sport s.r.o. si objednala u spoločnosti Amonta s.r.o. dodávku a montáž SDK prác v zmysle predbežnej cenovej ponuky podľa dodanej projektovej dokumentácie nájomnej jednotky Alpha pros port s.r.o. v obchodnom centre Europa Banská Bystrica. Začiatok 21.3.2012. V objednávke je ďalej uvedený rozpis prác a materiálu a cenová ponuka pri každej jednotlivej položke v jednotkových cenách za meter štvorcový alebo kus materiálu. V prípade položky „lešenie“ je uvedená suma 235 eur po celú dobu a v prípade položky „likvidácia odpadu a sute“ 300 eur. Z celkového odovzdávacieho a preberacieho protokolu č. 05/2012 (č.l. 22 spisu) súd zistil, že dňa 17.4.2012 došlo k prevzatiu diela vyhotoveného zhotoviteľom Amonta s.r.o., odberateľom Alpha pro sport s.r.o. v zmysle objednávky zo dňa 19.3.2012. Z faktúry č. 201210 (č.l. 23 spisu) súd zistil, že dodávateľ Amonta s.r.o. dňa 17.4.2012 vyhotovila predmetnú faktúru odberateľovi Alpha pro sport s.r.o. na úhradu sumy 36.688,57 eur titulom prác na Europa SC BB priestor H2.15 a H2.16 Adidas Nike, pričom vo faktúre sú uvedené a nacenené jednotlivé položky popisu prác a dodaného materiálu. Faktúra je splatná 17.5.2012. Z preberacieho protokolu (č.l. 24 spisu) súd zistil, že dňa 17.4.2012 bol odovzdaný spoločnosťou Amonta s.r.o. predmet odovzdávacieho protokolu Europa SC BB H2.15 a H2.16. V preberacom protokole je rozpis množstva vykonaných prác špecifikovaných podľa metrov štvorcových a kusov. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 18.6.2012 (č.l. 25 spisu) súd zistil, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 36.688,57 eur spolu s úrokom z omeškania ako aj náhrady trov právneho zastúpenia. Z odpovede na výzvu na zaplatenie zo dňa 28.6.2012 (č.l. 27 spisu) súd zistil, že úpadca prostredníctvom právneho zástupcu adresoval právnemu zástupcovi žalobcu odpoveď, v ktorej okrem iného uviedol, že zamestnankyňa, ktorá objednala a následne prevzala práce, prekročila svoje oprávnenie konať v obchodných vzťahoch v mene úpadcu a preto takéto konanie úpadcu nezaväzuje. Naviac podľa preverenia rozsahu vykonaných prác boli zistené rozdiely. V závere úpadcu uvádza, že na základe rozsahu skutočne vykonaných prác v predajni a cien obvyklých za dodávku týchto prác, stanovil úpadca hodnotu peňažnej náhrady bezdôvodného obohatenia na umu 21.995,84 eur, ktorú úpadca zašle na účet žalobcu. Týmto považuje úpadca všetky nároky za vyrovnané. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu (č.l. 29 spisu) súd zistil, že dňa 15.8.2012 vypracoval žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 36.688,57 eur s príslušenstvom, proti žalovanému Alpha pro sport s.r.o. Z vyčíslenia náhrady trov konania (č.l. 36 spisu) súd zistil, že vo veci súdneho konania žalobcu Amonta s.r.o. proti Alpha pro sport s.r.o. o zaplatenie 36.688,57 eur s príslušenstvom vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 15Cb/4/2013 vznikli žalobcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia špecifikovaných vo vyčíslení, spolu vo výške 2.434,56 eur. Z pracovnej náplne zamestnanca Mgr. Art. E. H. zo dňa 3.9.2010(č.l. 52 spisu) súd zistil, že pracovnou náplňou tejto zamestnankyne u zamestnávateľa spoločnosti Alpha pro sport s.r.o. okrem iného je aj „príprava projektov predajní a koordinácia prác pri ich realizácií“. Pracovná náplň tvorí prílohu pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2010. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-566/ OEK/BB-2013 zo dňa 9.8.2013 súd zistil, že trestné oznámenie F. B. bolo orgánom polície odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por. Predmetom oznámenia je nárok spoločnosti Amonta s.r.o. na zaplatenie dohodnutej sumy fakturovanej faktúrou č. 201210 vo výške 36.688,57 eur a podozrenie zo spáchania zločinu a podvodu ktorého sa mali dopustiť konatelia spoločnosti Alpha pro sport s.r.o. keď si objednali práce ktoré neuhradili a rekonštruovaný priestor napriek tomu využívali. Predmetné uznesenie obsahuje výsluch oznamovateľa F. B. ako aj výsluch konateľov spoločnosti Alpha pro sport Benedikta Holčíka, Ľubice Holčíkovej a Miloša Hechta. V trestnom konaní vypočutý Miloš Hecht vo svojej výpovedi uviedol, že je jeden z konateľov spoločnosti Alpha pro sport, ktorá vznikla v roku 2001 a fungovala do roku 2013 kedy bol na spoločnosť vyhlásený konkurz. Konateľ Benedikt Holčík je dôchodcom, preberá poštu a vo vzťahu k spoločnosti nevykonáva žiadnu činnosť. Ľubica Holčíková bola zodpovedná za marketing a financie. On bol zodpovedný za obchodnú činnosť spoločnosti. Priznal, že v minulosti spoločnosť spolupracovala so spoločnosťou Amonta s.r.o. kde táto vykonávala na prevádzkach maliarske práce v Trenčíne v Banskej Bystrici. Spoločnosť Amonta s.r.o. vykonávala na rekonštrukcii predajne v Banskej Bystrici sadrokartónové a maliarske práce. Koordinátorkou tohto projektu bola bývalý zamestnankyňa spoločnosti E. H. ktorá mala na starosti priebeh celej rekonštrukcie. V spoločnosti Alpha pros port s.r.o. pracovala na pozícii country retail manager. Čo znamenalo, že mohla za spoločnosť vystupovať na pozícii niečo ako konateľ spoločnosti. Ak bolo potrebné vystaviť za spoločnosť objednávku, túto vystavila. Všetky objednávky musela s Milošom Hechtom konzultovať, tieto odsúhlasoval a podpisoval on. Objednávky s hodnotou záväzku do 5.000 eur mohla za spoločnosť podpisovať aj E. H., nad 5.000 eur výlučne konateľ spoločnosti v tomto prípade Miloš Hecht. Ohľadne rekonštrukčných prác na predajni v SC Europa v Banskej Bystrici si konatelia medzi sebou dohodli približný rozpočet na sadrokartónové a maliarske práce v hodnote 15.000 eur. Na realizáciu projektu E. H. vybrala firmu Amonta s.r.o, ktorá rekonštrukčné práce aj zrealizovala. Miloš Hecht ďalej uviedol, že v priebehu rekonštrukčných prác sa osobne zastavil aj na predajni. S prácou ktorá tam bola robená bol spokojný, námietky nemal. Dňa 17.4.2012 boli práce ukončené, preberania priestoru sa nezúčastnil, priestor prevzala zamestnankyňa E. H.. Následne bola spoločnosťou Amonta s.r.o. vystavená faktúra č. 201210 na sumu 36.688,57 eur po obdržaní faktúry rozporovali fakturáciu kvôli neadekvátnej výške fakturovanej sumy. Odôvodnenosť fakturovaných nákladov požadovali od zamestnankyne E. H., ktorá ale predčasne nastúpila na materskú dovolenku a žiadané doklady nepredložila, mala predložiť objednávku, preberací protokol. On ako konateľ spoločnosti zodpovedný za chod prevádzok, by takú objednávku nikdy neschválil. Dňa 5.6.2012 zaslali firme Amonta s.r.o. list kde tejto spoločnosti oznámili, že E. H. svojvoľne odsúhlasila objednávku v rozsahu fakturovanej sumy bez vedomia konateľov spoločnosti Alpha pro sport s.r.o. Následne prebehla komunikácia s pánom F. B. z Amonta s.r.o., stretli sa aj osobne na prevádzke, kde zo strany Miloša Hechta bol namietaný rozsah vykonaných prác, nesedeli metre štvorcové, rozoberanie sadrokartónu v noci atď. K dohode však nedošlo. Dňa 15.8.2012 spoločnosť Amonta podala návrh na vydanie platobného rozkazu, dňa 11.9.2012 ako vyjadrenie dobrej vôle spoločnosť Alpha pro sport uhradila čiastku v sume 10.000 eur. V konaní mal súd preukázané a medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že veriteľ Amonta, s.r.o., prihlásil v konkurznom konaní tunajšieho súdu sp.zn. 25K/8/2013 voči dlžníkovi Alpha Pro Sport, s.r.o., pohľadávku v celkovej sume výške 31.365,19 eur (z čoho 26.688,57 eur predstavuje istinu 2.242,06 eur úrok z omeškania a 2.434,56 eur náklady z uplatnenia. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol, že táto vznikla titulom odplaty za vykonané, realizované dielo a dodanie potrebného materiálu v súvislosti s rekonštrukciou predajne veriteľa, nachádzajúcej sa v obchodnom centre Europa SC Banská Bystrica ako aj titulom úrokov z omeškania a nákladov z jej uplatnenia v súdnom konaní pred Okresným súdom Galanta sp. zn. 15Cb/4/2013. Správca úpadcu - žalovaný zapísal do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 5/1. Dňa 30.5.2013 správca uplatnenú pohľadávku poprel a to z dôvodu, že „v čase vyhlásenia konkurzu prebieha o nej spor na Okresnom súde Galanta“. Popretie pohľadávky bolo žalobcovi oznámené dňa 10.06.2013, z čoho vyplýva, že posledným dňom na podanie žaloby o jej určenie je 10.07.2013. Žalobca ako veriteľ si uplatnil právo na určenie popretej pohľadávky na súde žalobou dňa 9.7.2013. Na základe vyššie uvedeného má súd zato, že žalobca uplatnil svoje právo na súde v zákonnej lehote (v zmysle § 32 ods. 9 ZKR do 30 dní od doručenia písomného oznámenia o popretí pohľadávky). Žalobca v konaní tvrdil, že jeho pohľadávka vznikla na základe konkludentne uzatvorenej zmluvy o dielo, tak, že žalobca akceptoval písomnú objednávku úpadcu zo dňa 19.3.2012, ktorou si úpadca u žalobcu objednal vykonanie stavebných a montážnych prác, vrátane dodávky montážneho materiálu a tovaru za účelom rekonštrukcie predajne úpadcu. Žalobca riadne dodal objednaný tovar a vykonal dojednané práce, pričom prevzatie dodaného materiálu, ako aj vykonaných prác potvrdil úpadca podpisom preberacieho protokolu, ako aj celkového odovzdávajúceho a preberacieho protokolu zo dňa 17.4.2012. Ako objednávku, tak aj preberacie protokoly podpisovala zamestnankyňa úpadcu E. H.. Za účelom úhrady ceny za vykonané práce a dodaný tovar vystavil žalobca úpadcovi dňa 17.4.2012 faktúru č. 201210, splatnú dňa 17.05.2012 znejúcu na sumu 36.688,57 eur. Úpadca faktúru odmietol uhradiť a iba dňa 11.9.2012 splnil čiastočne svoj dlh vo výške 10.000 eur. Žalovaný v konaní tvrdil, že zadanie objednávky a prevzatie prác vykonala zamestnankyňa úpadcu Mgr. Art. E. H., ktorá na takéto úkony nebola úpadcom splnomocnená, a to ani na základe osobitnej plnej moci. Týmto prekročila rozsah svojho oprávnenia, a keďže takéto konanie zamestnankyne úpadcu nie je s poukazom na jej pracovné zaradenie obvyklé a uvedený právny úkon sa netýka predmetu činnosti úpadcu, nemôže úpadcu takéto konanie zaväzovať a uvedené úkony zaväzujú priamo p. E. H.. Úhrada sumy 10.000 eur bola úpadcom vykonaná z dôvodu, že si bol vedomý že vykonaním prác došlo k zhodnoteniu priestorov predajne a úpadca sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Preto mal záujem poskytnúť žalobcovi peňažnú náhradu zodpovedajúcu získanému majetkovému prospechu. Úpadca zaplatil sumu 10.000 eur zodpovedajúcu ním určenej výške majetkového prospechu získaného bezdôvodným obohatením na úkor žalobcu. Medzi účastníkmi tak zostalo sporné a pre súd je zásadné ako predbežnú otázku vyriešiť či zamestnankyňa úpadcu E. H. bola oprávnená na uzavretie zmluvy o dielo (zaslaním objednávky žalobcovi) a prebratie diela v mene úpadcu. Z pracovnej náplne zamestnankyne E. H. mal súd preukázané, že jej pracovnou náplňou u zamestnávateľa spoločnosti Alpha Pro Sport s.r.o. bola okrem iného aj príprava projektov predajní a koordinácia prác pri ich realizácií. Ako svedkyňa E. H. vo svojej výpovedi pred súdom objasnila a konkretizovala, tak išlo o pracovnú činnosť spočívajúcu v realizácii objednávok na rekonštrukciu predajní úpadcu, resp. podpisovanie dokumentov s takouto činnosťou priamo súvisiacich. Keďže svedkyňa E. H. bola poverená výkonom týchto činností, išlo o zákonné zastúpenie úpadcu v zmysle § 15 ods. 1 OBZ a úpadca je viazaný všetkými právnymi úkonmi, ktoré v jeho mene vo vzťahu k žalobcovi táto jeho zamestnankyňa uskutočnila. Treba však dodať, že aj v prípade, ak by zamestnankyňa E. H. svojim konaním skutočne prekročila rozsah svojho poverenia, takéto konanie v zmysle § 15 ods. 2 OBZ zaväzuje úpadcu, keďže žalobca o tomto prekročení nevedel a s prihliadnutím na všetky okolnosti preukázané v konaní ani nemohol vedieť. Týmito okolnosťami je najmä to, že žalobca už pre úpadcu v minulosti realizoval stavebné práce, pričom vystavovanie písomných objednávok, koordináciu jednotlivých prác, či podpisovanie dokumentov uskutočňovala v mene úpadcu, rovnako ako v spornom prípade svedkyňa E. H.. Keďže pri predchádzajúcich zákazkách nedošlo zo strany úpadcu k spochybňovaniu platnosti právnych úkonov uskutočnených E. H., nemal žalobca dôvod pochybvať o existencii oprávnenia zamestnankyne úpadcu E. H. na realizáciu predmetných úkonov. Svedkyňa navyše sama uviedla a súd mal z jej výpovede preukázané, že v minulosti štandardne vykonávala činnosť spojenú s otváraním, resp. rekonštrukciou prevádzok úpadcu aj vo vzťahu k iným dodávateľom úpadcu, zahŕňajúcu objednávky prác, komunikáciu s dodávateľom, či ich prevzatie, pričom zo strany úpadcu nebola platnosť týchto úkonov spochybňovaná. Počas realizácie stavebných a montážnych prác bol priamo v prevádzke úpadcu prítomný aj konateľ úpadcu p. Hecht, ktorý tak o vykonávaných prácach preukázateľne mal vedomosť a nedošlo zo strany úpadcu (ani jeho konateľov) k žiadnemu spochybňovaniu existencie zmluvného vzťahu medzi ním a žalobcom, resp. platnosti úkonov uskutočnených svedkyňou H.. Súd dospel k záveru, že zamestnankyňa úpadcu E. H. svojim konaním neprekročila rozsah svojho oprávnenia konať v mene úpadcu ako svojho zamestnávateľa a vzhľadom na jej pracovné zaradenie možno jej konanie spočívajúce v podpísaní záväznej objednávky, ktorým de facto došlo k uzavretiu zmluvy o dielo medzi úpadcom ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom považovať za obvyklé, zvyčajné v zmysle ust. § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V konaní tak bolo preukázané, že akceptovaním objednávky vystavenej zamestnankyňou úpadcu E. H. došlo k riadnemu uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi žalobcom a úpadcom. Aj keď objednávka úpadcu obsahovala prevažne len jednotkové ceny jednotlivých prác a materiálov, ako vyplýva z textu objednávky, dodávka a montáž SDK prác sa realizovala podľa projektovej dokumentácie. Rozsah prác bol teda určený projektovou dokumentáciou, ako aj pokynmi úpadcu, pričom dohodou o jednotkových cenách bol dostatočným spôsobom určený aj spôsob výpočtu konečnej ceny diela. Námietka žalovaného o tom, že úpadcom bol zistený rozdiel v rozsahu prác, ktoré boli žalobcom deklarované vo faktúre č. 201210, resp. preberacom protokole zo dňa 17.04.2012 a skutočne vykonanými prácami zostala v konaní nepreukázaná. Žalovaného v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať dostatočne hodnoverne svoje tvrdenie, avšak žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali existenciu údajných odchýlok. Žalobca pripustil odchýlky len minimálne a to naviac v plusových, tak aj v mínusových hodnotách. Nebola tak v konaní preukázaná nesprávnosť údajov o rozsahu prác obsiahnutých v preberacom protokole zo dňa 17.04.2012 a vo faktúre č. 201210. V konaní bolo preukázané platné uzavretie zmluvy o dielo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a úpadcom ako objednávateľom. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a realizoval pre úpadcu objednané rekonštrukčné stavebné, montážne práce a za tým účelom dodal aj materiál a tovar. Žalovaný za vykonané práce a dodaný materiál riadne a včas nezaplatil celú odplatu a zostal mu dlh vo výške 26.688,57 eur, ktorý si ako istinu žalobca prihlásil svojou prihláškou do konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu. Žalobca si zároveň prihláškou pohľadávky uplatnil aj úrok z omeškania, z dôvodu omeškania úpadcu s úhradou vystavenej faktúry, a to odo dňa nasledujúceho po dni jej splatnosti (t.j. od 18.05.2012) do dňa zverejnenia Uznesenia o vyhlásení konkurzu voči úpadcovi v Obchodnom vestníku (t.j. do 15.03.2013), pri zohľadnení čiastočnej úhrady úpadcu zo dňa 11.09.2012. V zmysle vyššie uvedeného úrok z omeškania predstavuje spolu sumu 2.242,06 eur. Žalobca si ďalej uplatnil náklady z uplatnenia svojho nároku v celkovej výške 2.434,56 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu v konaní č. 15Cb/4/2013. Výška úrokov z omeškania ani výška trov právneho zastúpenia nebola medzi účastníkmi sporná a zo strany žalovaného spochybňovaná. Celková výška pohľadávky žalobcu tak predstavuje sumu vo výške 31.365,19 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 26.688,57 eur, z úrokov z omeškania vo výške 2.242,06 eur a nákladov z uplatnenia vo výške 2.434,56 eur. Podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním v konaní bola dostatočne hodnoverne preukázaná dôvodnosť a oprávnenosť uplatneného nároku žalobcu voči úpadcovi a nedôvodnosť popretia pohľadávky žalovaným v celej výške. Predmetnú pohľadávku preto súd pokladá za odôvodnenú, nespornú a oprávnenú, s tým, že k obdobnému záveru mohol na základe dôkazov predložených v konaní dospieť aj žalovaný, ktorý mohol aj dodatočne, v priebehu konania, ako správca pohľadávku žalobcu uznať a zapísať ju ako zistenú do zoznamu pohľadávok. Súd navrhnutý dôkaz žalovaným - výsluch konateľa úpadcu Miloša Hechta nevykonal, lebo má za to, že by bol nadbytočný a nezvrátil by zistený skutkový stav na základe iných vykonaných dôkazov. Súd sa pozorne oboznámil s jeho výpoveďou z trestného konania (ako aj s výpoveďou ďalších konateľov úpadcu), kde bol veľmi rozsiahle a podrobne osobne vypočutý k okolnostiam prípadu, a preto je možné predpokladať, že by len zotrval na svojej predošlej výpovedi a neuviedol by žiadne nové skutočnosti. Súd značnú časť jeho výpovede aj obsiahol do odôvodnenia rozhodnutia. V prípade rozporov medzi tvrdeniami konateľa úpadcu Miloša Hechta a tvrdeniami svedkyne E. H., má súd za to, že tvrdenia svedkyne sa súdu javia vzhľadom aj na ďalšie vykonané dokazovanie (najmä listinné dôkazy, tvrdenia žalobcu) hodnovernejšie ako tvrdenia a obrana konateľa úpadcu, u ktorého sa dá aj vzhľadom na finančnú situáciu úpadcu predpokladať účelovosť jeho tvrdení. Vzhľadom k vyššej miere dôveryhodnosti výpovede svedkyne súd aj pri svojom rozhodovaní vychádzal zo stavu preukázaného aj (avšak nie len) z jej výpovede, nie z výpovede konateľa úpadcu. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa. Namietal, že sa súd nedostatočne vysporiadal s jeho právnou argumentáciou a v plnej miere sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, tvrdenia ktorého neboli hodnoverne preukázané. Spornou podľa neho zostala zásadná otázka, či Mgr. Art. E. H. bola oprávnená v mene úpadcu uzavrieť so žalobcom zmluvu o dielo. Má za to, že menovaná na takýto úkon oprávnená nebola nakoľko jej úpadcom na takýto úkon nebolo udelené osobitné plnomocenstvo. Na konanie v mene úpadcu boli oprávnení konatelia, z ktorých Miloš Hecht bol zodpovedný za obchodnú činnosť spoločnosti. V súvislosti s ustanovením § 15 Obch. zák. považuje za nepochybné, že konanie pani H. spočívajúce v p odpísaní záväznej objednávky so zreteľom na jej pracovnú náplň nemožno považovať za konanie obvyklé, resp. zvyčajné v zmysle § 20 ods. 2 Obč. zák. Menovaná ním prekročila rozsah svojho oprávnenia konať v mene úpadcu vyplývajúceho z pracovnej zmluvy a jej príloh, a vzhľadom na to, že sa jej úkon netýkal predmetu činnosti úpadcu, nemôže úpadcu zaväzovať vo vzťahu k tretím osobám. Záver súdu prvého stupňa prijatý v súvislosti s § 15 ods. 2 Obch. zák. o tom, že žalobca o prípadnom prekročení rozsahu poverenia pani H. nevedel a s prihliadnutím na všetky okolnosti ani nemohol vedieť, považuje odvolateľ za nepodložený a nepreukázaný rovnako ako konštatovanie, podľa ktorého aj pri predchádzajúcich zákazkách realizovaných žalobcom pre úpadcu vystupovala v jeho mene pani H., ktorá, rovnako ako v tomto prípade, podpisovala objednávky a ďalšie dokumenty. Súd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie výsluchom konateľa úpadcu pána Hechta a uspokojil sa s jeho výpoveďou z trestného konania, napriek tomu, že táto je v rozpore s výpoveďou svedkyne H., ako aj napriek tomu, že na základe jeho výpovede bolo odmietnuté trestné oznámenie smerujúce voči konateľom úpadcu pre podozrenie zo zločinu podvodu. Za neopodstatnený považuje záver súdu o väčšej hodnovernosti svedkyne a účelovosti tvrdení úpadcu vzhľadom na jeho finančnú situáciu, nakoľko pochybnosti o výpovedi pána Hechta nemali orgány činné v trestnom konaní, ktoré by inak voči nemu vyvodzovali trestnoprávne dôsledky. Doplnenie dokazovania výsluchom pána Hechta v záujme odstránenia rozporov vo svedeckých výpovediach považuje naďalej za potrebné. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, s tým, že sa súd s argumentáciou žalovaného v odôvodnení rozhodnutia podrobne a správne vysporiadal. Žalovaný v písomnom stanovisku k vyjadreniu žalobcu zotrval na argumentácii uvedenej v odvolaní. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia - pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného. V rozpore s názorom odvolateľa sa podľa zistenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne jasne a zrozumiteľne vysporiadal s celým rozsahom argumentácie oboch účastníkov konania. Vykonané dôkazy vyhodnotil v ich vzájomnej súvislosti a v súlade s ich logickým významom, a pokiaľ dospel k záveru o väčšej hodnovernosti výpovede svedkyne E. H. a nadbytočnosti vypočutia konateľa úpadcu, výpoveď ktorého mal k dispozícii z uznesenie OR PZ v Banskej Bystrici zo dňa 09.08.2013, nemožno mať voči jeho úsudku vysvetlenému v obsahu odôvodnenia rozsudku dôvodné výhrady. Tvrdenia svedkyne, o nedostatku objektivity ktorej nesvedčia žiadne okolnosti prípadu, sú súladné nielen s tvrdeniami žalobcu, ale do značnej miery aj s tvrdeniami konateľa úpadcu Miloša Hechta, ktorý potvrdil ako už predchádzajúcu spoluprácu úpadcu so žalobcom, tak aj svoju účasť pri výkone rekonštrukčných prác na predajni v Banskej Bystrici, voči ktorému nič nenamietal, a najmä existenciu oprávnenia svedkyne H. konať v mene spoločnosti úpadcu, vystavovať objednávky a svojimi úkonmi spoločnosť zaväzovať, hoci podľa jeho tvrdenia iba do rozsahu 5.000,- eur. V súvislosti s týmto uvádzaným obmedzením rozsahu oprávnenia svedkyne bolo pritom na žalovanom, aby produkoval dôkazy potvrdzujúce jeho existenciu (relevantným dôkazom nie je navrhovaný výsluch Miloša Hechta, na výpoveď ktorého v tomto smere už súd prihliadal). Žalovaný napriek tomu žiaden dôkaz nepredložil ani nenavrhol vykonať a sám netvrdil ani takto obmedzené oprávnenie svedkyne, hodnovernosť ktorého podstatne spochybňuje v konaní nesporná skutočnosť, že menovaný konateľ spoločnosti predajňu v priebehu jej rekonštrukcie navštívil a s jej priebehom bol spokojný, nič nenamietal ako žalobcovi, tak ani svedkyni H., ktorá výkon prác zabezpečovala. Takéto jeho správanie je v rozpore s logickým očakávaním v prípade, ak by svedkyňa právo uzavrieť v mene spoločnosti zmluvu na výkon rekonštrukčných prác nemala vôbec alebo by rozsah prác presahoval rozsah jej oprávnenia (pri tvrdenom dohodnutom rozpočte 15.000,- eur by prekročenie tohto oprávnenia bolo zjavné). Pokiaľ za takejto dôkaznej situácie súd prvého stupňa žalobe v celom rozsahu vyhovel, rozhodol vecne správne, a odvolací súd, ktorý sa s odôvodnením rozhodnutia stotožnil, preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov tohto konania v rozsahu nákladov právneho zastúpenia pri jednom úkone zastupujúcej spoločnosti (písomné vyjadrenie k odvolaniu) s tarifnou odmenou 64,53 eur, s paušálnou náhradou výdavkov 8,39 eur a DPH 14,58 eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.