Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/54/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113223103 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113223103.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róbert Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu G & K, s.r.o., Železničná 180/4, Lučenec, zastúpeného advokátkou Mgr. Gabrielou Novákovou, Mierové námestie 452, Vinica, proti žalovanému AUTO-AZ, s.r.o., Pekárska 11, Trnava, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária Michal Bouška s.r.o., Vajnorská 98/D, Bratislava, o zaplatenie 16.098,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/141/2013-216 zo dňa 12.12.2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdzuje. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 16.098,62 eur ako ceny dodávky batérií vyfakturovanej faktúrou č . 2013/8 9,5 % úrokom z omeškania od 01.08.2013 do zaplatenia. 2.Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 12.12.2014 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 16.098,62 s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 08.08.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a súčasne žalobcovi podľa § 142 ods. 3 O.s.p. ako iba v nepatrnej časti neúspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 3.754,46 eur (965,50 eur + 2.788,96 eur). 3.Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd prvého stupňa vo veci vydal dňa 25.10.2013 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 17Rob/48/2013-29, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V odpore žalovaný uviedol, že po prijatí faktúry od navrhovateľa ho písomne upozornil, aby faktúru prepracoval a uviedol v nej len odpad a katalógové číslo odpadu, ktoré skutočne bolo predmetom nakládky. Žalovaný je subjektom oprávneným vykonávať cezhraničnú prepravu odpadu kat.č. 16 06 01 za účelom, zhodnotenia v koncovom zariadení spoločnosti Orzel Bialy S.A. v Poľsku. Žalobca mal vedomosť, že povolenie sa vzťahuje len na odpad olovené batérie 16 06 01 a nie ne odpad 20 01 33- batérie a akumulátory uvedené v 16 06 01, 16 06 02 alebo 16 06 03 a netriedené batérie a akumulátory obsahujúce tieto batérie. Žalobca realizoval nakládku tovaru sám. Po prevzatí zásielky odpadu spoločnosťou Orzel Bialy bol žalovaný upozornený koncovým zhodnocovateľom, že prevažná časť zásielky odpadu na základe vizuálnej obhliadky nespĺňa charakter odpadu kat. č. 16 06 01, ale prevažne odpad kat. 20 01 33. Na základe uvedenej informácie bol žalobca požiadaný, aby čo najpresnejšie informoval o spôsobe vzniku odpadu. Žalobca v návrhu uvádza, že zásielka obsahovala aj iné kategórie odpadov. Žalobcovi nevznikol nárok na náhradu fakturovanej ceny, nakoľko nedodal odpad kat. č. 16 06 01- olovené batérie. 4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného, výsluchom svedkov P.A., H. F., oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s faktúrou č. 2013/8, so sprievodnými listami nezabezpečených odpadov č. ZPM/2011/01429/3-M1, s rozhodnutím MŽP SR č. SK000254 zo dňa 11.03.2013, so Zmluvou o zneškodnení odpadu, s evidenčným listom odpadu, so Záznamom z kontroly dodržiavania povinností pri zbere odpadov, s Dokladmi o pohybe pre cezhraničné pohyby/prepravy odpadu, s hlásením o vzniku odpadu a nakladaní s ním, ako aj s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 5.Žalobca v konaní uviedol, že čo sa týka odpadu prevzatého od Obvodného oddelenia policajného zboru Banská Bystrica, tak so Záznamu z kontroly vykonanej Slovenskou inšpekciou životného prostredia vyplýva, že nedošlo k pochybeniu. Žalobca síce na odpad kategórie 20 síce mal povolenie, ale od apríla minulého roka takýto odpad už nemal. Z hlásení o nakladaní s nebezpečným odpadom je zrejmé, že žalovaný deklaroval prevzatý odpad ako 160601. Rovnako aj e-mail, ktorý prišiel od zhodnocovateľa deklaroval o aký tovar a v akej hmotnosti sa jednalo. 6.Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že žiada, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu uvedenú v návrhu a vzhľadom k vyjadreniam žalovaného uviedol, že v článku 2 návrhu bolo chybne uvedené, že žalovaný prevzal od žalobcu tovar a to batérie automobilové 200133, batérie prenosné 200133, batérie NICD 200133, olovené batérie 160601, a olovo 170403. Pri spisovaní návrhu právny zástupca vychádzal z faktúry č. 8/2013, kde sú uvedené všetky tieto batérie avšak fakturované boli iba olovené batérie priemyselné 16 06 01. Medzi žalovaným a žalobcom bola uzatvorená najskôr ústna zmluva o zneškodnení odpadu, a to olovených batérií 16 06 01 a až následne došlo k potvrdeniu tejto zmluvy aj podpísaním písomnej zmluvy. Zo strany žalobcu došlo k odovzdaniu tovaru a to olovených batérií do dispozície žalovaného, pričom žalovaný doposiaľ neuhradil ani časť fakturovanej sumy. Žalovaný na svoju obranu tvrdí a udáva, že mu nebol dodaný tovar špecifikovaný v zmluve o zneškodnení odpadu, t.j. olovené batérie číslo 160601, ale odpadové olovené batérie č. 200133. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, nakoľko žalobca dodal žalovanému olovené akumulátory kat. č. 160601 v množstve 23,536 ton, keď na sklade nemal iné zásoby ako zásoby tohto druhu akumulátorov. Svedčí o tom aj záznam z kontroly Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 20.09.2013, predmetom ktorého je výsledok kontroly dodržiavania povinností pri zbere odpadov podľa zákona o odpadoch. V rámci tejto kontroly bola vykonaná aj kontrola zaraďovania odpadov, podľa katalógu odpadov, kontrola vedenia a uchovávania evidencie odpadov, kontrola podávania hlásenia o vzniku odpadu a nakladaním s ním za obdobie kalendárneho roka ako aj kalendárneho štvrťroka. Kontrola nakladania s odpadmi bola vykonaná za obdobie od 01.07.2012 do 20.09.2013, čiže sa dotýkala aj inkriminovaného obdobia. Čo sa týka kontroly nakladania batérií a akumulátorov z č. 200133 je uvedené, že od začiatku roka 2013 bolo vykúpených 22,06 ton odpadu a v tomto období naposledy v dňoch 23.04. a 26.04.2013 prevzala toto množstvo spol. MACH TRADE za účelom zhodnotenia. Z uvedeného vyplýva, že v čase dodávky tovaru žalovanému boli na sklade len olovené batérie č. 160601. Odpad kategórie 160601 sú olovené batérie a druh 200133 sú batérie akumulátory uvedené v skupine 160601, 160602, 160603, a netriedené batérie a akumulátory obsahujúce tieto batérie, pričom v skupine 16 sa môžu nachádzať výlučne odpady, ktoré v zmysle zákona o odpadoch, nie sú komunálnymi odpadmi a vznikli pri bezprostrednom výkone činnosti tvoriacich predmet podnikania právnickej osoby alebo fyzickej osoby podnikateľa. V praxi to znamená, že pokiaľ sa v skupine 200133 nachádzajú len olovené batérie 160601, a nie sú medzi ne zamiešané iné druhy, jedná sa o tie isté olovené batérie 160601, ktoré sú napohľad rovnaké, v podstate tie isté, len pri kategorizácii je dôležité, či boli prevzaté od právnickej osoby alebo fyzickej osoby podnikateľa alebo od domácností ako komunálny odpad. Voľným okom teda nie je možné rozoznať, či ide o olovenú batériu odovzdala fyzická osoba z domácnosti alebo sa jedná o odpad od firiem. Nakoľko sú batérie na pohľad úplne rovnaké, v žiadnom prípade nemohli v ORZEL BIALY upozorniť žalovaného na pôvod predmetných batérií a ani tak nikdy neučinili. Zo strany žalovaného ide o zavádzanie. V ORZEL BIALY dodaný tovar prevzali a zneškodnili. Z príloh 1B dokladu o pohybe pre cezhraničné prepravy tovaru, bez ktorého nie je možno prepravu uskutočniť vyplýva, že poradové číslo prepravy žalobcom dodaného tovaru je 6, nachádza sa v pravom hornom rohu a následná preprava č. 7 bola vykonaná až 10.07.2013, teda dva a pol mesiaca po likvidácii odpadu. Ak sa žalovaný z dôvodu, že mu olovené batérie odmietli prevziať, musel s odpadom vrátiť na územie SR, dokumentárne previesť olovené batérie s číslom 160601 na sklad s číslom 200133, vyskladniť svoj tovar 160601 a zaviesť ho do ORZEL BIALY, tak v zmysle Nariadenia európskeho parlamentu a Rady č. 1013/2006 o preprave tovaru, ide o nezákonnú prepravu, nakoľko bola vykonaná bez oznámenia všetkým dotknutým orgánom. Otázne je aj to, ako mohol žalovaný priniesť späť neprevzatý tovar z ORZEL BIALY na Slovensko bez toho, aby to nahlásil všetkým dotknutým orgánom. 7.Žalovaný v konaní uviedol, že spoločnosť ORZEL BIALY zhodnotila odpad a to olovené batérie kategórie č. 160601, ktorý bol preúčtovaný zo skladovej evidencie spoločnosti odporcu. Dodávka odpadu od žalobcu bola preúčtovaná do skladovej evidencie žalovaného do skladu odpadov kat. č. 200133. Odpad, ktorý bol dodaný žalobcom, ktorý ho deklaroval ako dodávku odpadu 160601, nebolo možné zhodnotiť, lebo nastali pochybnosti či žalobca odpadom pod uvedeným katalógovým číslom vôbec disponoval. Žalobca svojvoľne preklasifikoval odpad 200133 a v snahe výhodne tento odpad predať zaviedol žalovaného, že uvedený odpad deklaroval ako 160601. Uvedený odpad bol zneškodnený, pretože bol spoločnosťou žalovaného vyskladnený ako odpad 160601 z vlastnej skladovej evidencie. Samotný odpad musí sprevádzať príslušná dokumentácia. Odpad bol zhodnotený v Poľskej republike a bol prijatý, lebo spĺňal všetky podmienky zabezpečenia vývozu, avšak sprievodné listy boli doplnené odporcom. Odpad v objeme, ktorý sa prevzal od žalobcu sa predisponoval zo skladu 160601 na sklad 200133. Spoločnosť žalobcu ho deklarovala ako 160601, pričom u žalovaného bol zaradený do skladu 200133 a samotnú fyzickú dodávku batérií sme ošetrili vyskladnením vlastných zásob. Nie je dôležitá batéria, ale je dôležitý spôsob nadobudnutia batérie, evidencia a monitoring. Je dôležité sledovať odkiaľ ten odpad vzniká, pôvod toho odpadu určuje odkiaľ tento odpad smeruje. Spoločnosť ORZEL BIALY obchoduje nielen so Slovenskou republikou, ale aj s Maďarskom a inými krajinami. Po dodaní tovaru obdržal žalovaný informáciu, že takéto batérie sa nevyskytujú na území SR, pretože sú porovnateľné s dodávkami v Maďarsku. Pán J. uviedol, že tieto batérie pochádzajú z nedovolenej prepravy medzi Maďarskom a Slovenskom. Na základe uvedeného žalovaný zmenil a preskladnil batérie z vlastného skladu, aby sa vyhol komplikáciám, monitoringu, ohľadom skutočného pôvodu týchto batérií. Objednávka aj zmluva znela na odpad, ktorý mal žalobca dodať na olovené batérie č. 160601. Zo strany žalobcu nikdy nebola požiadavka o vrátenie tovaru. 8.Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že zmluva uzavretá medzi žalovaným a žalobcom stanovovala, že žalobca dodá žalovanému odpadové batérie 160601, ktoré by žalovaný následne mohol vyviesť na základe svojho vývozného povolania poľskému zhodnocovateľovi. Žalobca však žalovanému dodal komunálny odpad kód 200133, čo potvrdil aj vystavenou faktúrou a takýto odpad nie je možné do Poľska vyvážať, nakoľko k tomuto druhu odpadu Poľsko uplatňuje výnimku. Nakoľko bol žalovaný uvedený do omylu ohľadom druhu žalobcom dodaného odpadu, ktorý žalovaný v tomto omyle vyviezol spol. ORZEL BIALY ako odpad 160601 a až pri odovzdaní spol. ORZEL BIALY zistil, že v skutočnosti vyviezol odpad 200133, žalovaný predkladal príslušným orgánom hlásenia, ktoré zodpovedali jeho predchádzajúcim dokladom, ktoré boli vyhotovené v omyle. Žalovaný v konaní nikdy netvrdil, že olovené batérie vyvezené spol. ORZEL BIALY, viezol späť do SR, žalovaný po dodaní odpadu spol. ORZEL BIALY bol upozornený na skutočnosť, že sa nejedná o priemyselný odpad 160601, ale komunálny odpad označenie č. 200133 a preto žiadal od navrhovateľa preukázanie pôvodu odpadu. Je pravda, že batéria s kat. č. 160601 je v zásade na nerozoznanie s batériou č. 200133, pri zásielke odpadu pochádzajúceho od žalobcu, však existovalo podozrenie, že sa jedná o batérie pochádzajúce z maďarského trhu, u ktorých bol predpoklad že nešlo o 160601, ale o odpad 200133. Odpad 200133 nie je totožný s odpadom 160601 aj keď ide napohľad o rovnaké, v podstate tie isté batérie, avšak o odpad 160601 ide výlučne v prípade, ak pôvodnom v tomto prípade je právnická osoba, fyzická osoba- podnikateľ a zároveň, že tieto odpady vznikli pri bezprostrednom výkone činnosti tvoriacich výkon podnikania a činnosti pôvodcom. Žalobca predložil sprievodné listy nebezpečných odpadov, z ktorých vyplýva, že ide o odpad ktorého pôvodca je neznámy. U odpadu ktorého pôvodca je neznámy, nemožno tvrdiť, že ide o odpad, ktorého pôvodcom by bola právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, a zároveň že takýto odpad vznikol pri bezprostrednom výkone činnosti tvoriacich predmet podnikania alebo činnosti jeho pôvodcu. Odpad, ktorý bol žalobcovi odovzdaný policajným zborom Banská Bystrica a ktorý pochádzal od neznámeho pôvodcu, spĺňa zákonnú definíciu komunálneho odpadu s kat. č. 200133 a v žiadnom prípade nespĺňa definíciu o priemyselnom odpade č. 160601. Z dokladov predložených v tomto konaní samotným žalobcom vyplýva, že žalovanému nedodala odpad 160601, ale komunálny odpad 200133. K tvrdeniu žalobcu, že nebola vznesená námietka právny zástupca uviedol, že v posudzovanej veci sa nejedná o vady tovaru, ale obrana žalovaného spočíva v tvrdení, že žalobca žalovanému nedodal zmluvne dojednaný tovar, ktorým bol odpad 160601. V sprievodnom liste nebezpečných odpadov, ktorý žalobca zaslal žalovanému, žalovaný dňa 30.07.2013 uviedol, že žiada preveriť pôvod tovaru, opodstatnenosť a správnosť. Týmto úkonom ako aj následným konaním žalovaného, ktorým odmietol zaplatiť kúpnu cenu práve z dôvodu, že mu nebol dodaný odpad 160601, ale komunálny odpad č. 210133, takáto námietka bola uplatnená. 9.Z výpovede svedka P.A. súd zistil, že žalobca dodal batérie iného katalógového čísla ako bolo uvedené v zmluve. Spor začal niekedy v júli 2013, vtedy sa podpísala Zmluva o odbere tovaru. Žalovaný mal so žalobcom už aj predtým nejaké skúsenosti, dodal tovar, ktorý mu bol následne vrátený z dôvodu, že batérie boli naplnené vodou, z dôvodu umelého navyšovania váhy. Ďalšia spolupráca sa uskutočnila až v júli, keď bolo dohodnuté že sa bude jednať o celú zásielku, t.j 24 ton. Medzi účastníkmi bolo dojednané, že pri nakládke bude prítomná len spoločnosť žalobcu. Všetky doklady boli zaslané mailom alebo poštou, vrátane povolení, kde bolo uvedené aký odpad môže žalovaný vyvážať. Následne boli potvrdené váhy, na základe ktorých sa fakturovalo. Štatutárny zástupca žalovaného dostal informáciu o tom, že sa jednalo o batérie kategórie 20 a nie 16. Na základe uvedeného začal žalovaný riešiť, aby bol pôvod týchto batérií zdokladovaný. Žalovaný musel batérie očistiť a to z vlastného skladu vyskladnením batérií kategórie 16, aby bolo vydeklarované, že vyviezol odpad na ktorý má povolenie. 10.Z výpovede svedka H. F. súd zistil, že jednal so žalovaným za žalobcu. Kontaktoval ho pán P., ktorého poslal štatutárny zástupca žalovaného, ktorý mal vedomosť o tom, že žalobca odovzdáva väčšie množstvo batérií a že by sa chcel dohodnúť. Menovaný uviedol, že odporca je novou spoločnosťou na trhu a že je jediným vývozcom zo SR, s tým, že zaplatia o 2 centy za tovar viac. Následne sa dohodli na stretnutí, kde žalovaný uviedol o čo sa jedná, dohodli sa, že žalobca prenesie tovar s tým, že platbu chcel okamžite. Keď žalovaný počul, že peniaze chce žalobca okamžite, tak našiel vadu na tovare, ktorým mala byť voda v batériách. Tento následne odovzdali spol. MACH TRADE, kde ho bez problémov prevzali. Čo sa týka druhej dodávky tovaru, pani S. alebo pani E. volala, že pre tovaru posielajú poľskú špedíciu, s tým, že žalovaný uviedol ako má byť tovar zabalený. Následne žalovaný prestal reagovať, viackrát sa neozval. SMS správou potvrdil, že zaplatí, potom prestal komunikovať. Doklady ohľadom odpadu riešil žalobca. 11.Z vyjadrenia žalobcu označeného ako Vznesenie námietky vyplýva, že v zmysle článku 4.2. Zmluvy o zneškodnení odpadu zhotoviteľ po prevážení množstva odpadu na váhe v prevádzke objednávateľa vystaví objednávateľovi potvrdenie o zneškodnení odpadu s uvedením kategórie odpadu, triedy a hmotnosti odpadu. Toto ustanovenie zmluvy má za účel predchádzať vadám tovaru, nakoľko vystavením vážneho lístka zhotoviteľom sa deklaruje kategória odpadu, trieda, hmotnosť. To, že sa žalovaný nezúčastnil osobne prevzatia tovaru nič nemení na veci, že takéto potvrdenie vystavil, čím deklaroval kategóriu, triedu aj hmotnosť tovaru. V danom prípade tovar nebol reklamovaný žalovaným a až po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu sa žalovaný v odpore zmienil o vadách, ktoré vzniesol jeho odberateľ, čo však v priebehu konania nebolo dokázané. Žalovaný ako kupujúci si neuplatnil bez zbytočného odkladu u žalobcu žiadne vady, pričom v zmysle ustanovenia § 428 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu potom čo kupujúci vady zistil alebo mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť. 12.Zo Zmluvy o zneškodnení odpadu uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 22.07.2013 vyplýva, že jej predmetom bolo prevzatie, zhodnotenie, zneškodnenie a prepravenie odpadu kat.č. 16 06 01- olovené batérie odporcom ako zhotoviteľom od žalobcu ako objednávateľa do koncového zhodnocovateľského zariadenia. V zmysle bodu 4.5. sa zhotoviteľ zaviazal uhradiť faktúru prevodom na účet objednávateľa do 14 dní po obdržaní faktúry. 13.Z rozhodnutia Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 11.03.2013 vyplýva, že toto udelilo súhlas žalovanému na cezhraničnú prepravu nebezpečného odpadu za účelom zhodnotenia z územia Slovenskej republiky do Poľskej republiky v celkovom množstve 3.960 t s platnosťou od 11.03.2013 do 20.07.2014 v zariadení spoločnosti ORZEL BIALY S.A. a to na odpad zaradený pod katalógovým číslom 16 06 01- olovené batérie- nebezpečný odpad. 14.Zo záznamu z kontroly dodržiavania povinností pri zbere odpadov v spoločnosti žalobcu č. 6113-24942/44/2013/Hut vyplýva, že kontrolou vykonanou u žalobcu týkajúca sa kontroly dodržiavania povinností pri zbere odpadov vyplývajúcich zo zákona o odpadoch v nadväznosti na ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy odpadového hospodárstva, zahŕňajúcu kontrolu súhlasov na prevádzkovanie zariadenia, na kontrolu zaraďovania odpadov podľa katalógu odpadov, kontrolu nakladania s odpadmi, neboli zistené nedostatky dodržiavania kontrolovaných povinností podľa zákona o odpadoch. 15.Zo sprievodných listov nezabezpečených odpadov (č.l. 106 až 108 súdneho spisu) vyplýva, že odosielateľom je Policajný zbor SR, Obvodné oddelenie Banská Bystrica východ a ako pôvodca je uvedené - pôvodca neznámy. 16.Z pripojenej faktúry č. 2013/8 splatnej dňa 24.07.2013 súd zistil, že žalovanému bola za tovar fakturovaná suma 16.098,62 eur. V označení dodávky je na faktúre uvedené, že sú fakturované batérie automobilové 20 01 33, batérie prenosné 20 01 33, NICD batérie 20 01 33, olovené batérie priemyselné 16 06 01, olovo 17 04 03 podľa priloženého sprievodného listu zo dňa 23.07.2013, pričom v riadku, v ktorom sú uvedené olovené batérie priemyselné sa nachádza uvedená cena za jednotku a množstvo tovaru v kilogramoch. Z doloženej opravenej faktúry č. 2013/8 (č.l. 82) vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému tovar, konkrétne olovené priemyselné batérie 16 06 01 v sume 16.098,62 eur. 17.Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom a to výsluch svedka W. V., štatutárnych zástupcov spoločností ENVI GEOS Nitra, spol. s r.o. a ELECTRO WASTE, spol. s r.o. ohľadom obdobných obchodných prípadov s odporcom a neuhradenia dodávky z jeho strany, pretože zistenie týchto skutočností nemá význam pre rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom konania. Zároveň súd nevykonal výsluch navrhnutého svedka H. O., nakoľko tento nebo účastný obchodného vzťahu medzi účastníkmi konania a v danej veci tak má sprostredkované informácie a tiež z dôvodu, že tento bol predtým, ako žalobca navrhol jeho výsluch prítomný na pojednávaniach vo veci ako verejnosť. Žalobcom navrhnuté znalecké dokazovanie ohľadom správneho zariadenia odpadu súd nevykonal z dôvodu, že sa jedná o otázku právnu. Výsluch O. Q. a vyžiadanie odborného vyjadrenia súd nevykonal z dôvodu hospodárnosti a to vzhľadom na žalobcom vznesenú námietku nesplnenia si povinnosti žalovaného oznámiť vady tovaru. 18.Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením Zmluvy o zneškodnení odpadu, pričom žalovaný sa zaviazal prevziať od žalobcu odpad kategórie 16 06 01 a zabezpečiť jeho zhodnotenie, zneškodnenie a prepravu od žalobcu do koncového zhodnocovateľského zariadenia. Zároveň sa zaviazal uhradiť cenu za predmet zmluvy na základe vystavenej faktúry do 14 dní po obdržaní faktúry. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu nesplnil a neuhradil v lehote splatnosti faktúru, ktorú žalobca žalovanému vystavil. Nezaplatenie žalovanej sumy žalovaný odôvodňoval v konaní tým, že mu nebol dodaný tovar v zmysle Zmluvy o zneškodnení odpadu. Neobstoja tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca dodal žalovanému odpadové batérie, ktoré boli komunálnym odpadom s katalógovým označením 20 01 33, pričom na túto skutočnosť mal byť upozornený zhodnocovateľským zariadením Orzel Bialy S.A. Žalovaný tieto svoje tvrdenia ničím nepreukázal, naopak z predloženého Dokladu o pohybe pre cezhraničné pohyby/prepravy odpadu mal súd preukázané, že uvedená spoločnosť prevzala dňa 24.07.2013 na zhodnotenie odpad kat.č. 16 06 01 v množstve 23,536 m3, pričom súd má za to, že pokiaľ by sa jednalo o dodávku iného odpadu, túto by odmietol. Zároveň neobstoja ani tvrdenia odporcu, že pokiaľ je v sprievodných listoch nezabezpečených odpadov uvedený pôvodca odpadu- miesto naloženia „Pôvodca neznámy“ je katalógové označenie 16 06 01 uvedené neoprávnene a takéto olovené batérie spĺňajú zákonnú definíciu komunálneho odpadu, pričom skutočnosť, že odosielateľ odpadu uviedol v položke pôvodca odpadu- miesto naloženia danú informáciu, neznamená, že nie je zrejmé od koho boli prevzaté. V konaní bolo preukázané, že napriek tomu, že v sprievodných listoch bol uvedený pôvodca- miesto naloženia ako neznámy, tieto boli odovzdané Obvodným oddelením PZ Banská Bystrica, pričom zariadenie takéhoto odpadu do kategórie 16 06 01 bolo uznané za správne aj samotnou Inšpekciou životného prostredia v rámci vykonanej kontroly. Súd ma za to, že bolo povinnosťou odporcu oznámiť vady (spočívajúce v dodaní iného tovaru ako určovala zmluva) a to bez zbytočného odkladu po tom, čo tieto zistil. Žalovaný však v priebehu konania nepredložil žiaden dôkaz, že by tak urobil a za takúto správu o vadách tovaru v súlade s citovaným ustanovením Obchodného zákonníka sa nedá považovať poznámka v znení „ preveriť pôvod odpadu, opodstatnenosť a správnosť kat. zaradenia“ uvedená na Sprievodnom liste nezabezpečených odpadov. Zároveň za oznámenie vád nemožno považovať ani konanie odporcu spočívajúce v nezaplatení kúpnej ceny za dodaný odpad. Keďže žalobca v súdnom konaní namietal, že žalovaný si nesplnil povinnosť oznámiť prípadné vady tovaru v lehote podľa ustanovenia § 428 Obchodného zákonníka, nemohla byť obrane žalovaného priznaná žiadna relevancia a to vzhľadom k tomu, že nepreukázal, že podal žalobcovi ako predávajúcemu správu o vadách bez zbytočného odkladu. Zároveň k vyjadreniu žalovaného, že v danom prípade sa nejedná o vady tovaru, ale obrana spočíva v tvrdení, že žalobca nedodal zmluvne dojednaný tovar, súd považuje za potrebné uviesť, že za vady tovaru sa považujú nielen vady týkajúce sa množstva, akosti a vyhotovenia tovaru, ale vadou tovaru je aj dodanie iného tovaru než určuje zmluva. Nakoľko žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, pričom súd mal za preukázané, že si nesplnil svoje zmluvné povinnosti, uložil mu povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16.098,62 eur. 19.Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po uplynutí 14-dňovej lehoty po obdržaní faktúry preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo 9,5 % ročne zo sumy 16.098,62 eur od 08.08.2013 do zaplatenia. Žalobca nepreukázal, že by medzi účastníkmi konania malo dôjsť k dohode ohľadom splatnosti faktúry na základe, ktorej by žalovanému vznikla povinnosť plniť deň nasledujúci po vystavení faktúry a preto súd priznal nárok na úrok z omeškania tak ako je vyššie uvedené, keď mal súd preukázané, že faktúra bola žalovanému doručená dňa 24.07.2013 a vo zvyšnej časti nárok žalobcu zamietol. 20.Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa alebo jeho zmeny tak, aby bola žaloba zamietnutá. Namietal, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Má za to, že bolo procesnou povinnosťou žalobcu preukázať, že žalovanému dodal odpad s katalógovým označením 16 06 01, a nebolo povinnosťou žalovaného dokazovať, že žalobca dodal iný ako zmluvne dohodnutý odpad. Ak žalobca nedodal zmluvne dohodnutý odpad, nárok na zaplatenie dohodnutej ceny mu nevznikol, pričom z dokazovania vo veci vyplýva, že žalobca v podstatnom rozsahu dodávky s odpadom s katalógovým označením 16 06 01 nedisponoval. Odvolateľ poukazoval na to, že žalobca v konaní predložil sprievodné listy nebezpečných odpadov, podľa obsahu ktorých odpady boli prevzaté od Policajného zboru SR, obvodné oddelenie Banská Bystrica a ako pôvodca odpadu je uvedené „pôvodca neznámy“. Takéto batérie, ktorých pôvodca je neznámy, je nutné klasifikovať ako komunálny odpad s katalógovým označením 20 01 33. Pokiaľ ich žalobca deklaroval ako odpad s katalógovým označením 16 06 01, porušil povinnosti podľa zákona č. 223/2001 Z.z. a žalovanému nedodal zmluvne dohodnutý odpad. V takom prípade nie je relevantné, či následne odpad prevzal zmluvný partner žalovaného - spoločnosť, Orzel Bialy S.A., ani to, že zaradenie odpadu pochádzajúceho od neznámeho pôvodcu do kategórie 16 06 01 bolo uznané za správne Inšpekciou životného prostredia v rámci vykonanej kontroly, zápis z ktorej nie je správnym rozhodnutím, ktorým by bol súd viazaný. 21.Odvolateľ namietal aj absenciu právnej kvalifikácie zmluvy o zneškodnení odpadu, s tým, že súd citoval ustanovenie § 269 ods. 2 Obch. zák. a uvádzal aj ustanovenie § 428 ods. 1 a 3 Obch. zák., preto nie je zrejmé, či zmluvu považoval za inominátnu podľa § 269 ods. 2 alebo za kúpnu podľa § 409 a nasl. Obch. zák., resp. či ustanovenie § 428 aplikoval z dôvodu, že zmluvu účastníkov považoval za kúpnu zmluvu, alebo mal za to, že toto ustanovenie má aplikovať aj v prípade zmluvy inominátnej. Žalovaný má za to, že predmetnú zmluvu o zneškodnení odpadu nie je možné vzhľadom na dohodnutý obsah záväzkov posudzovať ako kúpnu zmluvu, ale ako zmluvu inominátnu, preto nebolo možné aplikovať ustanovenie § 428 Obch. zák. a žalobcovi mohol nárok na zaplatenie ceny vzniknúť iba v tom prípade, ak by dodal zmluvne dohodnutý odpad s katalógovým označením 16 06 01. V takejto súvislosti odvolateľ považuje za irelevantné, či žalovaný dodanie iného než zmluvne dohodnutého odpadu vytkol bez zbytočného odkladu alebo nie. 22.Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. 23.Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu jeho napadnutia odvolaním, t.j. s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti, a po oboznámení sa s celým obsahom spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného. 24.Podľa zistenia odvolacieho súdu vykonal súd prvého stupňa vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu a svoje rozhodnutie odôvodnil dostatočnej jasne a zrozumiteľne, pričom sa vysporiadal s celým rozsahom argumentácie účastníkov. 25.V konaní uplatnený nárok žalobcu súd správne posudzoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu ako nárok na zaplatenie kúpnej ceny majúci základ (podľa zákona i zmluvy účastníkov) v dodaní zmluvne dohodnutého tovaru - v tomto prípade odpadu katalógového čísla 16 06 01 za zmluvne dohodnutú cenu, tak, ako to bolo účastníkmi dohodnuté v zmluve označenej ako zmluva o zneškodnení odpadu, nepodmieňujúcej zaplatenie ceny zneškodnením odpadu. V súvislosti s touto skutočnosťou súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenie § 428 Obch. zák., keď žalobca v konaní nesplnenie povinnosti žalovaného včas oznámiť vady dodaného tovaru namietal a žalovaný včasné splnenie tejto povinnosti nepreukázal. 26.Na správnosť záverov súdu prvého stupňa a jeho právneho posúdenia veci nemá vplyv skutočnosť, že zmluva účastníkov zahŕňajúca aj záväzok žalovaného zabezpečiť zhodnotenie a zneškodnenie odpadu je zmluvou inominátnou, a že to súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia výslovne neuviedol, hoci to z obsahu rozsudku vzhľadom na citáciu ustanovenia § 269 ods. 2 Obch. zák. vyplýva. 27. Námietky žalovaného odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov nepovažoval za spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP v napadnutom rozsahu ako vecne správne potvrdil. 28.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na plnú úspešnosť žalobcu v tomto konaní. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).