Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/47/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113225729 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113225729.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9 Bratislava, proti odporkyni: T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou Y. A., pracovníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 68,57 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 21. septembra 2015, č.k. 27C/221/2014-38, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej a v časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa tento domáhal zaplatenia sumy 68,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 68,57 eur od 18.08.2010 do zaplatenia, zrušil platobný rozkaz, č.k. 8Ro/202/2013-12 zo dňa 11.04.2014 a odporkyni nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil použitím ustanovenia § 9 ods. 4, § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 52 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, § 101 ods. 1, § 103, Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľov, § 57 ods. 1,2, § 82 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), vecne rozhodnutie zdôvodnil premlčaním uplatneného nároku, na ktorú skutočnosť súd prihliadol z úradnej povinnosti. Súd prvého stupňa mal preukázané, že predmetom sporu sú záväzky z platne uzavretej poistnej zmluvy medzi účastníkmi konania č. 1560100194 zo dňa 14.10.2009 so začiatkom poistenia od 14.10.2009 na dobu neurčitú s tým, že ročné poistné bolo splatné v 4 splátkach po 29 eur, splatných ku dňu 14.10., 14.01., 14.04. a 14.07. V konaní bolo zistené, že odporkyňa neuhradila žiadnu splátku poistného a preto jej navrhovateľ dňa 02.09.2010 oznámil zánik poistnej zmluvy ku dňu 16.08.2010 z dôvodu nezaplateného poistného. Súd prvého stupňa posúdil predmetný záväzkový vzťah ako spotrebiteľský, ktorý preto podlieha osobitnému režimu právnej úpravy, vyplývajúcemu zo záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa. Súd preto musel z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie uplatneného nároku podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a zistil, že celý dlh bol splatný dňa 18.08.2010, pričom navrhovateľ podal návrh na súd dňa 23.09.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, preto návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. vychádzajúc zo zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania, pričom plne úspešnej odporkyni nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si ju neuplatnila. Súčasne súd s odkazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok zmenil a návrhu vyhovel, keď bol toho názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pokiaľ súd žalobu zamietol s prihliadnutím na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože predmetný poistný vzťah bol založený a aj ukončený pred účinnosťou novely č. 102/2014 Z.z., ktorou bolo toto ustanovenie do zákona č. 250/2007 Z.z. zavedené. Takýmto postupom došlo k porušeniu zákazu retroaktívneho uplatňovania právnych noriem. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p., preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 27C/221/2014 je zaplatenie sumy 68,57 eur s príslušenstvom. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá a správnosti aj závislého výroku o náhrade trov konania. Odvolacím dôvodom tu bolo nesprávne právne posúdenie veci, ktoré odvolateľ videl v aplikovaní § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. na predmetný záväzkový vzťah. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého spisového materiálu nemal dôvod nesúhlasiť so záverom súdu prvého stupňa o posúdení predmetného záväzkového vzťahu medzi účastníkmi ako poistného vzťahu uzavretého podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ale súčasne ako spotrebiteľského vzťahu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a rovnako správne bolo aj jeho vyhodnotenie nároku navrhovateľa postupom ex offo ako premlčaného v trojročnej premlčacej lehote, dôsledkom čoho muselo byť zamietnutie žaloby. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vyššie citované ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. je špeciálnym ustanovením k ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto je treba ho aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Súd je v zmysle citovaného ustanovenia povinný skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku z úradnej povinnosti ( ex offo) a to bez toho, aby sa žalovaná premlčania dovolávala. Právna úprava v ustanovení § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. bola zavedená zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014 a vo vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je pritom ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (a teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany spotrebiteľa vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo vo veci ešte rozhodnuté. Preto sa súd prvého stupňa správne zaoberal možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva navrhovateľa a tiež dospel k správnemu záveru, že z dôvodu jeho premlčania nebolo možné mu uplatnený nárok voči odporkyni priznať. Premlčacia lehota je v uvedenom prípade trojročná a začala plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo po prvý krát vykonať (keď sa právo mohlo uplatniť na súde). Podstatou hmotnoprávnych lehôt, najmä tých, ktoré sú ustanovené na uplatnenie práva je to, že na zachovanie práva treba úkon urobiť tak, aby došiel adresátovi, alebo aby bol posledný deň lehoty podaný na súde, prípadne, aby došiel inému orgánu, ktorý má rozhodovať o súkromnoprávnom vzťahu. V uvedenom prípade došlo k zániku poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezaplatením poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.. Celé poistné bolo splatné 14.07.2010, takže poistenie zaniklo dňom 16.08.2010, a to postupom podľa § 122 ods. 3 OZ, keďže inak posledný deň tejto mesačnej lehoty 14.08.2010 pripadol na sobotu. Zánikom poistného vzťahu navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia, ktoré právo mohol po prvý raz uplatniť na súde nasledujúci deň po zániku poistenia t.j. 17.08.2010, kedy začala plynúť trojročná premlčacia lehota na podanie žaloby a jej koniec opäť pripadol na sobotu 17.08.2013, preto posledným dňom premlčacej lehoty sa stal najbližší pracovný deň, čo bol pondelok 19.08.2013. Keďže žaloba bola doručená súdu až 23.09.2013, v tom čase bol už nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného premlčaný a s ním boli premlčané aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, preto vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe, ako hlavný peňažný záväzok. Vzhľadom na uvedené, pokiaľ súd prvého stupňa z úradnej moci na túto skutočnosť prihliadol a z tohto dôvodu návrh zamietol, rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, keď tento správne rozhodol aj v závislom výroku o náhrade trov konania. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnila a taktiež jej nevyplývajú z obsahu spisu. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.