Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/34/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113227758 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113227758.1 Uznesenie Krajská súd v Trnave v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, proti žalovanému JUDr. Michalovi Strakovi, Nám. 1. mája 14, Piešťany, správcovi úpadcu Our Group, s.r.o., Hviezdoslavova 1562/61A, Senica, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, Šaľa, o zaplatenie 3.372,17 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/21/2016-90 zo dňa 15.10.2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa 15.10.2014 Okresný súd Trnava zamietol žalobu, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 3.372,17 eur s príslušenstvom, a v konaní úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania vo výške 835,01 eur. Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol o termíne pojednávania nariadeného na deň 15.10.2014 upovedomený na pojednávaní dňa 20.08.2014. Konštatoval, že žalobca svoju neúčasť na pojednávaní telefonicky ospravedlnil v deň konania pojednávania, a to z dôvodu zásahu vyššej moci - veľkej kolóny na ceste a zároveň požiadal o odročenie pojednávania. Súd tejto žiadosti nevyhovel a upustil od osobného výsluchu žalobcu, ktorá výpoveď by nezvrátila už súdom zistený skutkový stav z listinných dôkazov a bola by nadbytočná. Súd svoje rozhodnutie pojednávať v neprítomnosti žalobcu opiera aj o skutočnosť, že žalobca v konaní nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa k odporu žalovaného (aj keď ho súd k tomu výslovne vyzýval), keď listom doručeným súdu dňa 14.05.2014 oznámil, že sa v plnom rozsahu pridržiava argumentov uvedených v žalobe a teda že zotrváva na svojich doterajších stanoviskách, pričom k veci neuviedol nič nové. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa. Namietal, že na pojednávanie vo veci konané dňa 15.10.2014 o 9,00 hod. sa nedostavil v dôsledku nepredvídateľnej okolnosti - rozsiahlej dopravnej nehody na diaľnici D1, ktorá bola niekoľko hodín neprejazdnou. Poukazoval na to, nebolo možné zvoliť iný spôsob dopravy, resp. alternatívnu cestu, pričom svoju neúčasť na pojednávaní bezodkladne telefonicky ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania a túto formu podania po návrate do svojho sídla doplnil prostredníctvom e-mailu a pošty. Nakoľko pojednávanie dňa 20.08.2014 nebolo otvorené, ale na žiadosť účastníkov odročené za účelom mimosúdneho doriešenia sporu, vo veci nebol žalobca vypočutý a súd mu neakceptovaním jeho ospravedlnenej neprítomnosti na pojednávaní odňal možnosť konať pred súdom. Naviac sa súd nezaoberal skutočnosťou, že v danom prípade došlo k neoprávnenému vyplácaniu provízií do konkurznej podstaty a že ako podmienenú pohľadávku si pohľadávku voči úpadcovi nemohol uplatniť nakoľko k vyplácaniu provízií dochádzalo až po zániku licencie úpadcu, resp. zániku zmluvy, čím boli naplnené odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. b), písm. d) a písm. f) O.s.p. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalobcu. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Podľa obsahu spisového materiálu žalobca dôvody svojej neúčasti na pojednávaní oznámil súdu prvého stupňa so žiadosťou o odročenie pojedenávania bezodkladne po vzniku ním nezavinenej situácie, ktorá mu v účasti bránila, pričom dôvody tejto neúčasti spočívajúce v neprejazdnosti diaľnice pre vážnu dopravnú nehodu dodatočne súdu hodnoverným spôsobom dokladoval. Takýto dôvod neúčasti účastníka zjavne prejavujúceho záujem pojednávania sa riadne zúčastniť je nepochybne dôležitým dôvodom, iba absencia ktorého môže napĺňať podmienky ustanovenia § 101 ods. 2. V súvislosti s ich naplnením nie je relevantné posudzovanie dôležitosti účasti žalobcu na pojednávaní, či jeho výpovede pre rozhodnutie veci, ani spôsob jeho predchádzajúcej argumentácie v konaní. Nakoľko účasť na pojednávaní vo veci je jedným zo základných procesných práv účastníka, prejednanie veci v jeho neprítomnosti bez splnenia podmienok ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. (súčasne za splnenia podmienok pre odročenie pojednávania podľa § 119 ods. 1) je postupom odnímajúcim žalobcovi možnosť konať pred súdom. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutie nie je možné podať odvolanie.