Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21CoKR/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229005 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113229005.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne JUDr. Kvetoslavy Živčákovej, Kováčska 23, Šamorín, správkyne úpadcu R. W., K. XXX, W., proti žalovaným: 1. Z. N., V. XXX/XX, X. M. a 2. F. M., K. XXX, W., zastúpenému advokátom JUDr. Jánom Havlátom, Rudnayovo námestie 1, Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov, o odvolaniach obchodnej spoločnosti KONZULTIA, spol. s r.o., Kráľovská 781/13, Šaľa proti rozhodnutiam Okresného súdu Trnava: uzneseniu č.k. 25Cbi/47/2013-84 zo dňa 02.09.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 25Cbi/47/2013-98 zo dňa 23.03.2015 a uzneseniu č.k. 25Cbi/47/2013-96 zo dňa 24.03.2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie obchodnej spoločnosti KONZULTIA, spol. s r.o. proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 25Cbi/47/2013-84 zo dňa 02.09.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 25Cbi/47/2013-95 zo dňa 23.03.2015 o d m i e t a . Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 25Cbi/47/2013-96 zo dňa 24.03.2015 p o t v r d z u j e . Žalobkyni a žalovanému v 1 rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Žalovaný v 2 rade má právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1.Uznesením č.k. 25Cbi/47/2013-84 zo dňa 02.09.2014 Okresný súd Trnava zastavil konanie, v ktorom sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 16.04.2007 a kúpnej zmluvy zo dňa 09.08.2012. Rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p. na základe späťvzatia žaloby, pričom súčasne podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2.Opravným uznesením č.k. 25Cbi/47/2013-95 zo dňa 23.03.2015 súd prvého stupňa podľa § 164 O.s.p. opravil záhlavie uznesenia zo dňa 02.09.2014 tak, že doplnil označenie vedľajšieho účastníka na strane žalobcu - obchodnej spoločnosti KONZULTIA, spol. s r.o. 3.Proti uzneseniu o zastavení konania podala odvolanie obchodná spoločnosť KONZULTIA, spol. s r.o. ako vedľajší účastník na strane žalobcu. Odvolateľ namietal, že do konania vstúpil podaním zo dňa 04.08.2014 a súd prvého stupňa mu svojim postupom vo veci odňal možnosť konať pred súdom nakoľko mu neumožnil vyjadriť sa k späťvzatiu žaloby a ani mu nedoručil napadnuté uznesenie (dodatočne mu bolo doručené dňa 28.04.2015). Poukazoval na to, že v zmysle § 201 veta druhá O.s.p., ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže bez ďalšieho odvolanie podať aj vedľajší účastník, t.j. bez ohľadu na postoj hlavného účastníka, na strane ktorého vystupuje, pričom spôsob vyrovnania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom vyplýva z ustanovení § 94 až 101 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Ako nezabezpečený veriteľ v konkurze 15K/8/2010 má podľa § 95 uvádzaného zákona právo, aby žalobca jeho pohľadávku v zistenom rozsahu uspokojil z výťažku speňaženia majetku podstaty, avšak ak žalobca vezme žalobu späť, zmarí tým možnosť zapísania majetku žalovaného v 2 rade nadobudnutého na základe neplatného právneho úkonu do súpisu všeobecnej podstaty, čím dôjde aj k zmareniu možnosti vyrovnania vzťahu so žalobcom nakoľko úpadca by sa dostal do nemajetnosti a konkurzné konanie by musel byť zastavené. Jeho odvolanie je na prospech aj žalobcovi nakoľko v prípade nemajetnosti úpadcu by nebolo možné uspokojiť ani pohľadávku žalobcu - jeho nárok na odmenu za výkon funkcie správcu. 4.Rovnakým spôsobom odvolateľ argumentoval v podaní proti opravnému uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 23.03.2015. 5.Žalovaný v 2 rade vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou, s tým, že v zmysle konštantnej judikatúry sa vedľajšie účastenstvo popri správcovi konkurznej podstaty, či už vystupuje na strane navrhovateľa alebo odporcu, vylučuje. Vedľajší účastník nie je legitimovaný na dispozičné úkony ako je späťvzatie návrhu na začatie konania, ktoré prislúcha iba účastníkovi konania, a svoje práva veriteľa si môže uplatniť v konkurznom konaní, v ktorom môže iniciovať zvolanie schôdze veriteľov, žiadať o zásah konkurzný súd, prípadne žiadať vysvetlenia a stanoviská od správcu. Poukazoval na to, že späťvzatie žaloby správca vykonal na základe odporúčania zvoleného zástupcu veriteľov podľa §§ 107 ods. 2 a 83 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. 6.Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nemožnosti napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s jeho opravným uznesením zrušiť, potvrdiť, ani zmeniť. 7.Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. 8.Odhliadnuc už od skutočnosti, že úkon obchodnej spoločnosti KONZULTIA, spol. s r.o. ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu - odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania na základe späťvzatia žaloby je nepochybne úkonom odporujúcim úkonom žalobcu, ktorý späťvzatím žaloby realizoval svoje dispozičné právo, je potrebné konštatovať, že hoci vedľajší účastník má všeobecne rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, jeho oprávnenie na podanie odvolania je obmedzené právom (nie vo všetkých prípadoch aj vôľou) účastníka, na strane ktorého vystupuje. Právo podať odvolanie mu teda prislúcha iba vtedy, ak prislúcha účastníkovi, na stranu ktorého sa pripojil. 9.Takáto právna úprava bola prevzatá aj novým procesným predpisom účinným od 01.07.2016, rovnako ako právna úprava aktívnej legitimácie účastníka k podaniu odvolania (§ 359 CSP - zák. č. 160/2015 Z.z.), ktorá, hoci v občianskom súdnom poriadku nebola výslovne uvedená, umožňovala odvolanie podať iba tomu z účastníkov, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. 10.V danom prípade súd prvého stupňa zastavením konania vyhovel procesnému návrhu žalobcu. Žalobca preto nemá právo podať proti rozhodnutiu o zastavení konania odvolanie a toto právo neprislúcha ani vedľajšiemu účastníkovi (teraz intervenientovi) vystupujúcemu v konaní na jeho procesnej strane. 11.Odvolací súd preto odvolanie obchodnej spoločnosti KONZULTIA, spol. s r.o. v pozícií vedľajšieho účastníka na strane žalobcu ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP odmietol. 12.Uznesením č.k. 25Cbi/47/2013-96 zo dňa 24.03.2015 na návrh žalovaného v 2 rade nepripustil vedľajšie účastníctvo KONZULTIA, spol. s r.o. v konaní na strane žalobcu. 13.Podľa odôvodnenia uznesenia tak súd rozhodol na základe zistenia, že vedľajší účastník neuviedol žiadne konkrétne dôvody právneho záujmu na výsledku tohto konania. O právny záujem ide vtedy, ak rozhodnutím vo veci bude dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka, a teda jeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva. Argumentácia Navrhovateľa spočívajúca na skutočnosti, že „ má v konkurze postavenie nezabezpečeného veriteľa a určenie neplatnosti uvedených právnych úkonov, ktorá je podmienkou zapísania majetku tvoriaceho ich predmet do súpisu majetku všeobecnej podstaty, ktoré by zabezpečilo úplné uspokojenie jeho pohľadávky“ je v incidenčnom konaní bezpredmetnou skutočnosťou, nakoľko vedľajšiemu účastníkovi - Navrhovateľovi v tomto konaní z ustanovení hmotného práva žiadne práva ani povinnosti nevyplývajú a nebude žiadnym spôsobom dotknutý vo sfére svojho hmotnoprávneho postavenia. Súd poukazuje na to, že správcovi konkurznej podstaty sú priznané určité práva a povinnosti v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), ktoré uplatňuje a znáša v rámci incidenčných konaní s cieľom chrániť oprávnené záujmy úpadcu a konkurzných veriteľov bez osobného záujmu na výsledku sporu majúc tým na mysli fakt, že túto činnosť musí vykonávať sám. V incidenčnom konaní sa postavenie vedľajšieho účastníka spravuje procesnými predpismi a nie hmotnoprávnymi kritériami majúc na mysli zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR). Ako vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania len ten, kto má právny záujem na výsledku konania a priamo alebo nepriamo bude výsledkom tohto konania dotknutý a je vedený snahou procesne pomáhať tej strane konania, na ktorej vystupuje (§93 ods.1 O.s.p.). Voči správcovi konkurznej podstaty ale takýto záujem vedľajší účastník mať nemôže (NS SR 2Obo/115/2009 zo dňa 09.12.2009). Vedľajším účastníkom (podľa § 93 OSP) sa môže zúčastniť ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, teda či už priamo alebo nepriamo na tomto výsledku bude profitovať. Taký záujem správca konkurznej podstaty s právami účastníka mať nemôže. Teda už tým sa vylučuje vedľajšie účastenstvo popri správcovi konkurznej podstaty či už tento vystupuje na strane navrhovateľa alebo odporcu. 14.Proti tomuto uzneseniu odvolateľ namietal, že existenciu zákonných predpokladov vstupu do konania preukázal, odôvodnenie rozhodnutia je nepresvedčivé a súd neprihliadol na jeho právo ako nezabezpečeného konkurzného veriteľa hájiť svoju pohľadávku v konaní vyvolanom konkurzom. Poukazoval na to, že rozhodnutím v tomto konaní môže byť dotknuté jeho postavenie v konkurze, t.j. jeho právo na uspokojenie peňažnej pohľadávky, nakoľko neúspech správcu v tomto konaní by zmaril možnosť zapísania majetku prevedeného úpadcom na tretiu osobu do súpisu majetku všeobecnej podstaty. Odôvodnenie rozhodnutia považuje súčasne za nezrozumiteľné, vzhľadom k tomu, že v jeho úvode súd poukazoval na žalobu správcu doručenú súdu dňa 08.09.2011, ktorou bolo začaté konanie 25Cbi/18/2011 o určenie neúčinnosti právneho úkonu voči veriteľovi, súvislosť ktorej s konaním 25Cbi/47/2013 nie je zrejmá. 15.Žalovaný v 2 rade vo svojom písomnom vyjadrení k tomuto odvolaniu navrhol odvolanie zamietnuť (!) poukazujúc na špecifické postavenie správcu v konkurznom konaní a skutočnosť, že tento pri svojom postupe vo veci rešpektoval postup odporúčaný zástupcom veriteľov. 16.Odvolací súd v predmetnej veci v súlade s námietkou odvolateľa konštatoval obsahové nedostatky rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý bez uvedenia akejkoľvek súvislosti s týmto konaním v odôvodnení napadnutého uznesenia popísal predmet konania vedeného pod č.k. 25Cbi/18/2011. Toto pochybenie však podľa zistenia odvolacieho súdu nemalo vplyv na správnosť rozhodnutia o nepripustení vedľajšieho účastníctva a akákoľvek náprava v tomto smere by nebola spôsobilá privodiť pre odvolateľa priaznivejšie rozhodnutie. 17.V rozpore s právnym názorom súdu prvého stupňa i účastníkov konanie o určenie neplatnosti právnych úkonov - kúpnej a darovacej zmluvy nie je konaním vyvolaným konkurzom ani súvisiacim s konkurzom, hoci od jeho výsledku môže závisieť rozsah majetku úpadcu. Vedľajšie účastníctvo v tomto konaní sa spravuje všeobecnými ustanoveniami procesného predpisu upravujúcimi tento právny inštitút a zásadami prijatými právnou teóriou a súdnou praxou (aj keď súčasne treba konštatovať, že procesný predpis v súvislosti s konaniami vyvolaným konkurzom alebo súvisiacimi s ním odchylnú úpravu neobsahuje). Nie je preto dôvodné prihliadať na osobitný charakter tohto konania, či postavenie žalobcu, ktorým je správkyňa úpadcu. 18.V čase rozhodovania súdu prvého stupňa zásadnou okolnosťou bolo neodvolateľné späťvzatie žaloby (prejav straty záujmu samotného žalobcu na výsledku konania, či už v dôsledku zváženia dôvodnosti žaloby, jej nepotrebnosti z dôvodu konania 25Cbi/18/2011, alebo rešpektovania odporúčania veriteľov) a zastavenie konania na jeho základe, hoci ešte neprávoplatným rozhodnutím. 19.Pokiaľ účelom vedľajšieho účastníctva všeobecne je podpora účastníka v dosiahnutí jeho procesného víťazstva, daná procesná situácia logicky priamo vylučuje možnosť existencie dôvodného záujmu akejkoľvek tretej osoby vystupovať v konaní ako vedľajší účastník na strane žalobcu. 20.Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa o nepripustení vedľajšieho účastníctva KONZULTIA, spol. s r.o. podľa § 387 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. 21.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní z procesného hľadiska úspešnej žalobkyni a žalovanému v 1 rade žiadne trovy nevznikli a úspešným v odvolacom konaní bol aj žalovaný v 2 rade. 22.Toto rozhodnutie bolo senátom prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).