Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/52/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113232107 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113232107.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu D. P., bytom Y. XXXX/XX, A., proti žalovanému STAVOIMPEX Holíč, spol. s r.o., Nám. Mieru 20, Holíč, zastúpenému advokátom JUDr. László Lengyelom, Ružová dolina 6, Bratislava, o zaplatenie 8.635,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 7Cb/3/2014-91 zo dňa 13.01.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenie 8.635,- eur s príslušenstvom ako ceny stavebných prác, ktoré v jeho prospech vykonal na stavbe BD Muškát Pezinok, vyfakturovanej faktúrou č. 018/2010. 2.Okresný súd Skalica rozsudkom zo dňa 13.01.2015 žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalovanému podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania vo výške 2.567,14 eur (2.049,14 eur + 518,- eur). 3.Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, faktúrou č. 018/2010 zo dňa 9.12.2010 (splatná 23.12.2010) na sumu 8.635 eur, výpisom zo živnostenského registra ohľadom žalobcu, dennými záznamami stavby datované od 8.11.2010 do 26.11.2010, dennými záznamami stavby za obdobie 18.10.2010 do 5.11.2010 a zo dňa 6.11.2010, faktúrami č. 003/2010 - 017/2010, faktúrou č. 019/2010, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 30.11.2010, kópiami listín zo spisu OS Trnava sp. zn. 8C/85/2012 (návrh na začatie konania z 28.2.2012, zmena žaloby 22.6.2012, uznesenie o zastavení konania v časti 168,30 eur z 9.8.2012, vyjadrenie z 27.8.2012, uznesenie ORPZ v Pezinku z 6.12.2011, zápisnice z pojednávaní zo dňa: 4.12.2012, 5.2.2013, 28.3.2013, 16.5.2013, 24.9.2013, 21.11.2013, 6.2.2014, rozsudok OS Trnava č. k. 8C/85/2012-103 z 6.2.2014 a odvolanie voči tomuto rozsudku z 31.3.2014, vyjadrenie k odvolaniu z 23.5.2014), ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci: 4.Z obsahu výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Trnava mal súd preukázané, že žalobca podnikal ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie pod obchodným menom Roman Szögyi - ROMPIT, s miestom podnikania Gavlovičova 3104/22, Trnava, IČO: 37 568 094. Ako podnikateľ ukončil činnosť k 1.1.2011. 5.Žalobca vykonával ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie (Roman Szögyi - ROMPIT) pre žalovaného na stavbe rôzne práce a stráženie. Práce boli zaznamenávané do denných záznamov stavby, kde bol vždy uvedený dátum vykonania práce, charakteristika práce a v pravej časti boli práce podpisované odporcom v skratke „Sk“. Žalobca vždy v konkrétny mesiac vystavil žalovanému faktúru za vykonané práce za predchádzajúci mesiac, spolu s faktúrou odovzdal žalovanému denný záznam stavby. Žalobca uviedol, že žalovaný mu zaplatil všetky vystavené faktúry okrem faktúry č. 018/2010 zo dňa 9.12.2010 (splatná 23.12.2010) znejúcej na sumu 8.635 eur. 6.Žalobca k veci uviedol, že sa domáha zaplatenie faktúry č. 018/2010, ktorá bola riadne vypracovaná a odovzdaná priamo konateľovi žalovaného aj so špecifikáciou, čo sa robilo. Išlo o pomocné práce nariadené stavbyvedúcim od žalovaného. Podľa tvrdenia žalobcu sa faktúra týkala prác za predchádzajúci mesiac. Faktúry odovzdával vždy rovnakým spôsobom, pričom zakaždým mu uhradené boli a to aj faktúra vstavená po faktúre č.018/2010. Podľa jeho tvrdenia len faktúra č. 018/2010 uhradená nebola. Písomne žalovaného nevyzýval na uhradenie faktúry č. 018/2010. Poprel tvrdenie žalovaného, že by žalovaný neprebral faktúru č. 018/2010, lebo podľa neho ju prevzal na stavbe. Nepamätá si, či faktúry č. 018/2010 a 019/2010 odovzdal žalovanému v jeden deň. Taktiež poprel, že by žalovaný podpisoval každú faktúru od neho. Po tom, čo právny zástupca žalovaného predložil faktúry vystavované žalobcom podpísané samotným žalovaným žalobca pripustil, že žalovaný mohol faktúry podpísať na firme. 7.Podľa žalobcu sa faktúra č. 017/2010 týka prác za obdobie od 18.10.2010 do 7.11.2010, doložiac záznamy stavby na osobitných listoch. K faktúre č. 019/2010 doložil žalobca záznamy stavby týkajúcich sa prác za obdobie od 29.11.2010 do 18.12.2010. K faktúre č. 018/2010 na výzvu súdu doložil záznamy stavby (originál) týkajúce sa prác za obdobie od 8.11.2010 do 26.11.2010. Na konci denných záznamov stavby za obdobie od 8.11.2010 do 26.11.2010 je podľa žalobcu uvedená suma 3393,50 eur z dôvodu, že predstavuje tie práce, ktoré sa písali do denníka. Popri tom boli vykonávané aj iné práce robené úkolovo, ale k tým nemá k dispozícii zoznam prác, lebo tie už odovzdal žalovanému s faktúrou. 8.Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného faktúra č. 018/2010 nebola žalobcom doložená v konaní vedenom na OS Trnava sp. zn. 8C/85/2012, v ktorom medzi účastníkmi konania prebieha spor o náhradu škody (účastníci sú tam ale v opačnom právnom postavení). Faktúra č. 018/2010 bola žalovanému doručená až v konaní na OS Skalica. 9.Nakoľko faktúra č. 018/2010 bola vystavená 9.12.2010, má za to vychádzajúc z tvrdení žalobcu, že sa týkala prác za november 2010. Podporne sa odvolal na zápisnicu z 16.5.2013 z konania na OS Trnava vedeného pod sp. zn.8C/85/2012, kde sa na druhej strane uvádza, že „faktúra č. 17/2010 spolu so záznamom prác za obdobie od 18.10.2010 do 22.11.2010“ sa nachádza vo vyšetrovacom spise. Taktiež poukázal na stranu 5 rozsudku OS Trnava č. k. 8C/85/2012 z 6.2.2014, kde je uvedené, že faktúry č. 17/2010 je z 20.11.2011. 10.Súdu predložil faktúru č. 19/2010 a k tomu záznamy stavby za obdobie od 29.11.2010 do 15.12.2010. Z tejto faktúry mu vyplýva, že žalobca práce robené v novembri 2010 fakturoval faktúrami č.: 017/2010 a 019/2010. K záznamom stavby (za práce od 8.11.2010 do 22.11.2010), ktoré predložil žalobca dodatočne ako záznamy k faktúre č. 018/2010 uviedol, že tieto boli priložené k faktúre č. 017/2010. Dal súdu do pozornosti, že záznamy od 23.11.2010 do 26.11.2010 nie sú podpísané nikým, t.j. neboli vykonané. 11.Právny zástupca poukázal na to, že žalobca niektoré ním predkladané denné záznamy stavby dokladal aj k faktúre č. 17/2010 a aj k faktúre č. 18/2010, lebo k faktúre č. 18/2010 doložil denné záznamy za obdobie od 8.11.2010 do 26.11.2010. Pri denných záznamoch stavby od 18.10.2010 do 7.11.2010 je v závere uvedené, že „k úhrade 3420 eur“ a za obdobie od 8.11.2010 do 26.11.2010 je následne uvedená suma 3393,50 eur. Súčet týchto súm mu dal sumu: 6813,50 eur. Za obdobie od 18.10.2010 do 26.11.2010 mal podľa názoru právneho zástupcu žalovaného teda zaplatiť 6813,50 eur, ktorá suma je uvedená len na faktúre č. 17/2010 bez DPH. Žalobca vykonal pre žalovaného v období od 18.10.2010 do 26.11.2010 len práce uvedené v týchto denných záznamoch. Zotrval na tom, že mu nebola doručená faktúra č. 018/2010 a za práce pre neho vykonané žalobcom od 18.10.2010 do 26.11.2010 bolo žalobcovi zaplatené. Záverom len dodal, že je nelogické, aby žalovaný uhradil poslednú faktúru, ale nie predposlednú faktúru. 12.Konateľ žalovaného (Ján Skala) potvrdil, že žalobca mu v minulosti predkladal faktúry aj s výpisom prác, ktoré boli podpísané majstrami, či stavbyvedúcimi. Podľa jeho slov je faktúra č. 018/2010 dodatočne vymyslená, žalobca mu ju nikdy nepredložil, prvýkrát ju dostal spolu s platobným rozkazom. V prípade, že boli faktúry podpísané, nemal dôvod ich vracať a boli v riadnom čase uhradené. Všetky faktúry, ktoré mu boli žalobcom predložené má aj uhradené. 13.Z obsahu faktúry č. 16/2010 z 18.10.2010 (splatnej 25.10.2010) na sumu 8.807 eur predloženej žalobcom mal súd preukázané , že bola vyfakturovaná za vykonané práce. Cena bola bez DPH v sume 7.400,85 eur, DPH v sume 1.406,16 eur, cena s DPH vo výške 8.807 eur. K faktúre doložil záznamy stavby označené číslami listov 402804, 402805,402806 a obdobím od 04.10.2010 do 17.10.2010. Na konci je uvedené, že k úhrade je: 2.448 eur. Pri všetkých realizovaných úkonoch je podpis, skratka „Sk“ - čo si súd vyhodnotil ako podpis odporcu. 14.Z obsahu faktúry č. 17/2010 z 29.11.2010 (splatnej 12.12.2010) na sumu 8.108 eur predloženej žalobcom mal súd preukázané , že bola vyfakturovaná za vykonané práce. Cena bola bez DPH v sume 6.813,50 eur, DPH v sume 1.294,50 eur, cena s DPH vo výške 8.108 eur. K faktúre doložil záznamy stavby označené číslami listov 402807, 402808,402809 ( všetky tri listy v kópii), 402811 (originál) a obdobím od 18.10.2010 do 7.11.2010. Na konci je uvedené, že k úhrade je: 3.420 eur. Pri všetkých realizovaných úkonoch je podpis, skratka „Sk“ 15.Z obsahu faktúry č. 18/2010 z 9.12.2010 (splatnej 23.12.2010) na sumu 8.635 eur predloženej žalobcom mal súd preukázané , že bola vyfakturovaná za vykonané práce. Cena bola bez DPH v sume 7.256,31 eur, DPH v sume 1.378,69 eur, cena s DPH vo výške 8.635 eur. K faktúre doložil záznamy stavby označené číslami listov 402810, 402812,402813 ( všetky tri listy v originále) a obdobím od 8.11.2010 do 26.11.2010. Na konci je uvedené, že k úhrade je: 3.393,50 eur. Pri realizovaných úkonoch od 8.11.2010 do 22.11.2010 je podpis, skratka „Sk“, ale pri opise prác od 23.11.2010 do 26.11.2010 nie je podpis „Sk“. 16.Z obsahu faktúry č. 19/2010 z 15.12.2010 (splatnej 22.12.2010) na sumu 1.819,51 eur predloženej žalobcom mal súd preukázané , že bola vyfakturovaná za vykonané práce. Cena bola bez DPH v sume 1.529 eur, DPH v sume 290,51 eur, cena s DPH vo výške 1.819,51 eur. K faktúre doložil záznamy stavby označené číslami listov 402814, 402815,402816 a obdobím od 29.11.2010 do 18.12.2010. Na konci je uvedené, že k úhrade je: 1529 eur. Pri všetkých realizovaných úkonoch je podpis, skratka „Sk“. 17.Nakoľko právny zástupca žalovaného taktiež doložil faktúru č. 017/2010 aj s dennými záznamami stavby ( ktoré má založené pri tejto faktúre), súd sa osobitne vysporiadal s týmito listinnými dôkazmi berúc do úvahy jeho argumentáciu, že za všetky práce žalobcu žalovaný riadne zaplatil. 18.Z obsahu faktúry č. 017/2010 z 29.11.2010 (splatnej 12.12.2010) na sumu 8.108 eur predloženej právnym zástupcom žalovaného mal súd preukázané, že bola vyfakturovaná za vykonané práce. Cena bola bez DPH v sume 6.813,50 eur, DPH v sume 1.294,50 eur, cena s DPH vo výške 8.108 eur. K faktúre doložil záznamy stavby označené číslami listov 402807, 402808,402809, 402810,402811, 402812, 402813 a obdobím od 18.10.2010 do 26.11.2010. Na konci listu č. 402811 je uvedené, že k úhrade je: 3.420 eur a následne na konci listu č. 402813 je uvedená suma 3.393,50 eur. Pri úkonoch od 23.11.2010 do 26.11.2010 nie je podpis, skratka „Sk“. 19.Z obsahu výpisu z účtu žalobcu vedeného vo F., a.s. z decembra 2010 mal súd preukázané, že dňa 13.12.2010 mu bola pripísaná na účet suma 8.108 eur a uvedený VS:XXXXXX; dňa 21.12.2010 suma 1.819,51 eur a uvedený VS: XXXXXX. Pri tejto sume je pod časťou „typ poplatku“ ceruzou dopísané :OF18“. K tejto poznámke žalobca uviedol, že možno si účtovníčka pre vlastnú potrebu poznačila, že bolo vyplatených 18 faktúr. 20.Nakoľko sa žalobca v rámci dôkaznej povinnosti odvolával na spis OS Trnava sp. zn. 8C/85/2012, súd si ho zapožičal, oboznámil sa z jeho obsahom a vyhotovil si kópie z všetkých zápisníc z tohto konania, ako i rozsudku OS Trnava č. k. 8C/85/2012-103 z 6.2.2014 a odvolanie voči tomuto rozsudku zo dňa 31.3.2014. Z obsahu tohto spisu OS Trnava súd zistil, že ide o spor medzi tými účastníkmi ako v tomto konaní , ale v opačnom procesnom postavení. Predmetom konania je zaplatenie sumy. Súd sa v rámci tohto konania sp. zn. 7Cb/3/2014 zaoberal len tým, či sa účastníci na Okresnom súde v Trnave v konaní (sp. zn. 8C/85/2012) vyjadrovali aj k faktúre č. 018/2010 a k jej úhrade a či bola v tom konaní vôbec faktúra č. 018/2010 predložená. 21.Z obsahu zápisnice z 5.2.2013 ( OS Trnava sp. zn. 8C/85/2012) mal súd preukázané, že žalobca vykonával pre žalovaného na stavenisku pomocné stavebné práce, stráženie, podľa vykonaných prác vystavoval faktúru a žalovaný mu uhradil fakturovanú sumu. Na starne 3 zápisnice je zapísané vyjadrenie žalobcu, že v decembri 2010 prestal vykonávať práce pre žalovaného, poslednú faktúru vyfakturoval na sumu 8.635 eur, ktorú žalovaný nevyplatil. Žalobca predložil na OS Trnava v konaní dňa 28.3.2013 faktúru z 9.12.2010 uvedúc, že samotné faktúry neobsahovali rozpis vykonaných prác, ale súčasťou faktúry bol vždy stavebný denník, bola suma vyčíslená, vyfakturovaná a jemu vyplatená. 22.Z obsahu zápisnice z 16.5.2013 ( strana 2, OS Trnava sp. zn. 8C/85/2012) súd zistil, že OS Trnava oboznamoval vtedy účastníkov z „ faktúrou č. 017/2010 so záznamami stavby od 18.10.2010 do 22.11.2010 založenej vo vyšetrovacom spise na čl. 36-42“. 23.Z obsahu rozsudku OS Trnava č. k. 8C/85/2012-103 z 6.2.2014 (neprávoplatný) súd zistil, že na strane 2 je uvedené, že „faktúra 017/2010 sa týkala obdobia od 18.10.2010 do 22.11.2010 a bola uhradená 13.12.2010.“ Na strane 5 tohto rozsudku je uvedené, že „ z faktúry č. 017/2010 zo dňa 29.11.2010 vyplýva, že žalovaný fakturoval žalobcovi sumu 6.813,50 eur za vykonanú prácu so splatnosťou 29.11.2010.“ 24.Súd konštatoval, že vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov, listinnými dôkazmi, skúmal ich jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a z zisteného stavu veci vyvodil právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzatvorená zmluva o dielo, žalobca vykonával práce pre žalovaného v roku 2010. Žalobca vystavoval faktúru vždy za práce vykonané za predchádzajúci mesiac a žalovaný mu na základe vystavených a jemu odovzdaných faktúr zaplatil za práce odmenu. Takto to bolo pr. aj pri faktúrach 16/2010, 17/2010, 19/2010. 25.Predmetom sporu je zaplatenie faktúry č. 18/2010 vo výške 8.635 eur. Žalobca tvrdil, že okrem tejto faktúry žalovaný mu ostatné faktúry riadne uhradil. Žalovaný tvrdil, že faktúra č. 18/2010 mu bola doručená až v rámci tohto konania, má za to, že je len vymyslená, lebo on žalobcovi za všetky jeho práce riadne zaplatil. 26.Žalovaný popieral, že mu žalobca faktúru č. 018/2010 doručil, preto sa súd musel vyporiadať s touto otázkou. Z vyjadrení účastníkov ako i obsahu spisu OS Trnava sp. zn. 8C/85/2012 nemal súd preukázané, či a kedy žalobca žalovanému predmetnú faktúru doručil. Čiže žalobca súdu túto skutočnosť súdu nepreukázal. Na druhej strane súd prihliadal na to, že faktúru žalobca doložil k návrhu v tomto konaní a žalovaný potvrdil prevzatie faktúry spolu s platobným rozkazom. Súd si preto i ustálil, že ak nie skôr, tak žalovaný faktúru č. 018/2010 prevzal najneskôr spolu s platobným rozkazom v tomto konaní a tento deň si súd ustálil ako deň doručenia faktúry žalovanému. 27.Žalovaný tvrdil, že za všetky práce žalobcovi zaplatil, popieral oprávnenosť vystavenia faktúry č. 018/2010, preto sa súd musel ako s ďalšou otázkou vyporiadať s tým, či bola predmetná faktúra vôbec dôvodne vystavená. Žalobca v rámci vyjadrenia na podaný odpor uviedol, že žalovaný sám v konaní na OS Trnava vedenom pod sp. zn. 8C/85/2012 priznal, že ním žalovanú faktúru ( č. 018/2010) neuhradil. Súd sa oboznámil z obsahom všetkých zápisníc vyhotovených na OS Trnava v konaní sp. zn. 8C/85/2012 a zistil, že z obsahu ani jednej takéto tvrdenie žalovaného nevyplýva. 28.Súd sa podrobne zaoberal obsahom faktúr vystavených pred faktúrou č. 018/2010 ( t.j. obsahom faktúry č. 016/2010, 017/2010) a po tejto faktúre (t.j. obsahom faktúry č. 019/2010), vyúčtovanými sumami, dátumami splatnosti ako i dennými záznamami stavby priradenými pri jednotlivých faktúrach. Z vyjadrení účastníkov mal súd preukázané, že žalovaný uhradil všetky žalobcom vystavené faktúry okrem vystavenej faktúry č. 018/2010. 29.Faktúra č. 16/2010 z 18.10.2010 na sumu 8.807 eur vrátane DPH sa týkala prác v období od 04.10.2010 do 17.10.2010. Denné záznamy stavby sú označené číslami listov 402804, 402805,402806 a na konci je uvedené, že „k úhrade je: 2.448 eur“. Faktúra č. 17/2010 z 29.11.2010 (splatná 12.12.2010) na sumu 8.108 eur vrátane DPH (bez DPH v sume 6.813,50 eur) sa týkala podľa denných záznamov stavby predložených žalobcom prác v období od 18.10.2010 do 7.11.2010. Denné záznamy stavby sú označené číslami listov 402807, 402808,402809, 402811 a na konci listu č. 402811 je uvedené, že „k úhrade je: 3.420 eur“. 30.Faktúra č. 18/2010 z 9.12.2010 (splatná 23.12.2010) na sumu 8.635 eur vrátane DPH (bez DPH v sume 7.256,31 eur) sa týkala podľa denných záznamov stavby predložených žalobcom prác v období od 8.11.2010 do 26.11.2010. Denné záznamy stavby sú označené číslami listov 402810, 402812,402813 a na konci listu č. 402813 je uvedené, že k úhrade je: 3.393,50 eur. Pri realizovaných úkonoch od 8.11.2010 do 22.11.2010 je podpis, skratka „Sk“, ale pri opise prác od 23.11.2010 do 26.11.2010 nie je podpis „Sk“. Faktúra č. 19/2010 z 15.12.2010 (splatná 22.12.2010) na sumu 1.819,51 eur vrátane DPH sa týkala podľa denných záznamov stavby predložených žalobcom prác v období od 29.11.2010 do 18.12.2010. Denné záznamy stavby sú označené číslami listov 402814, 402815,402816 a na konci listu č. 402816 je uvedené, že „k úhrade je: 1529 eur“. 31.Právny zástupca žalovaného predložil súdu tú istú faktúru č. 017/2010 ako žalobca ale z väčším počtom denných záznamov stavby (číslami listov 402807, 402808,402809, 402810,402811, 402812, 402813), ktoré obsahujú rozsah prác od 18.10.2010 do 26.11.2010, pričom pri úkonoch od 23.11.2010 do 26.11.2010 nie je podpis, skratka „Sk“. 32.Keďže tu vznikol rozpor, za aké obdobie vykonaných prác bola vystavená faktúra č. 017/2010 a č. 018/2010, súd sa s tým musel vyporiadať. Súd mal preukázané, že žalobca k faktúre č. 018/2010 doložil denné záznamy číslo listov 402807, 402808,402809, 402811 prezentujúc, že ide o práce za obdobie od 8.11.2010 do 26.11.2010. Na konci listu č. 402811 je uvedené, že „k úhrade je: 3.420 eur“. Súd mal preukázané vyššie uvádzanými listinnými dôkazmi, že tieto denné záznamy stavby (402807, 402808,402809, 402811 ) boli už použité pri vyúčtovaní faktúry č. 017/2010. Súd k tomuto záveru dospel na základe myšlienkového pochodu, že na konci denného záznamu stavby -listu č. 402811 je uvedená suma k úhrade 3.420 eur a na konci denného záznamu stavby -listu č. 402813 je uvedená suma k úhrade 3.393,50 eur. Súčet týchto dvoch súm je 6.813,50 eur, t.j. suma uvedená bez DPH vo faktúre č. 017/2010. Ďalej súd zistil, že denné stavebné záznamy z listov č. 402807, 402808,402809, 402810,402811, 402812, 402813 sa týkali prác za obdobie od 18.10.2010 do 26.11.2010. Tu sa súd oprel podporne aj o listinný dôkaz z obsahu spisu OS Trnava sp. zn.8C/85/2012, kde je v zápisnici zo dňa 16.5.2013 , kde sa uvádza v spojení s faktúrou č. 17/2010 záznam prác za obdobie od 18.10.2010 do 22.11.2010. Súd konštatuje, že v tomto období je už subsumované aj obdobie od 8.11.2010 do 26.11.2010, za ktoré žalobca vystavil žalovanému samostatnú faktúru č. 018/2010, pričom ako podklad použil denné záznamy stavby použité už pri vyúčtovaní faktúry č. 017/2010. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný faktúru č. 017/2010 žalobcovi uhradil. 33.Súd sa taktiež vyporiadal s tým, či boli zrealizované všetky práce uvedené v denných záznamoch stavby , ktoré boli súdu v konaní predložené. Vychádzal zo zhodného tvrdenia účastníkov, že po realizácii prác vždy žalovaný či jeho stavbyvedúcu podpisoval na denný záznam stavby realizované práce. Z obsahu záznamov súd zistil, že je podpis „Sk“ pri každom dátume okrem obdobia od 23.11.2010 do 26.11.2010 ( list č. 402813 záznamu). Súd si z toho ustálil, že v období od 23.11.2010 do 26.10.2010 neboli práce realizované. 34.Súd z vykonaného dokazovania porovnávajúc splatnosti faktúr zistil, že všetky žalobcom dokladané faktúry mali stanovenú splatnosť tak, že boli splatné skôr ako ďalšia ním vystavená faktúra. Výnimkou sú len faktúry č. 018/2010 a č. 019/2010, kde fa č. 018/2010 vystavená so skorším dátumom ako faktúra č. 019/2010 mal danú neskoršiu splatnosť (splatná 23.12.2010) než fa č. 019/2010 (splatná 22.12.2010). Toto tiež umocnilo súd v tom, že po faktúre č. 017/2010 bola vystavovaná ako ďalšia v poradí faktúra č. 019/2010, a až dodatočne vznikla faktúry č. 018/2010. 35.Z týchto všetkých skutočností mal súd preukázané, že za práce realizované aj v období od 8.11.2010 do 26.11.2010 odporca zaplatil žalobcovi už vo faktúre č. 017/2010 a preto nie je nárok žalobcu na plnenie z ním vystavenej faktúry č. 018/2010 dôvodná. Preto návrh zamietol v celom rozsahu. 36.Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené. Namietal, že súd k rozhodnutiu dospel na základe nesprávneho myšlienkového pochodu, keď vychádzal iba z podkladov žalovaného - podľa jeho potreby upravených denných záznamov stavby. Nakoľko so žalovaným mali dohodnutú dobu fakturácie, ktorú musel dodržať, k faktúre č. 017/2010 nemohol priložiť denné záznamy z obdobia od 08.11. do 28.11.2010, ale iba z obdobia od 18.10. do 07.11.2010. Súdu poskytol aj faktúru č. 016/2010 vystavenú na sumu 8.807, eur s dennými záznamami za obdobie od 04.10. do 17.10.2010 na sumu 2.448,- eur. 37.Podobne to bolo aj s predchádzajúcimi faktúrami, napr. č.015/2010, 014/2010 a 013/2010, z ktorých vyplýva pravidelnosť fakturovania a skutočnosť, že fakturovaná suma nie je totožná so sumou podľa denných záznamov, nakoľko ostatné práce boli zvlášť ohodnocované a dohodnutá suma bola prirátaná k denným záznamom z daného obdobia. V súvislosti so záverom súdu, že faktúra č. 018/2010 nemôže mať neskoršiu splatnosť ako faktúra č. 019/2010 uvádzal, že pri skoršej faktúre dodržal dohodnutú 14 dňovú splatnosť a pri poslednej lehote bola dohodnutá splatnosť kratšia nakoľko išlo o koniec roka. Aj v minulosti odovzdával denné záznamy bez podpisu a žalovaný si je vedomí, že práce boli vykonané, nakoľko síce tvrdil, že neboli zrealizované , v inom jeho vyjadrení uvádzal, že boli zrealizované a zaplatené. O faktúre 018/2010 žalovaný pritom vedel aj z iného sporu účastníkov vedeného Okresným súdom v Trnave, v ktorom ho dňa 20.12.2010 vyzval k úhrade faktúr č. 018/2010 a 019/2010. 38.Odvolací súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu. 39.Odvolateľ vo svojom podaní závery súdu prvého stupňa, resp. jeho myšlienkový postup, ktorým dospel k zamietnutiu žaloby, označil za nesprávny, sám však zrozumiteľne nevysvetlil, v čom táto nesprávnosť podľa jeho názoru spočívala a aké konkrétne dôkazy preukazujú dôvodnosť uplatneného nároku, v súvislosti s ktorým súdu nebola predložená zmluva v písomnej forme, záznamy o realizácii vyfakturovaných prác podpísané žalovaným , a v konečnom dôsledku ani faktúra, v ktorej by boli práce, cena ktorých bola vyfakturovaná, identifikované (fa č. 018/2010 v časti názov tovaru - služby obsahuje iba: „Fakturujem Vám za vykonanú prácu 7.256,31). 40.V konaní pritom neprodukoval ani iné dôkazy svedčiace jednoznačne o tom, že faktúra č. 018/2010 obsahuje cenu prác skutočne v prospech žalovaného vykonaných, ktorá mu doposiaľ nebola uhradená. 41.Samotným odvolaním nespochybnil zistenia a konštatovania súdu prvého stupňa týkajúce sa obdobia prác zahrnutého do faktúry č. 017/2010, neozrejmil, aké „ostatné práce“ neuvedené v denných záznamoch, ktorých dohodnutá cena (kým?, kedy?, z čoho táto dohoda vyplýva?) mala byť prirátaná k denným záznamom, ani logicky nevysvetlil, prečo by faktúra č. 019/2010 vystavená 15.12.2010 mala mať skoršiu splatnosť - 22.12.2010, ako faktúra č. 018/2010 vystavená 09.12.2010 - 23.12.2010 (že bol koniec roka to nijako nevysvetľuje, hoci táto skutočnosť z hľadiska rozhodnutia sporu ani nemala zásadný význam). 42.Za takejto dôkaznej situácie súd prvého stupňa žalobu správne zamietol, a preto odvolací súd, ktorý sa s odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu stotožnil, napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP (zákon č. 160/2015 Z.z.) potvrdil. 43.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému žiadne účelne vynaložené trovy nevznikli. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).