Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113232255 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113232255.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členiek senátu: JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. M. XXXX/X, T., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou: JUDr. Ingrid Vrkočová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 1.149,53 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č. k. 19C/119/2014-67 zo dňa 24. augusta 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz č. k. 18Eo/279/2013-26 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 02.12.2013, návrh zamietol a odporcovi náhrada trov konania nepriznal. Po právnej stránke rozsudok odôvodnil § 497 Obchodného zákonníka. Skutkovo tým, že navrhovateľ v danej veci neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 1.149,53 eura, keď nešpecifikoval z čoho pozostáva uvedená suma. Zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta VUB Senior súd zistil, že táto bola uzavretá dňa 28.3.2006 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a L. A. ako majiteľom účtu. Navrhovateľ uviedol, že odporcom boli uskutočnené debetné operácie v celkovej výške 8.866,96 eura a kreditné operácie vo výške 7.717,43 eura, rozdiel predstavuje sumu 1.149,53 eura, pričom ale ani na základe výzvy súdu neuviedol, akým spôsobom dospel k výške tohto dlhu, teda nešpecifikoval jednotlivé sumy, z ktorých pozostáva tento dlh, uvedením konkrétnej debetnej operácie, dátumu jej uskutočnenia, následného započítania kreditných operácií; pri debetnom úroku neuviedol akým spôsobom bol úrok vypočítaný, teda výšku úrokovej sadzby, sumu z ktorej bol vypočítaný, za aké obdobie; pri poplatkoch neuviedol o aké poplatky sa jedná s poukazom na príslušné dojednania v zmluve, resp. cenník poplatkov. V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný návrhom a uplatnený nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými navrhovateľ svoj nárok zdôvodňuje, keď skutkovým základom opísaným v návrhu v spojitosti s petitom je potom vymedzený základ nároku uplatneného navrhovateľom, ktorý je predmetom konania. Z obsahu návrhu ani písomného vyjadrenia splnomocneného zástupcu navrhovateľa nie je zrejmé ako vznikol predmetný nárok. Navrhovateľ na preukázanie výšky žalovanej sumy predložil iba platobnú históriu za obdobie od 28.3.2006 do 13.12.2011 z ktorej vyplýva množstvo označení - kreditný úrok-vyplatenie, debetný úrok-zinkasovanie, výbery z bankomatu, poplatky za výpis, platby typu úhrada a pod.. Nie je úlohou a povinnosťou súdu z predloženého prehľadu transakcií vyvodzovať, z čoho pozostáva žalovaná istina a ako sa navrhovateľ k predloženému vyčísleniu žalovanej pohľadávky dopracoval. Napokon z predloženého prehľadu transakcií ani nebolo možné dospieť k záveru, z akých konkrétnych položiek pozostáva žalovaná suma, teda kedy a v akej výške odporca čerpal peňažné prostriedky banky, ako a kedy boli započítané jednotlivé čiastkové úhrady, ako bol vypočítaný úrok. Vzhľadom na uvedené nebolo následne možné ani preskúmať opodstatnenosť predmetného nároku navrhovateľa, ani posúdiť, či bola zachovaná zákonná premlčacia doba, na čo súd prihliada z úradnej povinnosti, keďže odporca je v danom vzťahu spotrebiteľom ( § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu. Odvolanie odôvodnil tým, že navrhovateľ resp. jeho právny predchodca Všeobecná úverová banka, a.s. s odporcom preukázateľne uzavrela Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB senior, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa otvoril a viedol bežný účet pre odporcu v zmysle zvoleného konta. Odporca v priebehu zmluvného vzťahu splnil podmienky stanovené postupcom pre poskytnutie povoleného prečerpania na účte, postupca poskytol odporcovi povolené prečerpanie na účte vo výške 630,68 eura. Dňa 08.12.2011 postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku vzniknutú z povoleného prečerpania na účte odporcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky z postupcu na navrhovateľa vyčíslil postupca dlžnú sumu do výšky 1351,50 eura, ktorá pozostáva z istiny v sume 1.149,53 eura a z úroku z omeškania v sume 201,97 eura v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavujú aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávky, resp. k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok. Uvedené teda predstavuje listinný dôkaz, ktorý je generovaný bankovým systémom. Predmetný doklad je relevantným dôkazom na preukázanie dlžnej sumy. Zároveň predložil i platobnú históriu, z ktorej sú zrejmé všetky obraty vzťahujúce sa k predmetnej zmluve, úhrad jednotlivých splátok a výpočet úrokov. Vo svojom podaní zo dňa 27.03.2015 špecifikoval uplatnenú istinu vo výške 1.149,53 eura. V uvedenom podaní zároveň špecifikoval, ktoré položky predloženej platobnej histórie predstavujú debetné operácie a ktoré položky platobnej histórie predstavujú kreditné operácie. Podľa jeho názoru sa súd nevysporiadal so všetkým skutočnosťami, keďže jednoznačne špecifikoval svoj nárok už v žalobnom návrhu. Odporca jeho nárok ani nespochybnil a v zmysle kontradiktórnosti bolo teda na odporcovi, aby v prípade nesúhlasu uplatňovaný nárok spochybnil. Poukázal na stanovisko ústavného sudcu Milana Ľalíka a na to, že v rozhodnutí súdu absentuje zásada spravodlivosti, nakoľko navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca si splnil svoju zmluvnú povinnosť, poskytol pre potreby odporcu finančné prostriedky, pričom odporca si svoje povinnosti neplnil, v dôsledku čoho navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky neboli vrátené. Poukázal aj na rozhodnutie KS v Trnave sp. zn. 11Co/311/2012 zo dňa 29.01.2014. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok preskúmal a v zmysle ust. § 220 O.s.p. ho zmenil, resp. v zmysle ust. § 221 ods. 1 a 3 O.s.p. ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou, účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.), preskúmal rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že nemožno prihliadnuť na argumenty navrhovateľa v odvolaní. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o zistené skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku a pretože zdieľa jeho právny záver vo veci, s poukazom na ust. § 219 ods.2 O.s.p. odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvého stupňa odchýliť a nemôže dať za pravdu odvolateľovi, pričom na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, s poukazom na odvolacie argumenty navrhovateľa sa žiada dodať nasledovné: Podľa §153 O.s.p. súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov a na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné. Zároveň podľa zásady voľného hodnotenia dôkazov, súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Vzhľadom k tomu, že danom prípade ide o vzťah spotrebiteľský a uvedené nespochybnil ani sám navrhovateľ, bolo potrebné, aby súd ex offo skúmal podmienky uzavretia zmluvy, ale i oprávnenosť nároku navrhovateľa na ním žalovanú istinu i s príslušenstvom. Preto neobstojí tvrdenie navrhovateľa v tom, že pokiaľ odporca nesporoval žalovanú pohľadávku mal mu ju súd bez dokazovania priznať v zmysle zásady kontradiktórnosti. V daných veciach totiž ustupuje na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany spotrebiteľa a uvedené vyplýva tak z konštantnej judikatúry slovenských súdov, ako aj eurokonformného výkladu ochrany spotrebiteľa. Procesnému právu účastníka označiť (navrhnúť) dôkazy zodpovedá povinnosť súdu nielen o vznesených návrhoch rozhodnúť, ale tiež pokiaľ im nevyhovie vo svojom rozhodnutí vyložiť z akých dôvodov navrhnuté dôkazy nevykonal. Nijako však nevyplýva povinnosť súdu vykonať všetky dôkazy, ktoré účastník navrhol. Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že navrhovateľ bol vyzvaný, aby návrh doplnil a uviedol z čoho žalovaná istina pozostáva, ktorú výzvu navrhovateľ prevzal 17.03.2015. Navrhovateľ na uvedené reagoval podaním zo dňa 27.03.2015, kde uviedol: že istina vo výške 1.149,53 eur pozostáva z nasledujúcich položiek: debetné operácie - výber hotovosti + platba kartou + realizované platby z účtu vo výške 8.196,39 eur - označenie transakcie obsahuje: ,,Výber s poplatkom“ + ,,DDATM + miesto výberu“ + ,,REPÁŠ KAROL“ + ,,DD + označenie obchodného miesta“ + ,,Platba typu úhrada“ - poplatky vo výške 66,39 eur - označenie transakcie obsahuje: ,,Vedenie účtu“ + ,,Účtovné položky spolu“ + ,,Popl. za hotovostný výber“ + Vedenie konta VUB Senior“ + POPL ATM + miesto výberu“ + ,,P - Tlac histórie transakcií“ + ,,Popl. za výpis osobne“ + ,,POPLATKY ZA RECYKLACIU“ - debetné úroky vo výške 604,18 eur - označenie transakcie obsahuje: ,,Debetný úrok - zinkasovaný“ a vyčíslené sú podľa nasledujúceho vzorca: výška čerpaných peňažných prostriedkov * dohodnutá úroková sadzba/počet dní v roku * počet dní príslušného obdobia (odo dňa čerpania peňažných prostriedkov do dátumu úhrady, resp. do konca príslušného obdobia), kreditné operácie - prijaté platby na účet vo výške 7.717,39 eur - označenie transakcie obsahuje: ,,Vklad pri otvorení účtu“ + ,,Odpust. Úct.pol. a veden. Úctu/konta“ + ,,označenie odosieľateľa platby“ + vklad hotovosti bez popl.“ - kreditné úroky vo výške 0,04 eur - označenie transakcie obsahuje: ,,Kreditný úrok - vyplatenie“. Súčet debetných operácií na účte odporcu predstavuje sumu vo výške 8.866,96 eur. Súčet kreditných operácií na účte odporcu predstavuje 7.717,43 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte odporcu vo výške 1.149,53 eur predstavuje nepovolený debet na účte odporcu. K vyjadreniu pripojil Platobnú históriu za obdobie od 28.3.2006 do 13.12.2011 z ktorej súd zistil, že v uvedenom období boli vykonané viaceré debetné, kreditné transakcie na účte (kreditný úrok-vyplatenie, debetný úrok-zinkasovanie, výber s poplatkom, poplatky za výpis, platby typu úhrada a pod.). Odvolací súd sa s ohľadom na predložené listinné prílohy stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa v tom, že nie je úlohou a povinnosťou súdu z predloženého prehľadu transakcií vyvodzovať, z čoho pozostáva žalovaná istina a ako sa navrhovateľ k predloženému vyčísleniu žalovanej pohľadávky dopracoval. Z predloženého prehľadu transakcií ani nebolo možné dospieť k záveru, z akých konkrétnych položiek pozostáva žalovaná suma, teda kedy a v akej výške odporca čerpal peňažné prostriedky banky, ako a kedy boli započítané jednotlivé čiastkové úhrady, ako bol vypočítaný úrok. Odvolací súd dodáva, že bolo na navrhovateľovi aby jasne a zrozumiteľne súdu ozrejmil a zdôvodnil, ako sa k žalovanej istine dopracoval, pričom zo strany súdu bol k tomuto i vyzvaný. Preto pokiaľ i predložil listinné dôkazy, nebolo povinnosťou súdu ich vykonať pokiaľ sú nejasné a nezrozumiteľné, pričom nejasnosť tohto dôkazu nebola odstránená ani jeho podaním zo dňa 27.03.2015. Z uvedeného dôvodu je preto odvolací súd toho názoru, že navrhovateľ nezvládol dôkazné bremeno, ktorá skutočnosť bránila tomu, aby jeho žalobnému návrhu bolo vyhovené. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.