Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21CoKR/4/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113233977 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113233977.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Trexo Industries Ltd., so sídlom OMC Chambers, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zastúpený advokátkou Mgr. Emese Subca, Cintorínska 91, Trnovec nad Váhom, proti žalovanému: JUDr. Stanislav Volár, Kukučínova 11, Piešťany, správca úpadcu ARENA RESTAURANT, Bratislavská ul. 1200/35B, Šamorín, IČO: 44 578 130, zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Slaninom, Bradlanská č. 10, Trnava o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 25Cbi/51/2013-187 zo dňa 15.10.2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorou zo súpisu majetku podstaty úpadcu ARENA RESTAURANT s.r.o., Bratislavská ul. 1200/35B Šamorín, IČO: 44 570 830 sa vylučujú hnuteľné veci: - Varňa - konvektomat FCZ101EA , 1ks, rok obst. 2009, obst. cena.: 11040 €, - podstavec pod konvektomat 61,101, 1 ks, r.o. 2009, o.c.: 580 €, - filter tukový FCVFG 101, 102, 1ks,r.o.2009, o.c.: 110 €, - zmäkčovač vody LT - 12, 1ks,r.o.2009, o.c.: 75 €, - prietokomer SV, 1ks, r.o.2009, o.c.: 20 €, - stôl pracovný PSJ - 2 900x500x850, 1ks, r.o.2009, o.c.: 280 €, - sporák plynový KCGV800, 1ks, r.o.2009, o.c.: 1860 €, - panvica elektrická KBRE800, 1ks, r.o.2009, o.c.: 3342 €, - platňa elektrická KREV813, 1ks, r.o.2009, o.c.: 2482 €, - sporák plynový KCG/KV400, 1ks, r.o.2009, o.c.: 1.022 €, - podstavec KV 400, 1ks, r.o.2009, o.c.: 305 €, - fritéza elektrická KFRE805, 1ks, r.o.2009, o.c.: 4036 €, - stolička plynová FPG1D, 1ks, r.o.2009, o.c.: 829 €, - stôl pracovný PSJ-2 400x700x850, 1ks, r.o.2009, o.c.: 241 €, - digestor OPP 1900x1800x450, 2ks, r.o.2009, o.c.: 3440 €, - robot univerzálny RM-50H, 1ks, r.o.2009, o.c.: 3252 €, - mäsomlýnek, RMa - nástavec, 1ks, r.o.2009, o.c.: 515 €, - výlevka VKN-60, 1ks, r.o.2009, o.c.: 402 €, - podlahová vpust - štrbina, 1ks, r.o.2009, o.c.: 692 €, - Prípravňa mäsa - stôl chladiaci RT-2D-1D22/E, 1ks, r.o.2009, o.c.: 1856 €, - stôl pracovný PSŠ -1 1900x600x850, 1ks,r.o.2009, o.c.: 637 €, - stôl umývací USN-1p 975x700x850, 1ks, r.o.2009, o.c.: 513 €, - dvojpolica NP-2 1480x350x600, 1ks,r.o.2009, o.c.: 200 €, - dvojpolica NP-2 1800x350x600, 1ks, r.o.2009, o.c.: 222 €, - váha stolová SW-1S,5 kg, 1ks,r.o.2009, o.c.: 328 €, - odkladacia plocha 1560x45x40, 1ks, r.o.2009, o.c.: 298 €, - stroj nárezový GM 300-remeň, 1ks, r.o.2009, o.c.: 683 €, - kuter K552V38, 1ks, r.o.2009, o.c.: 1324 €, - Múčna príprava - stôl chladiaci RT-2D, 1ks, r.o.2009, o.c.: 1590 €, - stôl umývací USN-1p 1200x700x850, 1ks, r.o.2009, o.c.: 496 €, - polica NP-2 1200x350x600, 1ks, r.o.2009, o.c.: 186 €, - stôl pracovný PSJ-1 930x700x850, 1ks, r.o.2009, o.c.: 264 €, - váha SW-1S 10kg, 1ks, r.o.2009, o.c.: 328 €, - odkladacia plocha 1570x450x40, 1ks, r.o.2009, o.c.: 230 €, - Príprava zeleniny - stôl chladiaci RT-2D-1D2Z, 1ks, r.o.2009, o.c.: 1856 €, - polica NP-2 1350x350x600, 1ks, r.o.2009, o.c.: 195 €, - stôl umývací USN-1 1800x700x900, 1ks,r.o.2009, o.c.: 558 €, - polica NP-2 1800x350x600, 1ks, r.o.2009, o.c.: 222 €, - skriňa mraz. 1601, 1ks, r.o.2009, o.c.: 992 €, - krájač zeleniny TRSX, 1ks, r.o.2009, o.c.: 1224 €, - základná sada kotúčov C3,J3,J7 a P, 4ks, r.o.2009, o.c.: 156 €, - váha SW-1S10 kg, 1ks, r.o.2009, o.c.: 328 €, - Kuchynský riad - drez umývací MSD 120x70, 1ks, r.o.2009, o.c.: 698 €, - sprcha stojanková DOC-3, 1ks, r.o.2009, o.c.: 181 €, - Ofis-výdaj - pult výdajný VOP 3T, 1ks, r.o.2009, o.c.: 950 €, - nadstavba k VOP 1200x400x40, 1ks, r.o.2009, o.c.: 213 €, - stôl pracovný PSJ-2 1180x700x900, 1ks, r.o.2009, o.c.: 339 €, - polica SP-1 1800x400x400, 1ks, r.o.2009, o.c.: 99 €, - salamander el. SE-70M, 1ks, r.o.2009, o.c.:405 €, - rúra mikrovlnná Panasonic NE 1037, 1ks, r.o.2009, o.c.: 829 €, - príborník 110x50x180, 1ks, r.o.2009, o.c.: 1271 €, - Stolový riad - stôl pracovný PSJ-1 960x500x850, 1ks, r.o.2009, o.c.: 266 €, - nádoba na odpad IPO1, 1ks, r.o.2009, o.c.: 215 €, - stôl umývací vstupný VSU, 1ks, r.o.2009, o.c.: 547 €, - sprcha stojanková DOC3, 1ks, r.o.2009,o.c.: 181 €, - umyvačka riadu NHTD, 1ks, r.o.2009, o.c.: 4614 €, - digestor OPN-1 900x1000x450, 1ks, r.o.2009, o.c.: 452 €, - davkovacie čerpadlo, 1ks,r.o.2009, o.c.: 132 €, - zmäkčovač vody LT 16, 1ks, r.o.2009, o.c.: 89 €, - vodomer SV, 1ks, r.o.2009, o.c.: 22 €, - stôl pracovný výstupný VSJ, 1ks, r.o.2009, o.c.: 295 €, - regál nerez PZ-4 900x500x1700, 1ks, r.o.2009, o.c.: 511 €, - Bar - stôl chladiaci PN4 1580x700x900, 1ks, r.o.2009, o.c.: 3435 €, - stôl umývací USNV1p 2200x650x900, 1ks, r.o.2009, o.c.: 505 €, - stroj umývací LB2, 1ks, r.o.2009, o.c.: 2386 €, - dávkovač umýv. detergentu, 1ks, r.o.2009, o.c.: 132 €, - výrobník ľaduFGC24W, 1ks, r.o.2009, o.c.: 1009 €, - rohový modul 700x700x40, 1ks, r.o.2009, o.c.: 230 €, - dšťavovač AGR, 1ks, r.o.2009, o.c.: 298 €, - Výtlk vajec - stôl pracovný PSJ-1 1600x700x900, 1ks,r.o.2009, o.c.: 523 €, - skriňa chladiaca ZRT 16JBC, 1ks, r.o.2009, o.c.: 338 €, - Chladený sklad - skriňa chladiaca RS06PW1F, 4ks, r.o.2009, o.c.: 6227 €, - Suchý sklad - regál skladový 4-pol. 1000x400, 4ks, r.o.2009, o.c.:438 €, - Sklad baru - regál skladový 4-pol. 1000x400, 2ks, r.o.2009, o.c.: 219 €, - skriňa chladiaca 3701 Elektrolux, 1ks, r.o.2009, o.c.: 725 €, - Miestnosť pre upratovačku - výlevka VN-50, 1ks, r.o.2009, o.c.: 199 €, - regál pre upratovačku 1700x373x798, 1ks, r.o.2009, o.c.: 225 €, - Bar záhradný -stôl pracovný PSJ1 1900x600x900, 1ks, r.o.2009, o.c.: 640 €, - stôl chladiaci PN 4/0 1580x700x900, 1ks, r.o.2009, o.c.: 3435 €, - stôl pracovný PSJ-2 1100x700x900, 1ks, r.o.2009, o.c.: 251 €, - stôl umývací USN-1 1100x700x900, 1ks, r.o.2009, o.c.: 494 €, - stôl pracovný PSJ-2 400x425x900, 1ks, r.o.2009, o.c.: 250 €, - rohový modul 700x700x40, 2ks, r.o.2009, o.c.: 461 €, - stroj umývací LB2, 1ks, r.o.2009, o.c.: 2386 €, - dávkovač um. detergentu, 1ks, r.o.2009, o.c.: 132 €, - výrobník ľadu IMC 2809A, 1ks, r.o.2009, o.c.: 1009 €, - stôl pracovný PSŠ-2 1420x700x900, 1ks, r.o.2009, o.c.: 859 €, - stôl pracovný PSJ-1 1000x700x900, 1ks, r.o.2009, o.c.: 285 €, - polica SP1 1420x350x500, 1ks, r.o.2009, o.c.: 91 €, - váha SW 1S 10kg, 1ks, r.o.2009, o.c: 328 €, - gril lávový plyn. KGG800, 1ks, r.o.2009, o.c.: 2871 €, - skriňa chladiaca 1601, 1ks, r.o.2009, o.c.: 803 €, - Kuchynské doplnky - súprava špičákov 24,30, 2ks, r.o.2009, o.c.: 75 €, - metla šľahacia 35T, 2ks, r.o.2009, o.c.: 11 €, - súprava obracačiek 12,45,10, 3ks, r.o.2009, o.c.: 18 €, - súprava naberačiek1/0, 10/0 a 8,0, 3ks, r.o.2009, o.c.: 30 €, - súprava panvíc 22,24,26 a 36, 8 ks, r.o.2009, o.c.: 210 €, - nožnice na hydinu 4510, 1ks, r.o.2009, o.c.: 19 €, - príborník SARO, 1ks, r.o.2009, o.c.: 40 €, - súprava gastro nádob ON 20,65 a 100, 6ks, r.o.2009, o.c.: 95 €, - sekáč na mäso, 2ks, r.o.2009, o.c.: 50 €, - súprava nerez misiek 16,20,27 a 32, 8ks, r.o.2009, o.c.: 30 €, - súprava HomePROPFI hrncov 18,20,24,26,28,32,36 a 45, 16ks, r.o.2009, o.c.:900 €, - súprava panvíc, 3ks, r.o.2009, o.c.:110 €, - sada nožov 040 drevo, 1sada, r.o.2009, o.c.: 45 €, - doska plast, 4ks, r.o.2009, o.c.: 80 €, - súprava pekáčov smalt 50x30, GN 1/1, r.o.2009, o.c.: 210 €, - matrac - set Stratos 90x200 010-11-029, 6ks, r.o.2009, o.c.: 954 €, - matrac - set Startos 90x200 010-11-024, 7ks,r.o.2009, o.c.: 1.113 €, - matrac - set Stratos 90x200 010-11-027, 7ks, r.o.2009, o.c.: 1.113 €, - matrac - set Stratos 90x200 010-11-022, 4ks, r.o.2009, o.c.: 636 €, - rošt LAURA lamel. 90x200 012-22-05, 1ks, r.o.2009, o.c.: 69 €, - matrac INDIANA 90x200012-22-026, 1ks, r.o.2009, o.c.: 179 €, - rošt latkový 90x200 010-02-002-0, 9ks, r.o.2009, o.c.: 171 €, - matrac MONTANA 80x200 H3 , 2ks, r.o.2009, o.c.: 358 €, - stolička drevená buková GEMINA , 26ks, r.o.2009, o.c.: 3926 €, - polokreslo drevené bukové GEMINA, 18 ks, r.o.2009, o.c.: 3251 €, - nášl. vrstva dub LHD čpav. 2200x192, 180 ks -76 m2, r.o.2009, o.c.: 2443 €, - reštauračný systém F-max, 1 súprava, r.o.2009, o.c.: 1691 €, - recepčný systém RESCAN, 1 súprava, r.o.2009, o.c.: 8200€, - reštauračný nábytok - zákazka, 1 súprava,r.o.2009, o.c.: 4800 €, - lavica, 6ks, r.o.2009, o.c.: 600 €, - dvere - kuchyňa, 1ks, r.o.2009, o.c.: 680, - kúpeľnové pulty , 18ks, r.o.2009, o.c.: 450 €, - skrinka šatňová Z , 540ks, r.o.2009, o.c.: 1080 €, - minibar SM-30, čierny , 18ks, r.o.2009, o.c.: 2810 €, - príslušenstvo k minibaru, 18 ks, r.o.2009, o.c.: 75 €, - televízor ELECTRON 32M, 3ks, r.o.2009, o.c.: 765 €, - tácka, 30ks, r.o.2009, o.c.: 85 €, - kravata, 20ks, r.o.2009, o.c.: 200 €, - zástera Bonano, 20ks, r.o.2009, o.c.: 110 €, - chladič na fľaše, 4ks, r.o.2009, o.c.: 40 €, - odpadkový kôš, 19ks, r.o.2009, o.c.: 200 €, - vesta Cuba, 4ks, r.o.2009, o.c.: 120 €, - stôl Karl, 17ks, r.o.2009, o.c.: 3000 €, - stolová noha Quatro, 9ks, r.o.2009, o.c.: 500 €, - doska na stôl, 24ks, r.o.2009, o.c.: 1150 €, - stolové nohy Duo, 24ks, r.o.2009, o.c.: 1450 €, - stolička Metropolitan, 53ks, r.o.2009, o.c.: 6750 €, - stolové dosky, 9ks, r.o.2009, o.c.: 360 €, - fén na vlasy, 2ks, r.o.2009, o.c.: 40 €, - súpravy Controverse -vidličky,nože,lyžičky, 42ks, r.o.2009, o.c.: 995 €, - kávovarLa Spaziale S5 EK2GR, 1ks, r.o.2009, o.c.: 3500 €, - kávomlynek TOP INSTANT-FRESH, 1ks, r.o.2009, o.c.: 790 €, - zmäkčovačLa Spaziale 12l, 1ks, r.o.2009, o.c.: 85 €, potvrdzuje, v ostatnej časti hnuteľných vecí rozhodnutie zrušuje a vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním vylúčil zo súpisu majetku podstát úpadcu ARENA RESTAURANT s.r.o. hnuteľné veci, ktoré vo výroku presne uviedol, označil a špecifikoval a zároveň uložil žalovanému povinnosť ich vylúčiť zo súpisu majetku podstaty úpadcu a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 249,17 eur do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť zo súpisu majetku podstát úpadcu v návrhu špecifikované hnuteľné veci, keď na spoločnosť ARENA RESTAURANT s.r.o. bol uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 25K/14/2012 zo dňa 13.06.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 117/2012 zo dňa 19.06.2012vyhlásený konkurz, za správcu bol ustanovený JUDr. Stanislav Volár, ktorý do súpisu majetku úpadcu zapísal pod súpisným číslom 1-145 majetok s poznámkou v prospech žalobcu a majetok pod súpisným číslom 146-240 majetok, ku ktorému nezapísal žiadnu poznámku, nakoľko uvedený majetok považoval za majetok úpadcu. Správca vyzval žalobcu na predloženie dôkazov, ktoré by zápis do súpisu majetku úpadcu vylučovali. Na výzvu žalobca reagoval a správcovi predložil listiny preukazujúce nedôvodnosť zápisu hnuteľných vecí do majetku úpadcu a to tak veci zapísané s poznámkou, ako i bez poznámky. Žalobca podal žalobu o vylúčenie hnuteľných vecí označených súpisným číslom 1-246 z majetku úpadcu s tým, že majetok zapísaný do majetku úpadcu správcom konkurznej podstaty bol zapísaný nesprávne a žalobca má dôkazy, ktoré zápis majetku vylučujú. Žalobca v žalobe poukázal na to, že dňa 30.12.2009 bola medzi súčasným úpadcom -spoločnosťou ARENA RESTAURANT s.r.o. a spoločnosťou Euro LOGOS s.r.o. uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej úpadca previedol hnuteľný majetok špecifikovaný v kúpnej zmluve na spoločnosť Euro LOGOS s.r.o. Ku kúpnej zmluve bol dňa 31.3.2010 uzatvorený Dodatok č. 1, podľa ktorého predmetom predaja bol i všetok hnuteľný majetok, zabudovaný i nezabudovaný, nachádzajúci sa v prevádzanej nehnuteľnosti, ktorým súčasne sa kupujúci zaviazal zabezpečiť predávajúcemu právo odplatného užívania hnuteľného majetku s právom spätnej kúpy počas obdobia 12 mesiacov od podpisu zmluvy s tým, že ak predávajúci zaplatí kúpnu cenu vo výške 162.457,19 eur, nadobudne späť vlastníctvo k predanému hnuteľnému majetku. V prípade ak predávajúci úpadca v stanovenej lehote uvedenú kúpnu cenu nezaplatí a hnuteľné veci bude naďalej používať, predmetná kúpna cena bude predstavovať odplatu za užívanie majetku, ktorý zostáva vo vlastníctve kupujúceho. Uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy tak prešlo vlastnícke právo na spoločnosť Euro LOGOS s.r.o. a úpadca mohol vlastníctvo k tomuto majetku nadobudnúť iba za predpokladu zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny. Úpadca ale právo spätnej kúpy nevyužil, kúpnu cenu neuhradil, z toho dôvodu zostal predmetný majetok vo vlastníctve spoločnosti Euro LOGOS s.r.o., ktorá ho previedla ďalšou zmluvou na spoločnosť ASPROM, s.r.o. tá na spoločnosť SOWER, s.r.o. a tá na žalobcu, teda hnuteľné veci, súpis ktorých je zaradený pod č. 1-145 je vlastníctvom žalobcu. Žalobca ďalej tvrdil, že majetok zapísaný v súpise pod súpisným číslom 146-240 tiež nemôže byť zapísaný do majetku úpadcu, nakoľko toto právo vylučuje skutočnosť, podľa ktorej dňa 23.02.2009 úpadca ako nájomca a spoločnosť Euro LOGOS s.r.o. ako prenajímateľ uzatvorili Zmluvu o nájme nebytových priestorov, obsahom ktorej bolo i právo odkúpenia všetkých hnuteľných vecí prenajímateľom za sumu 33,- eur s podmienkou, podľa ktorej ak úpadca ako nájomca nesplní svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tohto právneho postavenia, zaplatí prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške nájomného a prenajímateľ má právo vypratať predmet nájmu a uviesť ho do takého stavu k akému bol ku dňu odovzdania nájomcovi aj so všetkými hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, ktoré sa v predmete nájmu nachádzajú. Zaplatením 33,- eur sa majetok stal vlastníctvom prenajímateľa a následne kúpnou zmluvou zo dňa 30.03.2010 spoločnosť Euro LOGOS s.r.o. ho predala spoločnosti ASPROM s.r.o. so sídlom Šamorín, ktorá ho zmluvou zo dňa 06.04.2010 predala spoločnosti SOWER s.r.o., a táto spoločnosť kúpnou zmluvou zo dňa 05.04.2011 predala celý predmet kúpy žalobcovi, na základe čoho všetok hnuteľný majetok nachádzajúci sa v priestoroch úpadcu prešiel do vlastníctva žalobcu. Žalobca na zdôvodnenie opodstatnenosti podanej žaloby poukázal tiež na to, že hnuteľné veci boli vyhotovené a zabudované do nehnuteľnosti, ktorá je podľa kolaudačného rozhodnutia vydaného Mestom Šamorín dňa 26.05.2009 pod č. 8766/2008-003/SOcU označená ako Kongresové a obchodné centrum a odstránením hnuteľných vecí, ktoré sú pevne zabudované by znamenalo nielen ich výrazne znehodnotenie, ale znehodnotenie i samotnej nehnuteľností, nakoľko sa právny režim týchto hnuteľných vecí riadi právnym režimom vecí hlavnej, preto ako súčasť veci nemôžu byť hnuteľné veci samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov, ani úkonov, ktoré sa v celom rozsahu týkajú hlavnej veci od ktorej tak sú technicky neoddeliteľné bez toho, aby sa neznížila funkčnosť hlavnej veci a nedošlo k narušeniu jej hospodárskeho účelu. Uvedené osvedčuje tiež tvrdenie žalobcu, podľa ktorého hnuteľné veci nemôžu byť samostatne vedené v súpise majetku, ktorý podlieha konkurzu a samostatne speňažované. Žalovaný žiadal, aby súd návrh ako nedôvodný zamietol, pretože Zmluva o nájme nebytových priestorov, ktorá podľa žalobcu bola uzatvorená dňa 23.02.2009 a s ňou súvisiace ďalšie právne úkony sú neplatné z dôvodu, že k podpisu riadnej nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov v zákonom stanovenej forme nedošlo. Podľa údajov na Zmluve uvedených ide o Zmluvu, ktorá tvorí prílohu Zmluvy o budúcej zmluve a predstavuje formuláciu budúceho záväzku, preto nespĺňa podmienky riadnej zmluvy o nájme nebytových priestorov. Uzatvorením Zmluvy o budúcej zmluve automaticky nedochádza k uzatvoreniu zamýšľaného právneho úkonu, ktorý by vznikol v budúcnosti a tak platný nájomný vzťah mohol vzniknúť až uzatvorením riadnej nájomnej zmluvy, čo v konaní preukázané nebolo. Žalovaný k uvedenému poukázal na to, že až po upozornení správcom úpadcu konateľ spoločnosti úpadcu Adrián Očko predložil verziu nájomnej zmluvy, ktorá tvorí prílohu podanej žaloby a ktorá je okrem textu na prvej a poslednej strane totožná s vyhodnotením, s ktorým disponuje i správca. Rozdiely sú v záhlaví, kde je namiesto konateľa Bugára uvedený Adrián Očko a v dátume podpisu, ktoré sú dňa 20.02.2009 a dňa 23.02.2009, z čoho možno vyvodiť, že iná verzia, podpísaná konateľom Adriánom Očkom bola vyhotovená až dodatočne, ktoré pochybnosti potvrdzujú aj písomnosti a to Dodatok č. 1, ktorý je zo dňa 21.02.2001 k zmluve o nájme nebytových priestorov a tiež dohoda zo dňa 25.11.2011 o ukončení Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.02.2009, čo opäť uvádza, že dňa 23.02.2009 nebola úpadcom a žalobcom uzatvorená žiadna Zmluva o nájme nebytových priestorov, k uzatvoreniu riadnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov teda nikdy nedošlo a žalobca teda ani nemohol platne nadobudnúť predmet kúpy a to hnuteľných vecí, ktoré správca do majetku úpadcu zapísal a v účtovníctve úpadcu správca nenašiel žiaden doklad o zaplatení sumy 33,- eur. K uvedenému tvrdeniu žalobca namietol, že kúpnu cenu vo výške 136.518,65 eur ako základ dane zaplatil bezhotovostným prevodom z úveru zo J. J. a.s. poskytnutým spoločnosti Euro LOGOS s.r.o. ako kupujúcim a rozdiel vo výške 25.938,54 eur je suma, ktorá sa rovná DPH zo základu dane, ktorá bola vzájomne započítaná. Prvostupňový súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, navrhnutých svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a majetok, o vylúčenie ktorého z majetku podstaty úpadcu žiada žalobca je vlastníctvom žalobcu. K uvedenému záveru prvostupňový súd dospel na základe vykonaného dokazovania v súvislosti s jeho právnym posúdením keď skonštatoval, že uzatvorením kúpnej zmluvy medzi úpadcom a spoločnosťou Euro LOGOS s.r.o. vlastnícke právo prešlo na kupujúceho a úpadca by podľa bodu V. zmluvy nadobudol vlastnícke právo späť až po zaplatení kúpnej ceny vo výške 162,457,19 eur. Úpadca ale právo spätnej kúpy nevyužil, dohodnutú sumu neuhradil, z toho dôvodu kúpnou zmluvou prevádzaný hnuteľný majetok zostal vo vlastníctve spoločnosti Euro LOGOS s.r.o. a na základe ďalšieho prevodu majetok prešiel do vlastníctva žalobcu v rozsahu, označenom v žalobnom návrhu ako „Vylučovaný majetok I“.. K hnuteľnostiam, v žalobe označených ako „vylučovaný majetok II“ súd skonštatoval, že i tento majetok je vlastníctvom žalobcu, nakoľko na základe Zmluvou o nájme nebytových priestorov a na ňu nadväzujúcich zmlúv uzatvorených medzi spoločnosťou Euro LOGOS s.r.o. a spoločnosťou ASPROM s.r.o. a následne spoločnosťou SOWER s.r.o. v znení dodatkov, prešli všetky práva a povinnosti z nájomnej zmluvy na žalobcu, ktorý sa na základe zmluvných dojednaní tak stal i vlastníkom hnuteľného majetku, ktorý sa v prevádzaných nehnuteľnostiach nachádza. K argumentácii žalovaného, ktorý spochybňoval podstatu podanej žaloby pre rozpor s dobrými mravmi, nakoľko ju za predávajúceho i kupujúceho podpísala tá istá osoba - konateľ Adrián Očko, preto sa jedná o odporovateľný právny úkon podľa § 57 a § 60 zák. č. 5/2007 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ako ZKR) prvostupňový súd poukázal na to, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 30.12.2009 nie je právnym úkonom, ktorý by bol v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že bola uzatvorená na strane zúčastnených strán tou istou osobou, ktorá je konateľom a teda štatutárnym zástupcom týchto subjektov a ktorá je tak oprávnená v ich mene konať. Kúpna cena bola zaplatená podľa faktúr, ktoré boli predložené v konaní riadne, zodpovedala hodnote prevádzaného majetku, predávajúci získal za poskytnuté plnenie cenu obvyklú a nie nižšiu, takže ani nedošlo k ukráteniu a k znevýhodneniu žiadnej tretej osoby, na zdôraznenie čoho prvostupňový súd ešte považoval za potrebné zdôrazniť, že predmetom súdneho konania nie je skúmanie, či sú podmienky odporovateľnosti predmetnej kúpnej zmluvy, ktorej sa žalovaný v súdnom konaní nedomáhal. Kúpna cena bola vo výške 135.518,65 eur zaplatená bezhotovostným prevodom, čo preukázali v konaní i predložené dôkazy, keď v časti sumy predstavujúcej DPH táto bola riešená započítaním. Prevod vlastníckeho práva, ako si zmluvné strany dohodli s nadobudnutím vlastníckeho práva nesúvisí, pretože strany moment nadobudnutia vlastníctva na zaplatenie kúpnej ceny neviazali, ani si skoršie nadobudnutie vlastníckeho práva nedohodli. Žalovaný namietal, že hnuteľné veci označené ako je uvedené vyššie, „vylučovaný majetok II“., nemohol žalobca nadobudnúť na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 23.02.2009, pretože takáto zmluva nebola nikdy ako samostatný právny úkon uzatvorená ale iba ako príloha ku Zmluve o budúcej nájomnej zmluve, v ktorej sa formuluje záväzok, ktorý má byť v budúcnosti uzatvorený a k podpísaniu ktorej nikdy nedošlo, preto sa jedná o absolútny neplatný právny úkon. Existujú dve rôzne znenia Zmluvy o nájme nebytových priestorov, keď v jednej je v hlavičke označený konateľ úpadcu Adrián Očko a v druhej Imrich Bugár, rôzne sú i dátumy uzatvorenia, a to 20.2.2009 a 23.2.2009, čo vyvoláva podozrenie, že neskoršiu verziu Zmluvy o nájme nebytových priestorov dodatočne podpísal až po vyhlásení konkurzu sám Adrián Očko , čo preukazujú i Dodatok č.1 uzatvorený dňa 21.2.2011 ku Zmluve o nájme nebytových priestorov medzi SOWER s.r.o. a úpadcom a ktorá mala byť podľa tvrdenia Adriana Očka uzatvorená dňa 23.2.2009, a tiež Dohoda o ukončení Zmluvy o nájme uzatvorená medzi žalobcom a úpadcom , ktorá odkazuje na Zmluvu zo dňa 20.02.2009, hoci malo ísť zrejme o Zmluvu zo dňa 23.02.2009 .Žalovaný poukazoval i na označenie uvedené v pravej časti záhlavia Zmluvy o nájme „Časť „B“, ktoré potvrdzuje, že sa nejedná o riadnu zmluvu ale iba o prílohu k Zmluve o budúcej zmluve. Súd mal za to, že tieto tvrdenia sú nepreukázané, možno ich označiť iba za špekulácie zo strany žalovaného, keď vzal súd do úvahy výpoveď v konaní vypočutého svedka Adriána Očku, konateľa spoločnosti úpadcu a zároveň konateľa spoločnosti Euro LOGOS s.r.o. , ktorý je tiež konateľom spoločnosti SOWER s.r.o. a spoločnosti ASPROM s.r.o. so sídlom Šamorín, ktorý tvrdenia žalovaného o inom dátume uzatvorenia predmetnej zmluvy poprel a označenie „Časť „B“ a text „Tento dokument tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o budúcej nájomnej zmluvy medzi nasledujúcimi stranami“ sa na Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzatvorenú dňa 23.02.2009 dostal iba chybou pri tlači. Znenie Zmluvy o nájme bolo súčasťou súboru nachádzajúcom sa v počítači, a pri jej vyhotovení tlačou sa použilo znenie a text ktorý bol prílohou znenia Zmluvy o budúcej zmluve. Iba nepozornosťou pracovníčky, ktorá Zmluvu o nájme nebytových priestorov pripravovala a tlačila zostal v v záhlaví text, ktorý bol na Zmluve o budúcej nájomnej zmluve a ktorý Zmluvu o nájme nebytových priestorov označuje ako „Časť „B“, a ako neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o budúcej nájomnej zmluve. Predmetný text je nadbytočným, ale nezakladá neplatnosť riadne uzatvorenej Zmluvy o nájme, nebytových priestorov, preto pochybnosti, ktoré vzniesol žalovaný v súvislosti s nezrovnalosťami v texte Zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorá má dátum podpísania uvedený dňa 20.02.2009, hoci v skutočnosti mala mať uvedený dátum 23.02.2009, nezakladajú dôvod, ktorý by vylučoval súdu preukázaný skutkový stav veci, keď pri vyhodnotení ostatných žalobcom predložených listinných dôkazov a výpovedí svedkov je možné dospieť k záveru, že listinné dôkazy, ktoré predložil žalobca k návrhu sú presvedčivejšie , ako iba pochybnosti, ktoré vznášal žalovaný v priebehu konania, aj keby sa akokoľvek javili čiastočne dôvodné. V závere súd skonštatoval, že Zmluva o nájme nebytových priestorov a súvisiace zmluvné dojednania, boli pre obe strany záväzné, zmluva bola uzatvorená dňa 23.02.2009, ktoré skutočnosti jednoznačne dôvodnosť žaloby vylúčiť žalobnom špecifikované hnuteľnosti z majetku úpadcu odôvodňujú. K námietke súvisiacej s pochybnosťami o úhrade sumy 33,- euro poukázal súd na príjmový pokladničný doklad, ktorý mu bol predložený a ktorým je preukázané, že spoločnosť úpadcu uvedenú sumu od organizačnej zložky žalobcu jednoznačne prijala dňa 31.01.2012, čím boli pochybnosti žalovaného o tejto skutočnosti vyvrátené. O tomto konštatovaní prvostupňový súd uložil súčasne žalovanému povinnosť, aby po právoplatnosti uvedeného rozsudku majetok zo súpisu majetku úpadcu vylúčil a zmenu zverejnil v Obchodnom vestníku. Z hľadiska právneho posúdenia súd vychádzal z právnej úpravy uvedenej v ust. § 78 ods. 1, 2, 3, 5 ZKR, právnej úpravy týkajúcej sa vlastníckeho práva upravenej v ust. § 132 ods. 1 Obč. zák., kúpnej zmluvy upravenej ust. § 409 a § 443 Obchod. zák., ako i z ust. § 3 ods. 1, 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Z hľadiska procesných nárokov prvostupňový súd poukázal na § 118a ods. 1, 2 O.s.p. a § 132 O.s.p. v súvislosti s koncentračnou povinnosťou, ktorú účastníci v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou majú. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 O.s.p. a v konaní neúspešného žalovaného zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi nárok na vzniknuté trovy konania, ktoré v odôvodnení rozhodnutia podrobne špecifikoval. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie doručené prvostupňového súdu dňa 28.11.2014 (č.l. 210) a žiadal, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a nevykonania potrebných dôkazov k veci. Odvolateľ v odvolacích námietkach poukázal na to, že súd prvého stupňa napriek tomu, že žalovaný podaním zo dňa 05.02.2014 vo vyjadrení k žalobe oznámil konajúcemu súdu, že prebieha totožné konanie na Okresnom súde Trnava vedené pod sp. zn. 25Cbi/27/2012, ktoré bolo uznesením zo dňa 19.12.2012 zastavené z dôvodu nedostatku procesnej spôsobilosti žalobcu, ktoré dňa 10.01.2014 nadobudlo právoplatnosť, pričom ale mesiac pred nadobudnutím právoplatnosti začalo konanie o tejto žalobe, čím sa prvostupňový súd vôbec nezaoberal, hoci mal žalobu ako predčasne podanú zamietnuť i vzhľadom na prekážku litispendencie. Odvolateľ namietal, že prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal zápisnicou a úradným záznamom správcu úpadcu, ktoré označil v odôvodnení rozsudku za špekulatívne tvrdenia, pričom žalovaný predložil súdu i rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 22.05.2014 vydaný v konaní vedenom pod spis. zn. 7C/441/2012, ktorý sa zaoberá konaním Adriána Očku ako konateľa, ktorý vystupuje vo všetkých právnych úkonoch, ktoré prvostupňový súd vyhodnotil ako platné a vôbec sa dôveryhodnosťou a konaním tejto osoby nezaoberal, pričom mohol vyhodnotiť výpovede, ktoré Adrián Očko vykonal v konaní pred Okresným súdom Dunajská Streda a porovnať ich s tvrdeniami, ktoré uvádzal v tomto konaní, keď si z väčšej časti na súvisiace úkony nepamätal, prípadne uvádzal, že nemá vedomosť o tom, prečo tak konal. Prvostupňový súd nevykonal dokazovanie výsluchom Adriána Očku, aby odstránil nejasnosti a teda sa nedostatočným spôsobom prvostupňový súd vyporiadal s relevanciou dokladov, ktoré boli predložené Adriánom Očkom, o ktorých niet pochybností, že boli vyhotovené až po upozornení správcu, antidatované a teda od počiatku neplatné. Dokazovanie tak vychádzalo iba z fikcií, ktoré uvádzal žalobca, prvostupňový súd sa dostatočne nezaoberal ani rozlíšením rozdielov v konateľoch napísaných v Zmluve o budúcej zmluve o nájme a v Zmluve o nájme, dostatočne sa nevyporiadal ani so zmluvou o pôžičke zo dňa 11.11.2009, na základe ktorej malo dôjsť k úhrade sumy 136.518,- eur, ktorú označil Adrián Očko ako zaplatenie ceny za vylučovaný majetok I, pričom súd na základe absolútne neplatného právneho úkonu, ktorým je nájomná zmluva priznal žalovanému i právo a nárok na vylúčenie z podstaty úpadcu majetku II, keď Adrián Očko bez akejkoľvek úhrady kúpnej ceny poprevádzal nehnuteľnosti jemu spriazneným spoločnostiam. V priebeh odvolacieho konania bolo dňa 06.02.2015 doručené odvolaciemu súdu doplnené odvolanie žalovaným, ktoré spočívalo v predložení rozhodnutia Okresného súdu Trnava vydaného pod č.k. 25Cbi/23/2012-202 zo dňa 02.12.2014, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že v totožnej veci iný sudca Okresného súdu Trnava dôveryhodnosť rozhodujúceho subjektu, ktorým je konateľ dotknutých spoločností Adrián Očko i vo vzťahu k Zmluve o nájme nebytových priestorov, ktorú v tomto konaní prvostupňový súd považoval za platne uzatvorenú vyhodnotil ako neplatný právny úkon a konanie Adriána Očku ako konanie, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ktoré podľa § 265 Obchod. zák. nepožíva právnu ochranu. Dňa 19.02.2015 bolo odvolaciemu súdu ešte doručené ďalšie podanie odvolateľa, ktorým predložil odvolaciemu súdu prvú stranu rozhodnutia Okresného súdu Trnava vydané v konaní pod sp. zn. 25Cbi/23/2012 s pečiatkou právoplatnosti. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil a žalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť trovy konania. Vo vyjadrení poukázal na to, že dôvody uvádzané odvolateľom nie sú pre posúdenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu relevantné, pretože konanie na ktoré poukazuje žalovaný v súvislosti s námietkou litispendencie, vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25Cbi/27/2012 bolo dňa 19.12.2013 zastavené a takáto námietka neobstojí. V súvislosti so zachovaním lehoty pre podanie návrhu žalobcu uviedol, že sporná poznámka majetku bola správcom zapísaná v prospech organizačnej zložky žalobcu, ktorá ale nemá právnu subjektivitu a nemôže vo vlastnom mene konať, teda nie je ani aktívne legitimovanou na podanie vylučovacej žaloby, preto lehota uvedená v § 78 ods. 2 ZKR bola dodržaná. K námietke prekážky litispendencie žalobca poukázal na to, že táto prekážka je daná iba v prípade, že začaté konanie má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti. V danom prípade ale účastníci konania nie sú totožní, keď v konaní vedenom pod sp. zn. 25Cbi/27/2012 vystupovala v postavení žalobcu organizačná zložka, ktorá nemá právnu subjektivitu, na rozdiel od tohto konania, v ktorom je žalobca jednoznačne správne označený. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobca poukazuje na to, že odvolateľ sa zameral na uvádzanie invektív a irelevantných poznámok, ktorými okrem iného osočuje i konateľa úpadcu Adriána Očka, ktoré sú z hľadiska skutkového a právneho posúdenia nevýznamné a žalobca sa k nim nebude vyjadrovať. Z vystúpenia a z prejavu žalovaného vyplýva iba osobná nevraživosť správcu voči osobe konateľa úpadcu, ktorá skutočnosť, ale žiadnym spôsobom nemôže ovplyvniť rozhodnutie vo veci. K vylúčeniu hnuteľných vecí I. žalobca poukázal na to, že konaním bolo jednoznačne preukázané právo, ktoré mu svedčí a žalovaný žiadnym dôkazom opak nepreukázal a v priebehu konania, ako ani v rámci podaného odvolania žiadne dôkazy nepredložil. K vylučovanému majetku označenému II. v súvislosti s neplatnosťou Zmluvy o nájme pre jej údajne „antidátumovanie“ je tvrdenie žalovaného iba fikciou, nie je preukázané žiadnymi dôkazmi a záhlavie nájomnej zmluvy, ktoré obsahuje i textové označenie ako „Časť B“ a text „tento dokument tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o budúcej nájomnej zmluve medzi nasledujúcimi stranami“ je z hľadiska posúdenia jej platnosti nepodstatný. Žalobca nevylučuje, že v čase uzatvárania predmetnej zmluvy z dôvodu časového stresu mohlo dôjsť k istej nepresnosti, ktorú spôsobila administratíva a bolo na podpis predložene vyhotovenie zmluvy z nadbytočným textom, ktorá skutočnosť ale opodstatnenosť a správnosť samotnej existencie Zmluvy o nájme nespochybňuje. Konatelia Imrich Bugár ako i Adrián Očko, mali samostatné podpisovacie právo pri konaní v mene spoločnosti úpadcu, preto nebolo ničím výnimočným, že zmluvy uzatváral a podpisoval i Adrián Očko samostatne. Ak Zmluvu o budúcej zmluve podpísal Imrich Bugár a Zmluvu o nájme s identickým textom už podpísal Adrián Očko, bola naplnená vôľa konateľov, ktorú nemožno spochybniť a uvedená Zmluva o nájme nebytových priestorov je právne účinným právnym úkonom. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o odvolaní rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil, keď miesto a čas verejného vyhlásenia oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Trnave v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Účastníkov konania ani ich právnych zástupcov o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku osobitne elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o túto možnosť nepožiadali (§ 45 ods. 4 O.s.p.). V súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého „odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“. Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom, keď podľa ust. § 118a O.s.p., bol žalovaný povinný uplatniť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy do skončenia prvého pojednávania konaného dňa 20.08.2014, o čom bol poučený (č.l.96), odvolací súd považuje v časti rozhodnutia o vylúčení hnuteľných vecí označených ako vylučované veci I. zo súpisu majetku úpadcu za dostatočné, v ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými žalovaným uvádzanými skutočnosťami, tieto správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru, ku ktorému dospel a ktorý vyjadril vo vyhlásenom výroku rozsudku je správny, dostatočne kvalifikovane odôvodnený a odvolací súd sa s ním stotožňuje. Odvolací súd zhodne s názorom prvostupňového súdu konštatuje, že i keď žalovaný správca úpadcu označuje kúpnu zmluvu o kúpe hnuteľných vecí zo dňa 30.12.2009 za odporovateľný právny úkon v spojení so skutkovou podstatou ukracujúceho právneho úkonu, žalobu v tejto súvislosti nepodal a v konaní o vylúčení majetku z podstaty úpadcu súd neskúma splnenie podmienok pre odporovateľnosť ako predpokladá ustanovenie § 60 ZKR. Výlučne skutočnosť, že zmluva je podpísaná na strane prenajímateľa ako i nájomcu tou istou fyzickou osobou, konkrétne Adriánom Očkom, ktorý je riadnym konateľom v dotknutých spoločnostiach, bez ďalšieho nemôže zakladať dôvod pochybovať o správnosti takéhoto úkonu a posudzovať ho ako konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Totožnosť v osobe konateľa nemôže založiť neplatnosť právneho úkonu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd v tejto časti výroku rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil. Vzhľadom k tomu, že hnuteľnosti, ktorých sa žaloba týka, sú rozdelené na časť I. a II., (dôvodmi takéhoto označenia už sa zaoberal v odôvodnení rozhodnutia prvostupňový a tiež odvolací súd), v spojení s odvolacími dôvodmi, ktorými je odvolací súd viazaný sa v ďalšej časti odvolací súd venoval preskúmaniu správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu o vylúčení z majetku podstaty úpadcu i hnuteľností II, zapísaných bez poznámky do súpisu majetku úpadcu, o ktorom žalobca tvrdí, že ho nadobudol na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 23.02.2009, ako zmluvy realizačnej, ktorej predchádzala Zmluva o budúcej nájomnej zmluve zo dňa 20.02.2009, ktorá je ako listinný doklad založená v pripojenom spise Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 25Cbi/27/2011, ktorú žalovaný predložil i v tomto konaní (č.l.180-185), ktorá je v pravom hornom rohu označená ako „Časť A“, a Zmluva o nájme nebytových priestorov podľa znenia uvedeného v Zmluve o budúcej zmluve bola označená ako „Časť B“, ktorej uzatvorenie ale nemohlo predchádzať uzatvoreniu Zmluvy o budúcej zmluve, ktoré konanie žalovaný označil za sporné , vyvolávajúce podozrenie, že k uzatvoreniu realizačnej zmluvy nikdy nedošlo, dokument, ktorý žalobca predložil bol iba účelovo vyhotovený po vyhlásení konkurzu a z toho dôvodu nemôže založiť vlastníctvo k hnuteľnostiam II. ako tvrdí žalobca. Žalobca sa snažil uvedený rozpor súvisiaci s rôznymi dátumami uzatvorenia zmlúv vysvetliť pochabením pri vyhotovení a tlači realizačnej zmluvy, s ktorým sa prvostupňový súd stotožnil a vyhodnotil ho ako hodnovernejší a presvedčivejší, než špekulácie žalovaného. Takýto záver ale nemožno považovať za správny, skutkovo a vecne odôvodnený s príslušnou právnou argumentáciou, pretože sa prvostupňový súd žiadnym logickým spôsobom nevysporiadal a nevysvetlil nesúlad dátumu o uzatvorení realizačnej zmluvy uvedený v Dodatku č.1 uzatvorenom dňa 21.02.2011 k Zmluve o nájme nebytových priestorov a tiež v Dohode zo dňa 25.11.2011 o ukončení Zmluvy o nájme nebytových priestorov, podľa ktorých bola realizačná zmluva uzatvorená dňa 20.02:2009, kedy ale bola podpísaná Zmluva o budúcej zmluve. Uvedené tvrdenia sú založené na dôkazoch , a nie iba špekuláciách a vyvolávajú dôvodné podozrenie, že k uzatvoreniu realizačnej zmluvy dňa 23.02.2009 vôbec nedošlo. Nevysvetlená je i skutočnosť, súvisiaca s predloženým vyhotovením Zmluvy o nájme nebytových priestorov konajúcemu súdu žalobcom (na č.l.59), ktorá je uzatvorená dňa 23.02.2009 a v ktorej je ako konateľ prenajímateľa a tiež nájomcu uvedený iba Adrián Očko, ktorý zmluvu aj za obe strany podpísal. Uvedené podpísanie síce nezakladá dôvod a pochybnosti o existencii zmluvy, ale nie je zrejmé, z akého dôvodu, keď pri podpisovaní dňa 23.02.2009 administratívna pracovníčka iba vytlačila Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo súboru, v ktorom bolo uložené znenie Zmluvy o budúcej zmluve aj s prílohou, ktorou bola Zmluvy o nájme nebytových priestorov, je označenie konateľa iné, ako v v zmluve o nájme, s ktorou disponuje žalovaný a iné je i usporiadanie textu na poslednej strane Zmluvy o nájme nebytových priestorov, čo popiera vysvetlenie vypočutého konateľa Adriána Očku, že sa iba jednoducho vytlačilo znenie, ktoré tvorilo prílohu ku Zmluve o budúcej zmluve. Ak by bola vytlačená iba predmetná príloha, bol by v nej ako konateľ uvedený aj Imrich Bugár, ktorý by ju bol zrejme aj danom čase podpísal. Imricha Bugára súd prvého stupňa v konaní vypočul a ktorý okrem iného uviedol, že s Adriánom Očkom už nekomunikuje, majú medzi sebou rozpory, čo môže vyvolávať domnienku a podozrenie, že Zmluva o nájme nebytových priestorov skutočne nebola podpísaná v deň, ktorý je na nej ako dátum uzatvorenia a to 23.02.2009 uvedený, na čo poukazoval v konaní žalovaný. Na základe uvedeného zo spisu vyplývajúceho zistenia odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa vylúčenia hnuteľností II. rozsudok podľa § 221 ods.1 písm.h/ Os.p. zrušil a podľa § 221 ods.2 O.s.p. vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, v ktorom musí súd odstrániť nejasnosti, vykonať potrebné dokazovanie a vysloviť záver, ktorý bude vychádzať i z princípov logickej argumentácie a obsahu predložených dôkazov. V novom rozhodnutí prvostupňový súd rozhodne i o trovách odvolacieho konania (§224 ods.3 O.s.p.) Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.