Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200622 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114200622.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. B. XXXX/X, Z., zastúpený: JUDr. Tiborom Sanákom, advokátom so sídlom Nám. SNP 2, Trnava, proti žalovanému: E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, Z., zastúpený: JUDr. Petrom Horváthom, advokátom so sídlom Hlavná 42, Trnava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 14C/2/2014-69 zo dňa 25. novembra 2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 317,78 eura na účet právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie vecne odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovaným. V priebehu konania vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby odôvodnil uzavretím Dohody o budúcej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, uzavretím Kúpnej zmluvy a uzavretím Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Súd prvého stupňa preto konanie zastavil, pričom nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovaného k späťvzatiu, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil tým, že zastavenie konania bolo zapríčinené spoločným konaním účastníkov, mimosúdnym vyriešením veci, čo nie je možné pričítať iba jednému z účastníkov. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 96 ods. 1, 2, 3 a § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „O.s.p.“). Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote v časti trov konania odvolaním žalovaný. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa postupoval vo veci náhrady trov konania nesprávne, keď o náhrade trov konania rozhodol skôr, ako ho vyzval na vyčíslenie trov konania. Uviedol, že zrušenie a vyporiadanie predmetného spoluvlastníctva reálne spelo k dohode, čoho dôkazom je aj postup žalovaného do podania žaloby žalobcom, ďalší jeho postup vo veci a samotný fakt, že k mimosúdnemu usporiadaniu veci došlo práve takým spôsobom, aký dovtedy navrhoval žalovaný. Nebol dôvod, aby sa vec dostala pred súd, jej doriešenie si vyžadovalo čas, pričom k dotiahnutiu usporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov neurobil žalobca nič. Žalovaný ďalej uviedol, že svojím správaním nedal žalobcovi príčinu na podanie žaloby. Príčina podania tejto žaloby sa nachádza na strane žalobcu, preto sa žalovaný domáhal náhrady trov konania. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný práve svojim negatívnym postojom k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam nedával žiadnu nádej, že v reálnom čase dôjde k vyporiadaniu, preto podal návrh na súd. Až po doručení návrhu na súd nastala podstatná zmena v prístupe žalovaného k vyriešeniu podielového spoluvlastníctva a pod tlakom súdneho konania začal k veci pristupovať aktívne. Trovy konania tak vyvolal žalovaný svojím prístupom k veci, mal by preto zaplatiť trovy konania a právneho zastúpenia. Domáhal sa aj trov odvolacieho konania za jeden úkon - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného vo výške 317,78 eura (256,43 eura + 8,39 eura režijný paušál + DPH 52,96 eura). Podaním doručeným dňa 30.12.2014 vzal žalovaný svoje odvolanie späť z dôvodu, že žalobca proti napadnutému uzneseniu v časti trov konania nepodal odvolanie. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal a prejednal vec bez meritórneho preskúmania napadnutého rozhodnutia (§ 212 ods. 1 a 2 O.s.p.), keďže odvolanie bolo vzaté späť a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. Senát toto rozhodnutie vydal s výsledkom hlasovania s pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.). Podľa § 207 ods. 2 a 3 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 222 ods. 1 O.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Právo podať odvolanie je dispozičným právom účastníka konania. Toto dispozičné právo mu ostáva až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno vziať späť až dovtedy, kým o ňom nebolo rozhodnuté. Odvolanie môže vziať späť ten, kto ho podal. Ide o dispozitívny úkon účastníka, na ktorý nepotrebuje súhlas súdu. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vec aj účastníci sa tým dostávajú do postavenia ako keby odvolanie nebolo podané. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Žalovaný vzal svoje odvolanie späť. Z tohto dôvodu odvolací súd podľa citovaného ustanovenia § 207 ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Žalovaný vzal späť svoje odvolanie, čím procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania. Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu žalovaného). Odvolanie žalovaného, smerovalo voči rozhodnutiu o trovách konania (nejde teda o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej), preto v zmysle ustanovenia § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí právnemu zástupcovi žalobcu odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny (z tarifnej hodnoty 46.000 eur je základná sadzba tarifnej odmeny 512,85 eura) teda v sume 256,43 eura + paušálna náhrada 8,39 eura + 20 % DPH v sume 52,96, spolu 317,78 eura. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.