Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/20/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114204645 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114204645.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: BASF Slovensko spol. s r.o., so sídlom Entity 1580, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 31 345 603, právne zast.: Mgr. Richard Karkó, advokát, so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, proti žalovanému: PREFA Bytča - Hrabové.SK, s.r.o., so sídlom Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 31 630 405, právne zast.: Burian & partners s.r.o., Štúrova 1, 010 01 Žilina, o zaplatenie 2.740,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave č.k.23Cb/136/2014-53 zo dňa 11.12.2014 v časti IV. výroku o trovách, takto r o z h o d o l : Odvolací súd m e n í uznesenie Okresného súdu v Trnave č. k. 23Cb/136/2014-53 zo dňa 11.12.2014 v časti IV. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa návrhom doručeným prvostupňovému súdu dňa 18.2.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.740,- Eur s príslušenstvom a trovy konania. Okresný súd Trnava vydal dňa 02.07.2014 platobný rozkaz č. k. 17Rob/17/2014-28, ktorým vyhovel návrhu v celom rozsahu. Žalobca podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 30.07.2014 zobral návrh v celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že žalovaný sa dostal na základe rozhodnutia Okresného súdu v Trnave do reštrukturalizácie. Okresný súd v Trnave napadnutým uznesením v časti I. konanie zastavil, v časti II. rozhodol, že ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k.17Rob/17/2014-28 zo dňa 02.07.2014, v časti III. rozhodol, že vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 153,30 Eur prostredníctvom príslušného Daňového úradu po právoplatnosti uznesenia a v časti IV. rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 286,20 Eur z titulu náhrady trov právneho zastúpenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalobcu. Proti tomuto uzneseniu podal právny zástupca žalobcu dňa 23.01.2015 odvolanie, v ktorom namietal nesprávne posúdenie súdu prvého stupňa vo veci rozhodovania o trovách konania v časti IV. napadnutého uznesenia. Uviedol, že napriek tomu, že v zmysle § 118 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii povolením reštrukturalizácie sa súdne konanie prerušilo, súd považoval odporcom podaný odpor za odôvodnený a podaný oprávnenou osobou, najmä v lehote stanovenej na podanie odporu. Toto právne posúdenie súdu prvého stupňa nebolo správne a zákonné, nakoľko v prerušenom konaní lehoty neplynú a odporcom uplatnené trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie odporu proti platobnému rozkazu vykonané v čase kedy bolo toto súdne konanie už prerušené nie je možné považovať za účelné vynaložené trovy v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a odporca preto nemal nárok na náhradu týchto trov. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že podľa názoru prvostupňového súdu žalovaný nezavinil zastavenie konania, pretože povolenie reštrukturalizácie nespočíva v správaní odporcu v tomto súdnom konaní, ale je rozhodnutím súdu. Podľa názoru súdu žalobca zavinil zastavenie konania a preto právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanému. V tejto časti je rozhodnutie prvostupňového súdu nesprávne a je v rozpore s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.. Zodpovednosť za plnenie záväzkov voči veriteľom pritom znáša samotný žalovaný a teda rovnako znáša aj zodpovednosť za to, že sa ocitol v úpadku. Povolenie reštrukturalizácie je teda výsledkom správania sa žalovaného ako podnikateľského subjektu. Z uvedeného dôvodu žiadal právny zástupca žalobcu, aby súd v rámci odvolania rozhodol, že výrokovú časť IV. napadnutého uznesenia mení tak, že uloží žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia pred prvostupňovým súdom ako aj trovy odvolacieho konania. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti odvolania žalobcu. Odvolací súd musí v prvom rade skonštatovať, že z priebehu celého konania nebola preukázaná dôvodnosť podania návrhu zo strany žalobcu a na druhej strane nemožno prisvedčiť názoru prvostupňového súdu, ktorý uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, že žalovaný nezavinil zastavenie konania, pretože povolenie reštrukturalizácie nespočíva v správaní žalovaného v tomto súdnom konaní, ale je rozhodnutím súdu. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti skutočnosť, že reštrukturalizáciu povoľuje súd na základe žiadosti osoby resp. účastníka ktorý požiada o povolenie reštrukturalizácie, teda v danom prípade o reštrukturalizáciu požiadal sám žalovaný. S poukazom na tieto skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné rozhodnúť s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti IV. zmenil a rozhodol v tomto smere. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.