Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/968/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212307 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114212307.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudcov: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: C. S., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, Y., o zaplatenie 58,16 eur s príslušenstvom, na odvolanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľov „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpený advokátom: JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 22C 64/2014-37 zo dňa 19. júna 2015 v časti uloženia povinnosti združeniu nahradiť trovy konania žalobcovi, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o uložení povinnosti združeniu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania p o t v r d z u j e. II. Žalobcovi sa právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 27Ro 174/2014-13 zo dňa 17.6.2014. Odporcovi (žalovanému) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) sumu 58,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne, zo sumy 58,16 eur od 10.05.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcovi (žalovanému) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (žalobcu). Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu (žalovaného) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) náhradu trov právneho zastúpenia, vo výške 29,99 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (žalobcu). 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa uloženia povinnosti nahradiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania odôvodnil právne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s podaním písomného vyjadrenia zo dňa 20.4.2015 k účasti vedľajšieho účastníka v konaní a námietka vstupu vedľajšieho účastníka do konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 147 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu (teraz už len v časti trov konania) občianskemu združeniu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, uložil zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania zavinených týmto občianskym združením, ktoré vstúpilo do konania bez toho, aby malo vedomosť o tom, čo je predmetom tohto súdneho konania a či je vôbec ochrana spotrebiteľa v tomto konaní potrebná. Potom, čo občianske združenie zistilo, že predmetom konania je iba zaplatenie ceny za poskytnuté služby, bez uplatňovania zmluvných pokút, či nekalých zmluvných podmienok, oznámilo, že vystupuje z daného konania. Za dobu účasti tohto občianskeho združenia v konaní, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, však takto jeho zavinením vznikli trovy konania na strane žalobcu, ktorý podal písomné vyjadrenie k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, keď namietal jeho neprípustnosť. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že občianske združenie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ svojím neuváženým vstupom do tohto konania zavinilo trovy konania, vo veci úspešného žalobcu, preto súd uložil vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v časti trov konania, t. j. občianskemu združeniu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za podanie písomného vyjadrenia zo dňa 20.4.2015 v sume 16,60 eur podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky, k tomu patrí režijný paušál á 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky a 20 % DPH v sume 5,00 eur, teda spolu mal žalobca nárok na náhradu trov konania v sume 29,99 eur, ktorú náhradu trov konania je vedľajší účastník povinný podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu. 3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník avšak výlučne iba vo výroku o náhrade trov konania týkajúci sa vedľajšieho účastníka a to z dôvodov, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že žalobca je spoločnosťou, ktorej spoločníkom je spoločnosť BL Consulting, s.r.o. a konateľom JUDr. Peter Štrpka PhD., sídlom žalobcu je Šoltésovej 14, Bratislava. Spoločníkmi a konateľmi spoločnosti BL Consulting, s.r.o. sú JUDr. David Soukeník a JUDr. Peter Štrpka PhD. a sídlo spoločnosti BL Consulting, s.r.o. je Šoltésovej 14, Bratislava. Žalobcu zastupuje Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava s advokátmi ako členmi JUDr. Davidom Soukeníkom a JUDr. Petrom Štrpkom, PhD. Žalobca podáva na súdy SR masovo formulárové žaloby proti spotrebiteľom. V týchto žalobách mení v podstate len označenia spotrebiteľov, čísla faktúr prípadne zmlúv o uplatňovaní sumy a doby v omeškaní. Trovy právneho zastúpenia nemôžu predstavovať trovy účelné t.j. trovy nevyhnutné pre účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Za správne považuje zistenie súdu prvej inštancie, že do konania vstúpili neuvážene. Poukázal na to, že do 01.01.2015 malo združenie právo vstupovať do spotrebiteľských vecí. Pred vstupom však nemali možnosť žiadať o žalobu s prílohami a až vstupom do konania sa oboznámili so žalobou, so skutkovým právnym stavom. Potom, čo súd zaslal žalobu v predmetnej veci dospeli k záveru, že práva spotrebiteľa porušované nie sú a preto z konania vystúpili. Pokiaľ ich súd prvej inštancie zaviazal na náhradu trov konania aj keď neurobili nič iné len to na čo boli podľa zákona oprávnení, trovy nie sú v príčinnej súvislosti k ich procesným postojom v predmetnom konaní. Žaloba im bola doručená 17.04.2015 a vystúpenie z konania podali 24.04.2015. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie z 20.04.2015, pričom toto vyjadrenie im doručené nebolo. Z uvedených dôvodov navrhuje rozsudok zmeniť v napadnutej časti a žalobcovi náhradu trov konania nepriznať, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatňuje. 4. K doručenému odvolaniu sa vyjadril žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu. Podané odvolanie považuje za neopodstatnené, má za to, že v prípade ak hlavný účastník nevyužil svoje právo podať opravný prostriedok, vedľajší účastník takto konať nemôže. Podrobne rozobral výklad ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. Žiada odmietnuť odvolanie vedľajšieho účastníka ako podané neoprávnenou osobou. 5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 CSP), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie združenia nie je dôvodné, v dôsledku čoho je namieste rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť v časti náhrady trov konania žalobcu proti združeniu. 7. V konaní vystupovalo ako vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ (ďalej aj „združenie“), a to podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Potom, čo občianske združenie zistilo, že predmetom konania je iba zaplatenie ceny za poskytnuté služby, bez uplatňovania zmluvných pokút, či nekalých zmluvných podmienok, oznámilo, že vystupuje z daného konania. Za dobu účasti tohto občianskeho združenia v konaní, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, však takto jeho zavinením vznikli trovy konania na strane žalobcu, ktorý podal písomné vyjadrenie k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, keď namietal jeho neprípustnosť. Ako už bolo konštatované, odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Bolo však potrebné rozhodnúť o trovách konania, ktoré vznikli žalobcovi za dobu pôsobenia združenia, a to o trovách prvoinštančného konania na základe podaného odvolania združenia. 8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu združenia bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne preskúmavanou časťou rozsudku zaviazal združenie na zaplatenie náhrady trov konania žalobcovi, a to trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 eur. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom zo dňa 8.4.2014, doručeným súdu dňa 6.5.2014, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 58,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 58,16 eur za obdobie od 10.5.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 59,14 eur. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, (predtým T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 37 705 019,) na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 28.11.2008 vypožičala odporcovi SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala žalovanému využívať elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal využívať elektronické komunikačné služby, platiť riadne a včas cenu služieb a poplatky podľa aktuálneho Cenníka. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, Bratislava vyúčtovala žalovanému služby za obdobie od 22.3.2011 do 21.4.2011 v sume 58,16 eur faktúrou s variabilným symbolom 7104175058 zo dňa 22.4.2011 a so splatnosťou dňa 9.5.2011. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu (referenčné číslo 9000854848). 10. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. V konaní bolo nepochybne zistené, že právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 28.11.2008 vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať elektronické komunikačné služby poskytované predchodcom žalobcu. Žalovaný využíval elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované služby dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný tak nezaplatením predmetnej faktúry za poskytnuté služby porušil zmluvné povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu a vznikol mu voči nemu dlh v sume 58,16 eur. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 58,16 eura, keď ním podaný návrh považoval za opodstatnený. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 58,16 eur od 10.5.2011 do zaplatenia, pričom výšku úroku z omeškania určuje vykonávací predpis, z ktorého vyplýva, že výška úroku z omeškania (v rozhodnom znení) je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % (8,00 % + 1,25 %) ročne zo sumy 58,16 eur od 10.5.2011 (t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry) do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 10.5.2011 bola 1,25 %. Súd prvej inštancie návrhu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 58,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne, zo sumy 58,16 eur od 10.5.2011 do zaplatenia. 11. Už právoplatnou (odvolaním nenapadnutou) časťou preskúmavaného rozsudku súdu prvej inštancie bolo návrhu vo veci samej v celom rozsahu vyhovené. Žalobca bol teda v konaní v celom rozsahu úspešný a tak má právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. avšak len tých trov, ktoré boli účelne vynaložené. 12. Podaním zo dňa 2.7.2014, doručeným súdu prvej inštancie dňa 8.7.2014, oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného občianske združenie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, pričom žiadalo o doručenie návrhu na začatie konania vo veci spolu s prílohami a ďalšími podaniami. Súčasne navrhlo priznať náhradu trov konania. Žalobca sa k účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, občianskeho združenia Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, vyjadril písomným podaním zo dňa 20.4.2015, doručeným súdu dňa 21.4.2015, v ktorom namietal, že nie sú splnené podmienky pre jeho vstup do konania, že odporca so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane výslovne nesúhlasil a že aktivity spotrebiteľského združenia nie sú pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, nakoľko súd má povinnosť na tieto skutočnosti prihliadať ex offo, preto žiadal, aby súd rozhodol, že vstup občianskeho združenia Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ako vedľajšieho účastníka do konania sa nepripúšťa. Zároveň za podanie tohto písomného vyjadrenia žiadal, aby súd občianske združenie zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške 35,54 eur na účet jeho právneho zástupcu. Následne podaním zo dňa 24.4.2015, doručeným súdu dňa 27.4.2015, občianske združenie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ súdu oznámilo, že vystupuje z predmetného konania ako vedľajší účastník. Pretože vedľajší účastník na strane žalovaného občianske združenie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, oznámilo súdu, že vystupuje z konania, súd z dôvodu hospodárnosti konania považoval za nadbytočné rozhodovať o námietke neprípustnosti jeho vedľajšieho účastníctva, vznesenej žalobcom. Súd ďalej v konaní postupoval bez účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. 13. Občianske združenie svojím vstupom do tohto konania zavinilo trovy konania, ktoré vznikli vo veci úspešnému žalobcovi, preto súd prvej inštancie správne uložil občianskemu združeniu na strane žalovaného povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia za podanie písomného vyjadrenia zo dňa 20.4.2015 v sume 16,60 eur podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky, k tomu patrí režijný paušál á 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % DPH v sume 5,00 eur, teda spolu priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v sume 29,99 eur. V konaní neboli zistené žiadne dôvody pre ktoré by žalobcovi nemala byť priznaná náhrada trov konania. 14. Odvolací súd potom rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 15. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, a preto jemu zásadne v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 396 CSP vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd preto dospel k záveru, že je dôvodné mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznať. 16. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).