Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/76/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114219069 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114219069.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, Y., o zaplatenie 3.871,07 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č. k. 8C/551/2015-34 zo dňa 17.12.2015, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s a r u š í a vec s a mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 02.08.2015, č.k. 14Ro/431/2014-24 odmietol a poukazom na § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. s odôvodnením, že odpor bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Argumentoval tým, že žalovaný v odpore žiada len o splátkový kalendár a skutkové tvrdenia a právne zdôvodnenie vydaného rozhodnutia nenamieta. Proti tomuto uzneseniu podal odporca odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že žalovaný podaním odporu proti platobnému rozkazu chcel docieliť nariadenie pojednávania a aby bolo žalovanému na pojednávaní umožnené vyjadriť sa k meritu veci a k nároku žalobcu. V odpore poukazuje na dôvody, pre ktoré sa ocitol v nepriaznivej finančnej situácii a trvá na tom, aby mu bolo umožnené zaplatiť dlžnú sumu v splátkach. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe žaloby žalobcu súd vo veci vydal dňa 01.04.2015 pod sp. zn. 14Ro/431/2014-24 platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatil žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom (ktorú v platobnom rozkaze špecifikoval), alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej, pričom ho tiež poučil, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene bez odôvodnenia alebo neoprávnenou osobou. Proti tomuto platobnému rozkazu v 15-dňovej lehote podal žalovaný na adresu prvostupňového súdu odpor, v ktorom poukázal na to, že toho času nie je schopný splácať splátky úveru, pretože nie je zamestnaný. Pracoval ako vedúci údržby prevádzky a banka mu ponúkla bezúčelový úver 4.000 eur na 10 rokov. Momentálne je nezamestnaný, žije v dvojizbovom byte s priateľkou a dcérou a je schopný splácať úver v mesačných splátkach po 100 eur. Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia, pričom o tomto následku musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze. Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu zakotvená v ust. § 172 a nasl. O.s.p. v tzv. skrátenom konaní nie je zárukou, že rozhodnutie zodpovedá skutočnému stavu, teda že vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí žalobca v návrhu a rovnako tiež ani, že v ňom zakotvená splatnosť pohľadávky zodpovedá reálnym možnostiam žalovaného v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. Zabrániť tomu, aby nastali účinky právoplatného rozsudku (§ 174 ods. 1 O.s.p.), možno iba včasným podaním odôvodneného odporu, ktorým sa ex lege ruší celý platobný rozkaz a predseda senátu nariadi vo veci pojednávanie. Ďalšie konanie prebieha tak, ako keby platobný rozkaz nebol vydaný. Občiansky súdny poriadok pritom rozsah a obsah odôvodnenia odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenie, či už vecné alebo právne, spochybňujúce jednak opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti a to v celom rozsahu tejto povinnosti, ale i v časti týkajúcej sa istiny, príslušenstva a rovnako i splatnosti. Z hľadiska posúdenia, či odpor je odôvodnený, nie je rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú pravdivé, dôvodné, prípadne spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. I keď podanie odporu iba voči splatnosti pohľadávky, ako to v danom prípade uplatnil žalovaný, sa nedotýka samotnej dôvodnosti, alebo výšky platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej čiastky, ktorú žalovaný zatiaľ nepopiera, vzhľadom na všeobecne platnú zásadu, že sa možno odvolať voči všetkým rozhodnutiam súdu prvého stupňa a to voči každej časti výroku rozhodnutia, nemožno podanie odporu i voči tejto časti platobného rozkazu, ktorá upravuje splatnosť dlhu, vylúčiť. Pre úplnosť je tiež potrebné uviesť, že súdna prax kladie minimálne nároky na obsahovú stránku odôvodnenia odporu, pretože sa vychádza z predpokladu, že podaním odporu je vylúčené vec vybaviť skráteným spôsobom, a prebehne riadne konanie a dokazovanie. Vzhľadom na skutočnosť, že O.s.p. neustanovuje takmer žiadne obsahové náležitosti pre odôvodnenie odporu (okrem požiadavky, že má ísť o odôvodnenie vecné, ktorá bola zavedená novelou O.s.p. od 01.05.2015), účastník konania, ktorý odpor podáva, nie je povinný priložiť a uviesť všetky dôkazy, ktoré má k dispozícii alebo ktoré navrhuje, už pri podaní odporu, pretože zákon predpokladá, že táto možnosť mu má byť daná v ďalšom konaní, v ktorom má byť vykonané dokazovanie. Ak teda zákon predpokladá a súdna prax akceptuje aj jednoducho odôvodnený odpor, z ktorého vyplýva nesúhlas účastníka konania s takýmto spôsobom rozhodnutia a ďalšie skutočnosti môžu byť preukazované neskôr, bolo by tiež v rozpore s účelom § 174 ods. 2 O.s.p. nenariadiť vo veci pojednávanie. Z uvedených dôvodov podľa názoru odvolacieho súdu je odpor podaný žalovaným vo veci odôvodnený, jeho podaním sa preto platobný rozkaz zo zákona zrušil v plnom rozsahu a súd prvého stupňa bol povinný nariadiť pojednávanie (§ 174 ods. 2 prvá veta O.s.p.). Ak aj napriek tomu, bol podaný odpor napadnutým uznesením súdu prvého stupňa odmietnutý, došlo tým k odňatiu žalovanému možnosti konať pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesie súdu prvého stupňa, s použitím ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.